Читать интересную книгу Времена лжи с Владимиром Познером - Группа Q

А откуда такая уверенность? Альтернативные (читай – не оплачиваемые Кремлём) исследования показывают: рейтинг Путина, мягко говоря, далёк от заоблачных десятков процентов, декларируемых придворными аналитиками. И, следовательно, при ЧЕСТНЫХ выборах столь однозначной уверенности в победе быть, по идее, не должно…

Следовательно, Путин знает: он выборы выиграет независимо от того, сколько народу проголосует против него. Как это назвать, читатели могут решить сами, важно одно: исход выборов однозначен и никакие «результаты выборов» его не изменят.

П. 3 объясняется вышесказанным – если предрешённость выборов очевидна политикам, то и народ это тоже понимает. И выборы он может просто саботировать. Чего, собственно, и боится Власть: ведь в этом случае её легитимность оказывается под очень большим вопросом.

Отсюда следует п. 4 – если аполитичный электорат выборы «прокатит», то пусть хоть «политичный» придёт. Главное красиво показать Харитонова, который расскажет, как важно ходить на выборы и выражать своё презрение и недовольство «антинародным» курсом – и дело в шляпе. Дисциплинированный электорат пойдёт к урнам, как зачарованный… И власть с полным основанием признает выборы ЛЕГИТИМНЫМИ.

Таким образом, получается: если пойти на выборы – окажешься в числе «идущих вместе», сам того не желая.

Значит, на выборы ходить не нужно (правда, следует твёрдо помнить: если ты коммунист по убеждениям – ты всё равно должен остаться им; номинальный вождь КПРФ – это ещё не вся КПРФ).

Но тогда тебя просто «спишут» в аполитичную «часть общества» и толку от такого демарша не будет.

«Против всех» голосовать – тоже выход не из самых разумных: решение, предлагаемое властью, ею учтено и предусмотрено (достаточно вспомнить вариант «против всех» на парламентских выборах, когда этот результат делится в итоге между победителями). «Голосовать против всех» — становиться частью Системы. Тогда уж лучше честно проголосовать за Путина.

Получается, что выборы – «не наши», к основному населению страны отношения никакого не имеют. Выборы – чужая игра, нужная лишь самой Системе для того, чтобы морочить нам головы и впредь.

Но раз нужно им – чего же они хотят от нас?

В логике столь любимых Системой рыночных отношений, Власть должна бы каждому избирателю приплачивать по сотне-другой «баксов» только за то, что он придёт к избирательным урнам. Ведь это нужно Власти – а не нам.

Но Власть не заплатит ни рубля. Власть хочет, чтобы мы потрудились «за так».

И Власти тут нельзя отказывать. Мы должны потрудиться.

Эффективный вариант, не допускающий разнотолков и использования твоего голоса Системой в своих интересах (всё относительно – захотят, так используют в любом случае; просто здесь человек действует так, как он решил САМ, а не как ему предложил действовать ЦИК, который, понятно, откуда зарплату получает), должен быть иным.

Но каким?

Представляется, что оптимальный или близкий к тому ход – отказ от участия в выборах с подачей соответствующего заявления в участковую избирательную комиссию. Придти на выборы, но не для того, чтобы голосовать, а для того, чтобы подать официальное заявление об отказе от голосования.

Подобное решение есть гражданское право каждого демократичного россиянина. Хочу – участвую, не хочу – не участвую! Свобода: зачем ещё проклятых коммунистов свергали?

Но, в данном случае, во-первых, демонстрируется самое что ни на есть несогласие с вцепившейся во власть когтями и зубами Системой. А, во-вторых, вероятность того, что ты потом окажешься «проголосовавшим» против своей воли всё-таки меньше, чем если просто на выборы не явиться.

Есть ещё один плюс: развитие такой инициативы в массовом порядке позволит иметь за спиной патриотов сильный моральный козырь. Как это «выборы» легитимны?, спросят они. А у нас вона сколько человек отказалось от участия в выборах! – и покажут списочек (его, безусловно, нужно будет ещё составить – но ведь не последние выборы нам приготовила родная власть…). После этого обсуждение легитимности выборов власти и, как следствие, самой власти, можно смело переводить из разряда «быть может» в категорию конкретики.

При подобном решении вопроса участия-неучастия в выборах, с «повестки дня» автоматически снимает вопрос об «инертности» или «пофигизме» наших людей. Раньше, при катастрофически низкой явке на выборах, власть отмахивалась от обвинений в извращении смысла «демократии», заявляя: а при чём тут я? Я «электорату» всё дала, все свободы (свободу слова, свободу предпринимательства, свободу въезда-выезда, свободу сдохнуть от взрыва в метро или от газа на Дубровке etc.) – а он, скот неблагодарный, не ценит такого счастья… Пьёт пиво, да на выборы не ходит!

А вот после организованного отказа от участия в выборах, да ещё с внятно мотивированной причиной такого шага, да ещё с «медийной» поддержкой в патриотических ресурсах, подобные разговоры станут производить на аудиторию совсем иной эффект…

Можно не сомневаться – наличие такой инициативы (и реализованных её следствий) очень «взбодрит» отцов демократии и либерального рынка. Это и есть тот самый ресурс воздействия на власть, который по силам каждому из нас и не требует из ряда вон выходящих усилий.

Под лежачий камень вода не течёт. Чтобы выплыть, нужно бороться…

Времена, 07 марта: О «Времена», о нравы!...

«Радикальный отказ от отцовской культуpы – даже если он полностью опpавдан – может повлечь за собой гибельное последствие, сделав пpезpевшего напутствие… жеpтвой самых бессовестных шаpлатанов». (К. Лоренц)

Наблюдая телепередачи, где собираются на «тусовку» представители шоу- или политбизнеса, мы часто ловим себя на странном чувстве: хоть эта передача, вроде бы, для нас, и на нас ориентирована, но мы чужие на этом «празднике жизни».

Создаётся ощущение, что вот собрались люди поговорить, посплетничать, показать друг другу, какие они красивые, умные, богатые и талантливые. И больше им никто не нужен (мы, зрители – в первую очередь)! А, лениво отрываясь от созерцания друг друга, спрашивают они, глядя на нас, и вы сюда припёрлись? Ладно, сидите уж, раз пришли – не гнать же вас, убогих…

«Времена» 7 марта 2004 года как раз из этой серии.

Передача проведена Познером в режиме максимального расслабления – «о-па, какие дамы в гости к нам зашли!». Нет ни одной серьёзной или хотя бы просто правдивой мысли, высказанной ведущим – только пустопорожний трёп, светская болтовня. Как говорят в таких кругах – «бомондёж».

Главное, что бросается в глаза – абсолютная деградация аналитики. Нет и намёка на поиск истины, на аналитическое сопоставление фактов и данных.

Даётся ли цифра, высказывается ли некий факт – после этого ведущий делает многозначительное выражение лица, круглые глаза и волнительную паузу. Всё, тема обсуждена, двигаемся дальше…

Познер позиционирует себя как интеллектуал, «человек логики», аналитик – и на лицо полный логический дефолт. Вся аудитория понимается Познером – по умолчанию – как сборище идиотов, которым можно любую болтовню выдать за «аналитику» или за «поиск истины» на том лишь основании, что её произносит Сам Познер.

Прежде всего, совершена подмена понятий в самой трактовке темы. Вопроса равноправия мужчин и женщин не существует уже почти сто лет. Такое обсуждение – либо вопиющая глупость, либо вопиющий же обман.

Вместо того, чтобы разбираться с особенностями жизни преуспевающих бизнесвуменов и тонкостями их переговорной политики с бизнесменами, нужно было выяснить: как качественно изменились условия жизни БОЛЬШИНСТВА наших женщин за период разрушительнейших «реформ»? После того, как здравоохранение, защита материнства, законодательная защита условий работы женщин стали для большинства из них недоступны? В «Государственном докладе - (http://www.situation.ru/app/rs/books/whitebook/whitebook6.htm#hdr_9) о состоянии здоровья населения РФ» за 2000 год, подписанным Минздравом и АМН РФ, говорится: «Продолжает ухудшаться качество здоровья беременных женщин... Резко сократилось число нормальных родов, удельный вес которых составил по России 31,1%...

В 1999 г. продолжался рост заболеваемости новорожденных детей. В сравнении с 1997 г. заболеваемость новорожденных увеличилась на 15,8% (сепсисом – на 40,5%)...». Разве не о таких последствиях «реформ» для наших женщин следует поднимать вопрос в канун Праздника?

Вот рассказал бы Познер, к примеру, о трагедиях «суррогатных матерей», несчастных женщин, продающих выношенных ими детей из-за безысходной нищеты другим, не менее несчастным, но полагающим, что за «бабки» они купят всё и Бог им это простит…

Беспокоясь о здоровье наших женщин и их детей, БУДУЩЕГО НАШЕГО НАРОДА, не логичнее ли поднять вопрос об этом: «после 1990 г. стало быстро расти число рожениц, которые в момент родов страдали от анемии. Если в 80-е годы анемия к моменту родов наблюдалась у 4-5% рожениц и это было вызвано в основном индивидуальными особенностями здоровья, в ходе реформы анемия рожениц стала социальной проблемой – в 1999 г. ею страдали 41,3% рожениц, а в 2000 г. 43,9%. Причиной ее было плохое питание во время беременности (выдел. авторами)» («Белая Книга Реформ»). Ведь это страшно – почему Познер молчит о таких вопиющих фактах?