Читать интересную книгу Времена лжи с Владимиром Познером - Группа Q

Вероятнее всего, Познер вставил бы обобщающий пассаж, что «вряд ли теперь нужны такие мощные ядерные силы…». Ведь угрозы ядерной войны нет! С кем воевать – с США? Так они наш надёжный (не смотря на незначительные разногласия по Ираку и Югославии – кстати, уже преодолённые) союзник, не с ними же нам воевать?!

А вот терроризм – это да, это опасность! Особенно «международный»…И именно на борьбу с этой напастью нужно бросить основные силы, чтобы защитить своих граждан. А то вон какой ужас творится – в метро уже страшно войти…

Таким ходом Познер убил бы сразу двух зайцев. Во-первых, нанёс бы «превентивный удар» по появившимся слухам о том, что неприятности с ракетами не были сбоями, а стали результатом учений американцев по блокированию наших пусков. Согласимся: если эти слухи имеют под собой основание (а внятно их пока ещё никто не опроверг, да и невнятно тоже…) – наша безопасность предстаёт в весьма двусмысленном виде.

И её «гарант» тоже.

Поэтому Познеру необходимо заронить мысль в сознание аудитории: нечего американцев бояться – они ведь наши «верные союзники».

Всерьёз в это никто не поверит, но «успокоить электорат» всё же нужно…

А во-вторых, этим Познер «подлизался» бы к тем, чьи настроения высказала одна из пострадавших (но выживших) во время теракта в метро дама: «нужно уезжать из этой страны, раз в ней такое творится».

Подобные взгляды свойственны людям, для которых личная безопасность и благосостояние превыше всего. Людям этим наплевать на страну – главное, чтоб лично им ничего не угрожало. Защищать Россию они не будут, нужна она им… Но и «валить» отсюда им просто лень, да и недосуг (кто мог – уже «свалил»). И если «подпеть» им про «повышение безопасности населения», про «защиту от терроризма» — такие слова для этой публики будут самыми желанными.

А таких людей очень много среди тех, кто смотрит идущие в прайм-тайм «Времена».

Но что «оставил» бы за кадром Познер? О чём умолчал бы и какие вопросы были бы им изменены до полной потери их реальной сущности?

Самое главное состоит в том, что обороноспособность России сегодня разрушена полностью. И следует ясно понимать: в случае конфликта с «вероятным противником» победить – в сегодняшнем своём виде – наша страна уже не сможет. Двадцать лет назад смогла бы. Сегодня – уже нет…

Дело здесь не только в количестве боеголовок, танков, авианосцев и спутников. Всего этого стало в разы меньше, чем было при СССР. И качество того, что осталось, является просто невыносимым (напомним: некоторое время назад состоялось шоу «а вот наши в Индийский океан слетали». Основным шоу-меном, пойдя по стопам Швыдкого, выступил министр обороны РФ Иванов, впервые севший в кресло пилота и прокатившийся «за три моря и назад». Через несколько месяцев летавший вместе с ними Ту-160 разбился под Энгельсом, похоронив под обломками уводивший падающую машину от жилых домов самоотверженный экипаж…). Да и то, что осталось, ударными темпами выходит из строя, а то, что не может выйти просто по своим размерам и надёжности, распродаётся всем желающим – лишь бы своим защитникам не досталось…

Это трагедия – но не это главное.

Основная проблема в самом принципе обороноспособности страны.

Что является основой государства? Конституция.

Что является Конституцией для безопасности государства? Военная доктрина.

А что заложено в Военной доктрине РФ?

А вот это – самое интересное.

Обращают на себя внимание следующие «особенности» настоящей доктрины:

1. В доктрине не указаны основные направления, которые могут стать источниками угрозу для России.

Понятно, что в обозримом будущем Бразилия или Индия вряд ли станут представлять для нас реальную угрозу в силу разных причин. Но ведь спокойнее нам от этого не стало. Угрозы есть или МОГУТ ПОЯВИТЬСЯ – иначе зачем тогда вообще нужна «Военная доктрина»?

Продвижение сил «вероятного противника» к нашим границам, базы иностранных государств на Кавказе, в Средней Азии, в Прибалтике, размещение элементов ПРО США в восточноевропейских странах (даже ещё до их вступления в НАТО) – это не направления, иоткуда исходит потенциальная угроза?

Понятно, что нельзя конкретно указывать страну-противника, просто чтобы не давать ей повода для агрессивной политики против нас. Но указать причины, порождающие угрозы в наш адрес совершенно необходимо!

2. Детализация «будущей войны», как будто списана из военного учебника. Всё объяснено очень чётко и правильно – кроме того, что требовалось бы объяснить на самом деле.

– Не рассмотрены «гуманитарные вторжения» (похожая трактовка в доктрине есть, но обозначает она совершенно другую вещь). Когда наша наука, хай-тек и всё, что составляет основу основ обороноспособности государства в современном мире, подвергаются разрушительным атакам «гражданских организаций», фондов, обществ и пр., бомбардируются зарубежными грантами, а наши специалисты захватываются в плен, приглашаясь «поработать» на вероятного противника… Это – современная сетевая война, когда иное благотворительное общество, оперирующее на территории «противника», нанесёт ему ущерб больший, чем танковая бригада в тылу…

Наличие иностранных «консультантов» и «советников» в структурах управления нашим государством приводит к полному разрушению системы функционирования общественной безопасности – сегодня это серьёзнейшая проблема (чего стоила, к примеру, деятельность только Явлинского или Черномырдина – вся ядерная мощь Великобритании не нанесла бы нам такого урона).

Функционирование общественных и «медийных» структур, популяризирующих уклонение от службы в армии, развращающих нравственность и ОБОРОННОЕ СОЗНАНИЕ народа, несравнимо более опасно для нас, чем локальная война. Это подрывает способность народа с сопротивлению угрозе уничтожения (поэтому Познер, кстати, так и старается).

Об этом – ни слова.

– Об использовании в разрушении безопасности государства группировок вроде чеченских сепаратистов и криминальных банд не сказано почти ничего. А то, что сказано, осталось на уровне констатации фактов. То, что это есть, мы и сами знаем. Но бороться-то с этим как?

Сам термин «терроризм» явно заимствован у нашего «вероятного неуказанного противника». Разве нет необходимости ввести термины «государственный» и «коалиционный» терроризм, под который попадали бы действия США и их союзников против Югославии и Ирака?

– Сами понятия наземной и воздушно-космической войны не разделены и не рассмотрены подробно. Создаётся впечатление, что создатели Доктрины всерьёз рассчитывают на то, что агрессор с ними будет согласовывать, какие виды агрессии будут применены против России. Похоже, что те, кто составлял и утверждал доктрину, ждут от супостата чего-то вроде «хочу на «вы» идти».

– Про использование против нас ядерных сил – вообще ни слова. Можно подумать, что если это не прописано в нашей «доктрине», враг не станет это использовать…

– Но если «ядерная война» хоть как-то, пусть расплывчато, но упомянута, то об использовании малых ядерных зарядов, в том числе в диверсионно-террористических акциях, не упомянуто вообще.

Такие заряды что – сложно достать? Отнюдь – ими сейчас владеют немало государств. Вот представим, что в московском метро рванёт не «пояс шахида», а компактный ЯЗ. Каков будет «эффект»? А если несколько? Вот простейшая логическая цепочка: в 1999 году Пентагон заказывает в одном из московских НИИ «научную работу», исследующую последствия подрыва в метрополитене столицы нескольких компактных ядерных зарядов. Потом производится шумиха, что на Украине «Аль-Каеда» закупила несколько таких устройств (их там отродясь не было). За два дня до теракта некие злоумышленники совершили нападение на офис московской организации с целью захвата планов всех (не только метрополитеновских) московских тоннелей. А через два дня – взрыв…

Хорошо, если это КОНЕЧНЫЙ ВАРИАНТ теракта. А если это репетиция?...

Однако такие варианты «доктрина» вообще не рассматривает и не допускает…

3. Пожалуй, одно из самых шокирующих открытий: судя по тексту «доктрины», никакой связи между безопасностью государства и уровнем образования населения, нет вообще! То есть образованное ли у нас население, нет ли – всё едино… От этого становится просто страшно. Ведь нынешняя война – это война, когда даже рядовые солдаты должны уметь управляться со сложнейшей техникой. А как с ней управится парень из «малообеспеченной» семьи, который вместо школы мыл машины, чтоб помочь прокормить семью, а в ВУЗ не попал, потому что обучение платное? Он со старым АК-74 пойдёт против напичканного электроникой «Абрамса»?

Когда Кеннеди узнал о полёте Гагарина, он сказал: это – победа советской системы образования. Похоже, составители программы учли это…