Читать интересную книгу Российское общество: потребление, коммуникация и принятие решений. 1967-2004 годы - Александр Жаворонков

Между тем взаимная сопряженность групп по степени осознания своих информационных потребностей и по активности информационного приема за 25 лет не изменилась: в табл.1.13 коэффициент Пирсона составляет 0,685, 0,596, 0,739, 0,452, Крамера – Чупрова – 0,484, 0,421, 0,522, 0,320, коэффициент взаимной сопряженности – 0,565, 0,511, 0,594, 0,412 за 1968-1977-1991-2004 гг.[183] Высокой степени осознания своих объективных потребностей (выраженной в совпадении вербально заявленных интересов с реальными действиями приема социальной символики) соответствует высокоактивное поведение в сфере информационного приема. И наоборот. У групп с высокой степенью осознания не встречается низкой интенсивности приема информации. Распределение носит форму чечевицеобразной галактики. И здесь, уже на уровне актов поведения, деятельности в отношении отдельных предметных реальностей текста (так же, как и при рассмотренных ранее полях и векторах изменения скоростей перехода социальной активности в социально данных, конституированных и институциализированных предметно формах жизни) в социальных полях тяготения висит поведенческая галактика событий. И здесь поведение соответствует фигуре всей массы человеческого взаимодействия в кристаллической решетке предметно-институциональной структуры социальной системы.

* Степень информативности текста определяется как отношения числа слов логико-фактологической цепочки материала к общему числу слов материала и выражается в %.

Но с чем же связана найденная структура – семиотические группы, выявленные через 25 лет и при исследовании совершенно иного массива людей? И ведь информативность текста не артефакт! На протяжении 35 лет в содержании десятков тысяч сообщений газет самой разной политической ориентации практически не меняется соотношение материалов-информаций и материалов-мнений, несущих читателю оценку. Напомним: 15 % сугубо информационных материалов без знака оценки против 85 % комментариев. Если же взять, как мы говорили при разборе структуры текстов «АиФ» и «Правды», за 100 % словесный объем их сообщений, то чисто информационные материалы дадут 6 % слов, а оценочные – 94 % (и это видно на сотнях тысяч слов за несколько десятков лет). Я не говорю об ангажированности журналистики. Важнее другое: как интерпретировать отсутствие в процессе информационного приема связи поведения семиотических групп и информативности текста (параметры которого играли главную роль в технике их выделения), и четкую связь в этом же процессе приема у групп разного умения понять текст, с группами по роду занятий (коэффициенты Пирсона – 0,594, Крамера – 0,242), статусу (Пирсон – 0,460, Крамер – 0,188), образованию (Пирсон – 0,606, Крамер – 0,247) и эмоциональному состоянию тревоги в период социальной катастрофы (Пирсон – 0,428, Крамер – 0,214)? И это наряду с менее четкой связью этих же групп с группами по степени «консерватизма – инновационности» (Пирсон – 0,332, Крамер – 0,166), общественно-политической активности (Пирсон – 0,313, Крамер – 0,221) и слоями разных форм массового коммуникативного поведения: от групп включенности в информационную макроструктуру (Пирсон – 0,369, Крамер – 0,165) до групп по активности приема сообщений (Пирсон – 0,238, Крамер – 0,119)[184].

Если взять, к примеру распределение в семиотических группах четырех групп по степени тревожности, выделенных в соответствии с методикой «теста Люшера», взаимная сопряженность признаков которого указана выше, то связи в табличной форме выразятся следующим образом.

Мы видим, что третья и шестая семиотические группы отличаются более высокой степенью тревожности, а седьмая раздваивается между нормой и беспокойством. Особенно беспокойны в 1990/91 гг. «Маврикиевны и Никитичны», и есть от чего. Но «олимпийски» спокойны в это же время первая, вторая и четвертая группы. Что касается четвертой, самой большой, то эта семиотическая группа ловко владеет словесной символикой, будучи не в состоянии интерпретировать текстовые смыслы. Если мы присвоим группам «степени беспокойства» номера от первого (норма) до четвертого (наивысшая степень тревожности), то средняя по распределению массива, взятого в контексте параметров «уровень семиотической подготовки» – «степень тревожности», будет второй. Что до степени тревожности населения страны, которую в деталях надо рассматривать особо, то в целом она находится при перевзвесе массива на генсовокупность по переписи с точностью до сотой доли среднего значения на уровне нашей подвыборки с семиотическими группами.

* Степень тревожности определялась по ответам на тестовые вопросы о цветовых предпочтениях. Отличающаяся высокой степенью тревожности 3-я группа стремится брать текст высокой информативности, смысл которого она не может адекватно интерпретировать (табл. 7.14)

Теперь взглянем на связь семиотических групп с группами по степени включенности в информационную структуру в целом. Эта включенность представлена в табл. 4.1 одной строкой «источники», а в табл. 3.10 разобрана по 27 источникам по отдельным локальностям[185]. Пометим направленность и силу отклонений от средней по массиву в каждой из групп включенности в информационную структуру соответствующим знаком.

Итак, наиболее высока степень включенности в информационную структуру общества в целом у четвертой, первой и седьмой групп. Пятая отличается «раздвоенностью» по степеням включенности в источники информации, а третья и шестая снижают степень включенности в рассматриваемую структуру в целом. Вторая занимает срединное положение.

Теперь можно рассмотреть структуру активности семиотических групп комплексно – в связи с различными сферами в целом, а затем и с разными группами. Это позволит создать своего рода «психологический» портрет потребности в информации у этих групп и слоев. Поставим семиотические группы в подлежащее таблицы. Возьмем различные сферы жизни уже не по распределениям частот, а по отклонениям от средних значений числа форм жизни в той или иной группе, скажем, числа источников информации в целом по массиву и в той или иной группе, числа прочитанных сообщений в поле принятого текста и т. п.

Конечно, картина отклонения в средних по числу источников и степени тревожности в целом не противоречит выводам из распределений частот этих показателей в семиотических группах. Отдельные детали как раз статистически уточняются и, кроме этого, позволяют увидеть картину в целом. Так, например, одинаковые в распределении табл. 7.16 первая и седьмая группы, попадают в разные области по среднему числу используемых источников именно из-за разного объема и в целом, и по непредставительной доле в группе низкой степени включенности в информационную структуру, и из-за разных показателей разброса от средней. Вообще же, однако, «портрет» информационного приема через «сито»-структуру понимания смыслов текста весьма оригинален.

Прежде всего обнаруживаются два крупномасштабных пласта дифференциации семиотических групп. К первому пласту принадлежат абсолютно разнородные по умению интерпретировать смыслы сообщений первая и четвертая группы. По сути, если первая группа – это люди, для которых текст – смысловое решение определенной социальной ситуации, то четвертая представляет граждан, хорошо владеющих общей и специальной лексикой, абсолютно не улавливая смысла организации слов в логическую цепочку. При этом последняя группа в несколько раз (4 – 5) больше первой, которая всегда официально провозглашается объективно необходимой обществу. По осторожным оценкам эти две группы составляют от 40 % до 50 % населения страны. Они характеризуются полным отличием от других групп высокими уровнями достатка, активности в досуге и общественно-политической деятельности, высокой включенностью в различные информационные источники как массовой, так и межличностной, неформальной и зарубежной коммуникации, низкой степенью психологического беспокойства (высокой комфортностью), средним числом дней выпивки – количеством потребляемого алкоголя, а также числом прочитанных сообщений газет (на уровне «как все»). Если брать уровень информативности всех сообщений, с которыми они накануне контактировали (суммарно прочитанные и пропущенные материалы), то в поле их контактов растет доля низкоинформативных сообщений.

Ко второму пласту относятся третья, пятая, шестая и седьмая группы, которые при всем их различии в деталях объединены повышенной степенью тревожности, выражающейся у третьей, шестой и седьмой групп в цветовых предпочтениях, а у пятой – в уходе в иллюзорный мир с помощью алкоголя. Пятая группа, знающая только общую лексику и не додумывающаяся до смыслов речи, пьет больше среднего со значимостью отклонения выше среднего доли годовых дней пьянства с 95 % вероятностью. Эти «группы-бедолаги» по осторожным оценкам составляли в 1990/91 гг. более 40 % взрослого населения страны. Ни одна из этих групп не дает выше среднего включенность в различные формы жизни, где первая и четвертая занимают благополучное положение. Из 16 «испытательных клеток» активности только в 4 (25 %) эти группы находятся на среднем уровне активности и достатка, а в 75 % – на уровне ниже среднего. Однако их коммуникативное поведение различно. Группа третья («не знают словарей и не выделяют смысла текста») отличаясь высокой степенью тревожности и умеренным употреблением алкоголя, резко снижает число читаемых сообщений (вот в каком качестве и где подтвердилась гипотеза о снижении информационного приема), тяготея из прочитанного к публикациям с повышенной информативностью. Забегая вперед, отмечу, что на пересечении признаков «семиотический уровень» и «статус», взятых в поле прочитанных сообщений, эта группа падает с 13 % до 1 % представительства. И весь этот 1 % стопроцентно состоит из рядовых журналистов местных областных газет. Шестая же группа, знающая только специальную лексику и не умеющая выделять смыслы текста, тревожась, чуть идет в рост в приеме информации, тяготея в этом приеме к информативным сообщениям (здесь растут доли актов приема бригадиров, младших руководителей и высшего звена местного управления). Склонная к алкоголизму пятая, знающая только общую лексику, «ничем не тревожится», читает «как все», несколько повышая информативность прочитанного (возможно потребление темы «спорт», что требует проверки). «Природно умная» седьмая группа, не особо тревожась, тяготеет к среднему уровню по активности чтения высокоинформационных сообщений, которые она объективно способна понять. В целом мы видим ярко проявляющиеся компенсаторные психологические механизмы обращения к информационным потокам в обществе с целью снятия тревоги в ситуации социального коллапса. Это попытка «схватиться за соломинку» в безысходной ситуации. Группам же первого пласта «снимать» нечего, так как они вполне социально благополучны и в приеме алкоголя или информационных потоков для успокоения не нуждаются. Особую нишу занимает вторая группа, умеющая удовлетворительно извлекать из текста его логические смыслы и одновременно активная лишь в сфере досуга. Она являет собой как бы промежуточную, переходную, реагентную область. Опять же и это предположение нуждается в эмпирической проверке.