выражается более завуалированно, и называет волю Божию potentia-will, покоящейся, бездействующей волей, дух Божий potentia-spirit, покоящимся, бездействующим духом – всегда бьет в лицо результатам честного исследования: ибо волей задается движение, а духом выделяется воля с особым движением. Покоящаяся воля является contradictio in adjecto и несет на себе клеймо логического противоречия.
5.
Соответственно, мы не ступаем на запретный путь, если понимаем действие Бога так, как если бы оно было мотивированным актом воли, и, таким образом, приписываем волю и дух Божьему существу временно, только для того, чтобы оценить это действие.
То, что мы должны приписывать Ему волю и дух, а не только волю, очевидно, ибо Бог был в абсолютном одиночестве, и ничего не существовало рядом с Ним. Поэтому он не может быть мотивирован извне, а только самим собой. В его самосознании отражалось только его бытие и его существование, больше ничего.
Из этого логически следует, что свобода Бога (liberum arbitrium indifferentiae) может проявиться только в одном единственном выборе: либо оставаться таким, какой Он есть, либо не быть. Он, конечно, имел свободу быть другим, но во всех направлениях этой инаковости свобода должна была оставаться скрытой, потому что мы не можем представить себе более совершенное и лучшее существо, чем простое единство.
Следовательно, только одно действие было возможно для Бога, и это было свободное действие, потому что он не был принужден, потому что он мог с таким же успехом воздержаться от него, как и осуществить его, а именно: войти в абсолютное небытие, в nihil negativum, то есть полностью уничтожить себя, прекратить существование.
Теперь, если это был его единственно возможный акт, а мы, с другой стороны, стоим перед совершенно другим актом, миром, чье бытие – это постоянное становление, возникает вопрос: почему Бог, если он хотел небытия, не рассыпался в ничто? Вы должны приписать Богу всемогущество, так как его власть ничем не ограничена; следовательно, если он не хотел быть, он должен был также быть уничтожен сразу. Вместо этого возник мир множественности, мир борьбы. Это очевидное противоречие. Как вы хотите ее решить?
Первое, что нужно сделать, это ответить на это: Однако, с одной стороны, логически несомненно, что для простого единства был возможен только один акт: полностью уничтожить себя; с другой стороны, мир доказывает, что этот акт не имел места. Но это противоречие может быть только кажущимся. Оба поступка: логически единственно возможный и реальный, должны быть едины на своей почве. Но как?
Понятно, что они могут быть едины только в том случае, если удастся доказать, что через какое-то препятствие непосредственное уничтожение Бога было невозможно.
Поэтому мы должны искать препятствие.
В вышеупомянутом вопросе было сказано: «Вы должны приписать Богу всемогущество, потому что его власть ничем не ограничена». Но это предложение ложно в своем общем виде. Бог существовал один, в абсолютном одиночестве, и поэтому верно, что Он не был ограничен ничем вне Себя; Его власть была всемогущей в том смысле, что ничто вне Его не ограничивало ее. Но это не было всемогущество по отношению к его собственной силе, или, другими словами, его сила не могла быть уничтожена сама по себе, простое единство не могло прекратить свое существование само по себе.
У Бога была свобода быть таким, каким Он пожелал, но Он не был свободен от Своего детерминированного бытия. Бог обладал всемогуществом, чтобы исполнить Свою волю быть каким-то образом; но у Него не было власти не быть таким же образом.
Простое единство имело силу быть каким-то иным образом, чем оно было, но оно не имело силы внезапно не быть вообще. В первом случае он оставался в бытии, во втором случае он не должен был быть: но он был по-своему; ибо даже если мы не можем постичь сущность Бога, мы знаем, что это было определенное сверхсущество, и это определенное сверхсущество, покоящееся в определенном сверхсуществе, не могло само по себе, как простое единство, не быть. Это было препятствием.
Богословы всех времен и народов безоговорочно наделяли Бога предикатом всемогущества, то есть приписывали ему власть совершать все, что он пожелает. Однако никто не подумал о том, что Бог может и сам захотеть стать ничем. Никто никогда не рассматривал такую
возможность. Но если рассматривать это серьезно, то можно увидеть, что в этом единственном случае Божье всемогущество ограничено именно самим собой, оно не является всемогуществом по отношению к самому себе.
Единый акт Бога, распад на множественность, таким образом, предстает как исполнение логического акта, решения не быть, или, другими словами: мир является средством для завершения небытия, и действительно, мир является единственно возможным средством для завершения. Бог осознал, что только через становление реального мира множественности, только через имманентную сферу, мир, он может выйти из сверхбытия в небытие.
Если бы, кстати, не было ясно, что сущность Бога является препятствием для того, чтобы он немедленно растаял в небытии, то незнание этого препятствия никоим образом не могло бы нас волновать. Тогда нам просто придется постулировать непознаваемое препятствие в трансцендентной сфере; ведь в чисто имманентной сфере для всех будет совершенно убедительно, что Вселенная действительно переходит из бытия в небытие.
Вопросы, которые еще могут быть подняты здесь, а именно: почему Бог не захотел небытия раньше, и почему он предпочел небытие сверхбытию в первую очередь, не имеют никакого значения; поскольку, что касается первого, «раньше» – это понятие времени, которое в вечности лишено всякого смысла, а второе в достаточной степени отвечает факту мира. Небытие должно заслуживать предпочтения перед сверхбытием, иначе Бог в своей совершенной мудрости не выбрал бы его. И это тем более, если учесть мучения известных нам высших идей, ближайших к нам животных и человека, мучениями которого можно приобрести только небытие.
6.
Мы лишь временно приписали волю и дух сущности Бога и представили Божий акт так, как если бы он был мотивированным актом воли, чтобы получить регулятивный принцип для простой оценки этого акта. Таким образом, мы также достигли своей цели, и спекулятивный разум может быть удовлетворен.
Однако мы не должны покидать нашу своеобразную позицию между имманентной и трансцендентной сферами (мы висим на тонкой нити существования над бездонной пропастью, разделяющей эти две сферы), чтобы снова войти в твердый мир, безопасную почву опыта, пока мы снова не заявим вслух, что сущность Бога не была ни соединением воли и духа, как у человека, ни взаимосвязью воли и духа. Поэтому ни один человеческий дух никогда не сможет постичь истинное происхождение мира. Единственное, что мы можем и можем сделать – и этой возможностью мы воспользовались – это сделать вывод о божественном действии по аналогии с делами в мире, но всегда помня и никогда не упуская из виду тот факт, что
Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицом к лицу; теперь
знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан.
(1-е послание Коринфянам 13:12)
и, в соответствии с нашими способностями к пониманию, мы собираем воедино действие, которое, как единый акт простого единства, никогда не может быть постигнуто человеческим духом.
Однако результат работы по частям удовлетворителен. Не будем также забывать, что мы могли бы быть столь же удовлетворены, если бы нам отказали в темном отражении божественного акта; ведь трансцендентная сфера и ее простое единство бесследно исчезли в нашем мире, в котором существуют только индивидуальные воли и рядом с которыми или за которыми не существует ничего более, так же как до мира существовало только простое единство. И этот мир настолько богат, он отвечает на честно поставленные вопросы так ясно и четко, что благоразумный мыслитель с легким сердцем отворачивается от «безбрежного океана» и с радостью отдает все