меньше преподавательская нагрузка, но больше исследовательской работы и число
преподающих ассистентов; женщины доминируют в социальной работе, дошкольном
воспитании, педагогике и в дисциплинах, где больше аудиторная нагрузка, например в
обучении языкам.
262
И это не все. От небольшого роста заработка преподавателей больше выиграли мужчины. В
1970—1980гг. жалованье у женщин выросло на 66%, у мужчин — на 70%. В 1970г. зарплата
женщины составляла 84% от зарплаты мужчин, в 1980 г. — только 70%. Сегодня женщины на
всех уровнях получают более низкую плату, чем их коллеги-мужчины, работающие в той же
отрасли, в той же должности, в том же самом отделе.
Женщины доминируют и в самой «густонаселенной» группе преподавателей колледжа —
среди почасовиков. Почасовики стали жертвами пресыщения рынка образования и скрытой
тендерной дискриминации. Сегодня они выполняют половину учебной нагрузки колледжей.
Они получают плату за чтение курса, но их не нанимают по контракту даже на один год,
чтобы исключить вопросы, связанные с охраной здоровья, пенсионным обеспечением и
повышением оплаты труда. Более половины почасовиков — женщины. Мужчины преобла-
дают в верхних эшелонах образовательной пирамиды. В 1972 г. среди администраторов
высшего уровня женщины составляли менее 3%, и наблюдается зависимость: чем больше в
руководстве университетом женщин, тем ниже его престиж. (Небольшие изменения
произошли в женских колледжах.) Только в конце 1990-х гг. женщины стали президентами
университета Дьюка, штат Пенсильвания, Государственного университета Нью-Йорка
вСтони-Бруке и сохраняют президентство в исторически женских колледжах. Таким образом,
похоже, кое-что сдвинулось.
Гендеризованность современного образования
Можно было бы подумать, что после многих лет реформы в образовании и особого внимания
к различиям между девочками и мальчиками произошли изменения в лучшую сторону. Но
оценка успеваемости показала, что среди тринадцатилетних детей тендерные различия
выросли по всем естественным предметам кроме биологии. Знания мальчиков улучшились, а
девочек ухудшились. Один педагог пришел к печальному заключению, что и сегодня в
школах совместного обучения доминируют мужчины27.
Просто говорить о равенстве недостаточно. Одна учительница рассказала журналистке Пэгги
Оренстейн, как после исследования, показавшего, что учителя уделяют больше внимания
мальчикам, чем девочкам, она объявила в классе,
263
что впредь будет обращаться ко всем одинаково. Для этого она вела список тех, к кому
обращалась. Ее удивило, что через пару дней мальчики в классе буквально взорвались: «Они
стали жаловаться, что я чаще вызываю девочек. Я показала им список в качестве
доказательства, и они были вынуждены отступить. Я продолжала действовать, как обещала,
но мальчикам было трудно привыкнуть к равенству, и они чувствовали себя
9&
обделенными» .
Конечно, при установлении фактического равенства некогда привилегированные группы
всегда чувствуют себя ущемленными. Если учитель уделяет равное внимание цветным и
белым учащимся, женщинам и мужчинам, то его обязательно будут критиковать за
предпочтение меньшинства. Когда привыкаешь быть в центре внимания, то при его утрате
даже на мгновение человек чувствует себя отверженным.
А что делать? Вернуться к раздельному образованию? Некоторые педагоги так и предлагали.
В начале 1970-х гг. все колледжи ввели совместное обучение, но некоторые исследования
показали, что мужские и женские колледжи имели существенные преимущества.
Исследование Элизабет Тидбол в 1973 г. об образовании женщин, внесенных вальманах «Кто
есть кто среди женщин Америки», засвидетельствовало, что женские колледжи обеспечивали
студенткам наиболее благоприятную образовательную среду29.
Несмотря на то что большинство представленных в справочнике женщин получили
образование в 1960-е гг. или раньше в известных женских колледжах, в исследовании Тидбол
есть серьезные ошибки. Во-первых, она использовала данные 1960-х гг., когда формально
исключительно мужские университеты Лиги плюща и другие престижные учебные заведения
еще не были широко открыты для женщин и количество студенток в них было слишком
малым, чтобы иметь статистическую значимость. Во-вторых, в то время было гораздо больше
женских колледжей: в 1960 г. около 300 и только 84 в 1990 г. В-третьих, многие женщины
попали в справочник благодаря заслугам своих отцов или мужей; иными словами, их
достижения связаны не только с собственными усилиями, но и с помощью родственников-
мужчин, которые, скорее всего, не были студентами женских колледжей. (Например, до 1980-
х гг. большинство женщин, избранных в Сенат, Палату представителей или на пост
губернатора штата, являлись дочерями или вдовами мужчин, занимавших те же самые
должности30.)
264
1
Возможно, самая явная ошибка в исследовании Тидбол состояла в предположении, что
именно обучение в женском или мужском колледже вело к богатству и известности. Однако
многие женщины — выпускницы престижных колледжей были уже богаты, иначе они не
смогли бы попасть в эти заведения. Тидбол на самом деле обнаружила не влияние обучения в
женском колледже на последующие достижения женщин, а связь между принадлежностью к
определенному социальному классу и обучением в женских колледжах. То, что она принимает
за тендерное различие, таковым вовсе не является. Классовая принадлежность гораздо лучше
предопределяет успех женщины, чем раздельное или совместное образование. Позднейшие
исследования показали, что в колледжах совместного обучения более высокий процент
выпускниц со степенью бакалавра в науках, технологиях и математике31.
Кроме того, были попытки доказать зависимость успеха мужчин от их учебы в мужских
колледжах. Но эти попытки заканчивались неудачей, как только во внимание принимались
социальное происхождение студентов и успешность их обучения в средней школе. При
обсуждении тендерного неравенства примеры с мужскими колледжами, по мнению социолога
Дэвида Рисмана, были «обычно неудачными. Средние мужские учебные заведения
подвержены крайностям». Хотя Дженкс и Рисман «не находят аргументы против женских
колледжей столь же убедительными, как аргументы против мужских колледжей», они делают
следующее заключение: «Мужской колледж было бы относительно легко защитить в мире, в
котором женщины полностью равны мужчинам. Но этого нет. Однако они исподволь
утверждают превосходство мужчин, и за это предубеждение женщины вынуждены в
конечном счете платить. На самом деле именно мужчины в долгу перед женщинами за свое
высокомерие. Поскольку они по'пи всегда вверяют часть своей жизни в женские руки, их
склонность подавлять этих женщин приводит к тому, что они подавляют часть самих себя.
Возможно, это не так сильно травмирует мужчин, как женщин, но и мужчинам чего-то стоит.
Таким образом, мы не против сегрегации полов в принципе, мы выступаем против сегрегации,
когда она способствует высокомерию одного из полов»32.
Короче говоря, женщин в женских колледжах часто учат тому, что они могут делать все, что
делают мужчины. А в мужских колледжах мужчин, наоборот, учат тому, что женщины не
могут делать то, что делают мужчины. Женские колледжи могут
265
бросить вызов тендерному неравенству, а мужские колледжи воспроизводят это неравенство.
Проведем аналогию с расой. Можно оправдать существование колледжей только для черных
студентов тем, что они бросают вызов расистским идеям о неспособности черных студентов к
обучению; эти заведения освобождают от повседневного расизма и дают возможность
нормально учиться. Гораздо труднее оправдать существование колледжа только для белых
студентов, воспроизводящего расовое неравенство. По поводу тендера психолог Кэрол Таврис
писала, что «у женских колледжей есть законное место, если они дают молодым женщинам
возможность достичь уверенности в себе, интеллектуальной безопасности и
профессиональной компетентности для работы». С другой стороны, если совместное
обучение базируется «на предпосылке об отсутствии принципиальных различий между
мужчинами и женщинами и о том, что людям следует давать образование как индивидам, а не
как членам тендерных групп», то вопрос заключается «не в совместном обучении, а в том, как
его осуществлять»33.
Женское образование часто закрепляет вредные установки и стереотипы, что «по своей
природе женщина не способна добиться успеха и хорошо учиться вместе с мужчинами»34.