приняты и наказание Им самим уже понесено добровольно.
Итак, сделайте этот шаг веры, если вы его еще в жизни не сделали. Без него выйти из ловушки, о которой пишет Маша, вам не удастся.
Второй адресат
Теперь скажем немного и сторонникам всеобщего восстановления.
Мы рассмотрели по ходу дела ключевые идеи классического апокатастазиса. Исходные их постулаты либо прямо языческие (как у Оригена), либо довольно спорные с точки зрения духовного опыта, как у Григория Нисского. Сам путь восстановления твари через отпущенную меру страданий тоже не добавляет Богу уважения, а потому не кажется правдоподобным.
Конечно, в современных релятивистских теориях апокатастазиса подправляют и ев. Григория. Дескать, не мучением будут исправлять злобствующую тварь, а просто ей дадут увидеть реальность, как есть, и она от этого вразумления признает Бога добрым. Наблюдая грешников на земле, я тоже пока не могу в это поверить, не могу себе представить, как такое возможно. Но при этом уважаю Божью тайну и Божью непостижимость.
Богословское пари напоследок
Однажды на форуме в сети я предложил трем сторонникам апокатастазиса такое пари.
Я написал своею рукою, что готов принять, если восстановление твари осуществится. За прощеного Ленина и прощеного дьявола я только прославлю Бога. Никак не стану препираться с Создателем. Может быть, в той будущей вечности у Бога есть какие-то иные пути для того, чтобы вызвать к Себе любовь, пути, неведомые нам сейчас. Это станет для меня лишним поводом прославить премудрость и благость Творца. И не считаю зазорным повторить это и теперь, в этой земной жизни.
Но теперь, – написал я тогда, – жду и от вас симметричного заявления. Что если и вы увидите Бога, у которого будет реальный вечный ад для Его ожесточенных противников, то в этом случае и вы прославите премудрость и благость Божию. Даже если там окажутся ваши родственники или друзья. И вы готовы это исповедание принести сейчас, в этой земной жизни.
Как вы думаете, что я получил в ответ?
Ни один из трех моих оппонентов на такое предложение не согласился. Снисходительно похлопали меня по плечу: мол, молодец парень, что согласен признать свое невежество. Что ж ты спорил, коль сам признаешь, что не уверен в своих аргументах? Говоришь, что не знаешь? А мы-то это знаем. Каким местом знаем – не твое дело. Знаем – и все.
Интересный вышел диалог, не правда ли?
И книжица теперь получилась вся такая же: здесь не знаем, тут не можем себе представить, там можем лишь предположить. Один только вывод мне достаточно ясен.
В суждении о таких материях, где невозможно опытное знание, нужно быть очень осторожным. Все-таки о вечных мучениях говорится в Писании очень много, даже если эти места по отдельности допускают переносное толкование. Ни разу не говорится прямо: ад не вечен, его насельники будут восстановлены. К тому же, почти никто из признанных учителей церкви не отстаивал идею апокатастазиса прямо, и она осуждена Пятым Вселенским собором. А аргументы у сторонников классического апокатастазиса довольно плохи, как мы имели случай убедиться.
Могли мы понять и то, что Бог не становится чудовищем, если не принуждает своих неистовых противников к любви. Да ведь и в этом случае нашелся бы бесенок, который воскликнет в последний момент: вот, Тиран! Он даже любить Себя заставил!
И вот, под конец такое настроение современных защитников этой идеи, которое мы видим. Они отнюдь не собираются предоставить Богу свободу, как Ему следует разобраться со своей тварью. Они предвидят Божие решение! Это уж точно должно настораживать.
От своих слов я не отказываюсь. Мы не знаем силы Божией, Бог может понимать Писание не так, как понимаем мы сейчас. У Него могут найтись неведомые нам средства, чтобы исправить и дьявола. Но могут и не найтись! А потому проповедовать сейчас эту идею у нас нет никаких серьезных оснований, а последствия такой усиленной проповеди вряд ли хорошо скажутся на нашем собственном духовном состоянии.
Ведь пока мы живем на земле. В относительном покое, в стазисе. Нам даны знания о Боге, доступные нам сейчас. Есть определенный замысел в том, чтобы мы принимали открытое нам прямо и спокойно, не надрывая свое понимание ни излишними аллегориями, ни неуклюжими увязками с эволюционными и гуманистическими теориями. Ни самовольными попытками показать Бога еще добрее, чем Он есть.
Поистине, нет ничего зазорного, аморального, алогичного (то есть, по-гречески, безумного), чтобы веровать в Бога и Христа Его по Писаниям! В согласии с исповеданием большинства отцов Церкви и Вселенских Соборов.
Литература
1. Григорий Нисский, св. О душе и воскресении// Догматические сочинения, т. 1. Краснодар, 2006
2. Деяния вселенских соборов. СПб. 1996 (репринт с неуказанного оригинального издания Казанской духовной академии) т. 3
3. Евсевий Памфил Церковная история. “Амфора” СПб. 2005.
4. Льюис К. С. “Расторжение брака” сетевое издание.
5. Мецгер Б. М. Канон Нового Завета М. изд. ББИ, 2006
6. Флоровский Г. В. прот. Восточные Отцы IV века Париж 1931, репринт М. 1992.