чопорных пуритан, но мало кто готов признать, насколько далеко мы ушли от Бога из Бытия 2:21, который буквально вырвал ребро у Адама и закрыл плоть (пальцами, надо полагать), прежде чем изваять Еву на месте. В книге "Капеллан дьявола" Ричард Докинз (2003a) дает несколько дельных советов, но заранее знает, что к ним не прислушаются, потому что люди видят, как они попадают в точку:
. ...современные теисты могли бы признать, что, когда речь идет о Ваале и Золотом тельце, Торе и Вотане, Посейдоне и Аполлоне, Митре и Аммоне Ра, они на самом деле являются атеистами. Мы все атеисты по отношению к большинству богов, в которых когда-либо верило человечество. Некоторые из нас идут на одного бога дальше, [p. 150]
Проблема в том, что, поскольку к этому совету никто не прислушивается, дискуссии о существовании Бога, как правило, проходят в благочестивом тумане неопределенных границ. Если бы теисты были столь любезны, что составили краткий список всех концепций Бога, от которых они отказываются как от чепухи, прежде чем продолжить, мы, атеисты, знали бы, какие темы являются верой, но из осторожности, лояльности и нежелания обидеть кого-либо "на своей стороне" теисты обычно отказываются это делать.7 Не кладите все яйца в одну корзину, я думаю. Этот двойной стандарт допускается, если не фактически разрешается, логической путаницей, которая продолжает оставаться неразрешенной философами, работавшими над ней: проблемой интенциональных объектов. 8 В одной фразе (которая, как мы вскоре увидим, окажется неудовлетворительной), интенциональные объекты - это вещи, о которых кто-то может думать.
Верю ли я в ведьм? Все зависит от того, что вы имеете в виду. Если вы имеете в виду злобных женщин, произносящих заклинания, которые летают на метлах и носят черные остроконечные шляпы, то ответ очевиден: нет, я верю в ведьм не больше, чем в Пасхального кролика или Зубную фею. Если вы имеете в виду людей, как мужчин, так и женщин, которые практикуют викку, популярный в наши дни культ нью-эйдж, то ответ столь же очевиден: да, я верю в ведьм; они не более сверхъестественны, чем герлскауты или ротарианцы. Верю ли я, что эти ведьмы произносят заклинания? И да, и нет. Они искренне произносят различного рода проклятия, рассчитывая изменить мир различными сверхъестественными способами, но они ошибаются, думая, что им это удастся, хотя они могут изменить таким образом свое собственное отношение и поведение. (Если я покажу вам "дурной глаз", вы можете сильно испугаться, вплоть до серьезной болезни, но если так, то это потому, что вы легковерны, а не потому, что я обладаю магической силой)9. И зависит ли вообще!
Около сорока лет назад в Англии я увидел новостную программу BBC, в которой у детей ясельного возраста брали интервью о королеве Елизавете II. Что они знали о ней? Ответы были очаровательны: королева носила корону, когда "пылесосила" Букингемский дворец, сидела на троне, когда смотрела телевизор, и вообще вела себя как нечто среднее между мамой и Червонной Королевой. Эта королева Елизавета II, намеренный объект, созданный (как абстракция) единодушными убеждениями этих детей, была гораздо интереснее и занимательнее, чем реальная женщина. И более мощной политической силой! Существуют ли, таким образом, две разные сущности, реальная женщина и воображаемая королева, и если да, то не существуют ли миллионы или миллиарды различных сущностей - королева Елизавета II, в которую верят подростки в Шотландии, и королева Елизавета II, в которую верит персонал Виндзорского замка, и моя королева Елизавета II, и так далее? Философы на протяжении большей части столетия активно спорили о том, как вписать такие интенциональные объекты в свои онтологии - каталоги существующих вещей, - но так и не пришли к единому мнению. Другой выдающийся британец - Шерлок Холмс, о котором часто думают, хотя он вообще никогда не существовал. В том или ином смысле в отношении таких (просто) интенциональных объектов есть как истина, так и ложь: Правда, что Шерлок Холмс (интенциональный объект, созданный сэром Артуром Конан Дойлом) жил на Бейкер-стрит и курил, и ложь, что у него был ярко-зеленый нос. Правда, что у Пегаса были крылья в дополнение к четырем обычным лошадиным ногам, и ложь, что президент Трумэн однажды владел им и ездил на нем в Белый дом из Миссури. Но, конечно, ни Шерлок Холмс, ни Пегас не существуют и никогда не существовали.
У некоторых людей может сложиться ошибочное впечатление, что Шерлок Холмс существовал на самом деле и что рассказы Конан Дойля не являются вымыслом. Эти люди верят в Шерлока Холмса в сильном смысле этого слова (скажем так). Другие, известные как "шерлокианцы", посвящают свое свободное время изучению Шерлока Холмса и могут развлекать друг друга своими энциклопедическими знаниями канона Конан Дойля, никогда не ошибаясь в том, что путают факт с вымыслом. Самое известное общество таких ученых - "Иррегуляры Бейкер-стрит", названное так в честь банды уличных оборванцев, которых Холмс на протяжении многих лет привлекал для различных целей. Члены этих обществ (а "шерлокианских" обществ по всему миру множество) с удовольствием интересуются, на каком поезде Холмс уехал из Паддингтона 12 мая, но прекрасно знают, что о том, ехал ли он в поезде лицом вперед или назад, не может быть и речи, поскольку Конан Дойл не указал этого или чего-либо, что могло бы на это намекнуть. Они знают, что Холмс - вымышленный персонаж, но тем не менее посвящают изучению его большую часть своей жизни, стремятся объяснить, почему их любовь к Холмсу более оправдана, чем любовь какого-нибудь другого фаната к Перри Мейсону или Бэтмену. Они верят в Шерлока Холмса в слабом смысле (скажем так). Они ведут себя очень похоже на ученых-любителей, которые посвящают свое свободное время попыткам выяснить, кем был Джек Потрошитель, и наблюдатель, не знающий, что рассказы о Холмсе - выдумка, а Джек Потрошитель - реальный убийца, мог бы, естественно, предположить, что "Иррегуляры с Бейкер-стрит" расследуют историческую личность.
Вполне возможно, что такой простой интенциональный объект, как Шерлок Холмс, может одерживать людей, даже если они прекрасно знают, что он не существует. Поэтому неудивительно, что такая вещь (если, в конце концов, вообще правильно называть ее вещью) может доминировать в жизни людей, когда они верят в нее в сильном смысле слова, как люди, которые тратят состояния на охоту за Лохнесским чудовищем или снежным человеком. А когда реальный человек, например королева Елизавета II, доминирует в жизни людей, это доминирование обычно достигается косвенно, путем создания множества убеждений, давая людям интенциональный объект, который присутствует в