Гейтс как-то заметила Эйкерсу, что, с ее точки зрения, IBM недооценивает новые небольшие компании, которые появились на рынке, по инерции отдавая предпочтение тем, с кем компания работала прежде.
Никто не знает, прислушался Эйкерс к словам Мэри Гейтс или просто так совпало. Но факт остается фактом: после этого перед сыном Мэри открылись прежде закрытые двери, IBM допустила к разработке DOS новичков, среди которых оказалась и Microsoft, которая в результате и выиграла тендер.
С этого все и началось.
Успех – это связи
31В мире бизнеса вовремя сказанное слово может решить судьбу предприятия – особенно если это слово скажет один влиятельный человек другому.
Это, прямо скажем, не открытие века.
Однако что если вы не занимаетесь бизнесом – и даже не планируете? Скажем, вы ученый-математик и намерены вслед за Григорием Перельманом решить одну из семи задач тысячелетия и получить за это от Математического института Клэя миллион долларов. Например, доказать гипотезу Ходжа или теорию Янга – Миллса. Или, возможно, вы решили внести свой вклад в развитие современной философии?
Может, вам просто запереться в кабинете, обложиться книжками и приняться за работу? Может, этого достаточно, чтобы приблизиться к миллиону или опубликовать работу, которая перевернет представления современников о смысле бытия?
Ну, если верить социологу Рэндаллу Коллинзу, это вряд ли.
32Коллинз потратил двадцать пять лет на изучение связей выдающихся мыслителей, философов и ученых всех времен и народов, охватив в своем исследовании 2670 человек, представляющих все основные мировые культуры: древнегреческую, западноевропейскую, китайскую, индийскую…
Он пришел к выводу, что выдающийся вклад в развитие такой, казалось бы, индивидуалистической науки, как философия, редко являлся результатом индивидуального усилия того или иного гения.
Как правило, великие прозрения почему-то снисходили на людей, которые поддерживали контакты с другими неглупыми людьми, а не сидели, запершись в клозете.
«Значительные философы, как правило, сами связаны с другими философами высокого уровня значимости, – пишет Коллинз, разбирая для примера сетевую структуру греческих философов. – Из 28 доминирующих и первостепенных философов 18 (64 %) связаны личным контактом с другими философами той же значимости, в сравнении с 33 из 68 (49 %) второстепенных философов, связанных с коллегами высших уровней. Вообще говоря, чем выше ранг значительности, тем больше связей: Сократ прямо связан с тремя другими первостепенными философами и с одиннадцатью второстепенными; Платон связан с тремя первостепенными и шестью второстепенными философами».
33Даже философу сложно чего-то добиться в одиночку. Что уж говорить о простых смертных, которые вынуждены заниматься не отвлеченными материями, а чем-нибудь более приземленным. Например, выводить на рынок новые продукты, делать операции на сердце или даже просто-напросто устраивать вечеринки для капризных клиентов.
Собственно, в одиночку человек не может вообще ничего – и прежде всего он не способен мыслить. «Мышление – это разговор с воображаемыми аудиториями», – замечает Коллинз.
Если хотите добиться большего, вам стоит позаботиться о том, чтобы у вас эти аудитории были.
Но, может, все это давно кануло в древность – что нам греческие философы? Давайте взглянем на современных ученых, занимающихся, к примеру, естественными науками.
34Одни ученые изучили других ученых и установили, что научное сообщество весьма далеко от социалистических идей равенства и братства – в нем проявляется жесткое расслоение.
Авторы немногочисленных научных работ составляют до 80 % от всех ученых. Это научная беднота. На противоположном конце спектра – научные «олигархи», которые публикуют множество трудов. Они составляют всего 1–2 % от общего числа.
Причем если анализировать не людей, а их научный вклад, то есть их работы, то расслоение становится еще более жестким.
Около 75 % статей цитируется не больше чем один раз. Одна из четырехсот статей – это меньше 0,25 % – цитируется двадцать и более раз в году. 1 % статей получает треть всего цитирования.
Если взять лупу и пристально изучить лучших из лучших, то выяснится, что двое ученых из ста шестидесяти пяти – это 1,2 % – производят пятьдесят и более статей. И это дает четверть всего объема публикаций, созданных лучшими учеными.
Отчего такая несправедливость? Думаете, эти ученые, которые пишут больше других и так хорошо, что их работы все цитируют, умнее других?
Они, без вопросов, головастые ребята. Но дело не только в этом.
«Современное естествознание характеризуется высокой конкуренцией… Только тот, кто первым публикует информацию о своем открытии, получает признание… И преимущество здесь имеют те, кто тесно связан в социальных сетях, – комментирует статистику Коллинз. – Если в качестве аутсайдера полностью полагаться лишь на чтение литературы в условиях растущего изобилия, то все труднее узнать, где и что смотреть… В эмпирических естественных науках инновация зависит от знакомства с последними исследовательскими технологиями. Такое знание обычно неразглашаемо и неформально; оно передается скорее через личный контакт, а не через знакомство с опубликованными статьями».
35Коллинз не единственный, кто отметил значение нетворка как источника жизненно важной информации. К таким же выводам пришел профессор Келлогской школы менеджмента Брайан Уззи, изучая факторы успеха в мире бизнеса:
«Сегодня публичная информация легко доступна благодаря разнообразию источников, включая интернет, но именно поскольку она так доступна, она дает так мало конкурентных преимуществ, – пишет он. – Частная информация, по контрасту, добывается через личные отношения с теми, кто может предложить что-то уникальное, чего не найдешь в общем пользовании: например, дату запуска нового продукта, неопубликованный код программы или информацию о том, каких именно кандидатов ищет человек, разместивший интересную вакансию».
Нетворкинг – грязное дело
36Есть одно но: нетворкинг отвратителен. Он полезен, спору нет. Но все равно отвратителен.
И это научно доказанный факт, доподлинно установленный исследователями Торонтского университета.
Они доказали, что каждый раз, когда мы суем кому-то визитку, мы внутренне содрогаемся от стыда, как будто, взвешивая в уме, что может выгореть из нового знакомства, совершаем подлость.
Как вообще это можно установить? Довольно просто.
Ученые давно выяснили, что существует устойчивая метафорическая связь между физической чистотой и нашим восприятием собственной моральной чистоты.
Даже просто помыв руки, мы начинаем чувствовать себя морально чище.
Команда исследователей во главе с Тицианой Каскарано решила проверить, можно ли использовать эти открытия для того, чтобы узнать подсознательное отношение людей к нетворкингу.
300 участников эксперимента попросили вспомнить о своем опыте нетворкинга, а потом решить элементарную лексическую головоломку: заполнить пробелы в словах так, чтобы получилось что-нибудь осмысленное.
При этом буквы были подобраны так, что легко складывались в слова «мыться», «душ», «мыло» (wash, shower, soap). Впрочем, при желании без труда можно было подобрать и альтернативы.
Подопытных разделили на две группы. Одни вспоминали просто о случаях, когда им удавалось естественным образом подружиться с людьми, работающими в их индустрии. Другие же должны были сконцентрироваться на случаях активного нетворкинга.
Вторые выбирали слова «мыться», «душ» и «мыло» вдвое чаще первых.
37В другом исследовании подопытных просили вспомнить людей, с которыми им бы хотелось установить контакт, а потом отправить этим людям личные сообщения в социальных сетях.
Одна группа получила задачу сосредоточиться на людях, интересных им просто по жизни. Другая, напротив, на тех, кто был бы полезен для карьеры.
Первые отсылали сообщение через Facebook, вторые через LinkedIn. И снова проведенное после этого исследование показало, что жертвы во второй группе чувствовали себя более грязными – физически.
Воспоминания о нетворкинге буквально вызывали у людей желание помыться. Что ни говори, этот ваш нетворкинг – грязное дело.
Впрочем, не для всех.
Исследователи из Торонтского университета опросили 165 адвокатов Северной Америки, как часто те занимаются нетворкингом и что чувствуют при этом.