дела не существовать. 1988 год. Если бы Добробаба с Куманевым получили ответ: граждане, в архивах нет никакого следственного дела на Добробабу, поэтому мы не знаем, как его реабилитировать, он, вероятно, самозванец, — то на вентиляторе еще больше пахучей субстанции оказалось бы. «Коммуняки проклятые архивы уничтожили!». Как вариант, если бы Добробаба был судим за какое-нибудь половое преступление: «Коммуняки архивы подделали!». Это 1988 год!
Заявление от Добробабы попало в Главную военную прокуратуру. Главная военная прокуратура! Звучит? Серьезная организация. Которая в то время уже занималась реабилитацией… Колчака. Это 80–90-е! И фальсификат по «Катынскому делу» — тоже ГВП. Да, именно при главном военном прокуроре Катусеве.
После этого и появилось на свет «уголовное дело», в котором герой-панфиловец — полицай, а подвиг 28-ми — журналистская выдумка.
Но несмотря на отказ в реабилитации, Добробаба, уже не опасавшийся того, что его могут опознать, как самозванца, в связи с тем, что в живых никого из 28-ми не осталось, остатки скромности окончательно растерял. Он даже кинозвездой стал. У него в доме не переводились журналисты и кинодокументалисты, которым он расписывал свои подвиги у разъезда Дубосеково. В одно рыло 4 танка сжег и 3 бронетранспортера. Хотя, его рассказы никак не стыковались с тем, что успели поведать об участии в бою реального Добробабина выжившие однополчане, на глазах которых настоящий Добробабин и погиб, но это же были 90-е годы! В психушке кто мог сопоставить бред с реальностью?!
И все-таки реабилитации эта сволочь добилась. Но только на Украине, его в 1993 году Верховный суд Украины реабилитировал. Уже в независимой от клятых москалей Украине. Это клятые москали гнобили украинского героя, отнимая у него заслуженную славу. На Украине реабилитировали, а памятник ему поставили в Цимлянске. Там он и до сих пор стоит.
В России стоит памятник, как одному из панфиловцев, непонятно какой личности, которая по сведениям российского же ЦАМО на один год младше реального Ивана Добробабина, призывалась в армию совершенно не оттуда. И никто, из знавших реального Добробабина, этого не видели в глаза, ни сослуживцы, ни жена, т. е., его личность не установлена…
* * *
Как видим, вся свистопляска вокруг дела Добробабы послужила толчком к тому, что по отношению к героям-панфиловцам была совершена провокация потрясающей бессовестности и наглости.
Конечно, не только по отношению к панфиловцам. 28 панфиловцев, Зоя Космодемьянская, Николай Гастелло, Александр Матросов, молодогвардейцы — это реперные точки, если можно так выразиться, героизма советского народа в Великой Отечественной войне. Если всё это оплевать… Что будет потом с народом, его памятью?
В 90-е годы и начали оплевывать. Дошло до того, что мать Олега Кошевого сожительствовала с немецкими офицерами… Я не кровожадный человек, но — СТРЕЛЯТЬ! Без права помилования. Как собак!
Ладно, о панфиловцах.
В 1997 году в журнале «Новый мир» вышла статья Н. Петрова и О. Эдельмана «Новое о советских героях», в котором впервые были приведены документы за подписью Главного военного прокурора Афанасьева о фальсификации подвига корреспондентом Кривицким. В те годы подобной паскудщины был такой вал, что это вызвало у людей, как у собак Павлова, торможения в центральной нервной системе. Раздражители были такими сильными, что народ даже перестал на них реагировать. Понемногу это забылось. Безумие 90-х стихло. И эта паскудщина осталась лежать в тишине, ждать своего времени.
Время 28-ми панфиловцев пришло, когда вышел фильм Шальопы. В ответ на этот добротный патриотический фильм директор Росархива С. В. Мироненко вытащил на свет божий архивные документы, свидетельствующие о том, что подвига такого не было, 28 панфиловцев — фальсификация. Начался страшный кипеш. Создателей фильма обвинили еще и в том, что они сделали одним из центральных героев предателя Добробабина. А наши маститые военные историки сошлись в том, что, хотя и не было именно того, о чем писали о 28-ми панфиловцах газеты военных лет, но вся дивизия сражалась храбро. Они подтвердили, что архивные документы из мотни Мироненко действительно свидетельствуют о том, что 28 панфиловцев журналистская выдумка. Вот как об этом высказался А. Исаев в одном из интервью:
«— Почему эта справка-доклад 1948 года (это тот документ, который представил Мироненко — авт.) не имела никаких последствий для тех, кто упоминался в ней в негативном ключе?
После тяжелой войны советская власть иногда проявляла мягкость, причем иной раз труднообъяснимую. Это касается и наказания власовцев, и данного случая, где есть серьезное нарушение профессиональной этики журналистами. На мой взгляд, было бы разумнее, если бы за это Кривицкого „закатали“ в Верхоянск. Тогда история была бы крайне поучительной и осталась бы в учебниках по журналистике как пример того, как не надо делать. Но советская власть в лице такого человека, как А. А. Жданов (член Политбюро ЦК ВКП(б), с апреля 1946 года возглавлял Управление пропаганды и агитации ЦК — прим. „Ленты.ру“), проявила мягкотелость. И это было, пожалуй, последней ошибкой Жданова.»
Я предлагаю самого Исаева сначала подвергнуть психиатрической экспертизе. Если окажется вменяемым — его самого закатать туда, в Верхоянск. Пожизненно. На особо строгий режим. Курва. Пусть притворяется шизиком, в психушке ему будет легче.
Так что же все-таки произошло у разъезда Дубосеково 16 ноября 1941 года и почему этому бою советская пропаганда уделила такое внимание? Или там вообще ничего не происходило, как в интервью утверждает наш А. Исаев, немецкая подстилка:
«— Я знаю, что два года назад вы разбирались в этой истории, участвовали в дискуссиях. Вы говорили тогда, что дело о 28 панфиловцах надо подтверждать или опровергать на основании не только наших, но и немецких документов. Какие-то немецкие документы есть о том бое у разъезда Дубосеково?
Да, они существуют. Эти документы говорят, что немцы проехали через Дубосеково, особо ничего не заметив. Никакие люди, которые выбили у них 18 танков, в этих документах не упоминаются.»
Да, Лёша, если писать нашу историю нашей Великой войны по немецким документам, а у тебя это хорошо получается, то ничего немцы не заметили. Вы будете возражать, что я его немецкой подстилкой назвал? Не слишком ли я груб, да?
Ну так ждите его закономерной эволюции, как историка. Он вам еще напишет, что и эсэсовцы были доблестными рыцарями. Дождетесь.
Но историк, занимающийся историей ВОВ обязан знать, что немецкие журналы боевых действий велись так, чтобы их можно было использовать как средство пропаганды для последующих описаний подвигов воинов вермахта после победы. Исаев не в курсе о подобной инструкции? Вот уж вряд ли.
Именно поэтому в журналах боевых