эта тема не обсуждалась.
В протоколе допроса, положенного в основу приговора, Говорунов пояснил следующее.
Вопрос следователя: Поясните, после совершения преступления Вы были на месте совершения преступления?
Ответ Говорунова: Я не был ни разу. Был ли Старожилов или нет я не знаю.
В пункте 7 данного дополнения мною обращалось внимание на оглашенный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия, согласно которому около места преступления обнаружены три окурка сигарет «Парламент» и 2 шприца (2 и 5 куб. см) с иглами и заключения экспертиз, согласно которым биологические следы на окурках и следах не принадлежат Старожилову и Стоянову.
При оглашении данных доказательств Говорунов ничего не сообщал суду.
В судебном заседании от 31.08.2011 при обнаружении вещественного доказательства по делу №88016 (два одноразовых шприца, изъятых 26.07.2004 года, в ходе дополнительного осмотра места происшествия – лесного массива, расположенного вблизи улицы Лесной Иркутска), Говорунов отвечая на вопросы гособвинителя Кантимирова, пояснил:
– В июле 2004 года какое было преступление?
– Было нападение на Чехова 20 числа.
– Какое отношение эти шприцы имеют к этому нападению?
– Я только могу свою версию рассказать со слов Старожилова, он мне пояснял, что в подъезде, где он проживал постоянно, кололись какие-то наркоманы. После убийства Чехова Старожилов подумал, что было бы неплохо взять шприцы из подъезда, привезти на место происшествия, чтобы милиция там их нашла и «закрыла» этих наркоманов. Он мне так излагал.
– Эти шприцы вы на месте происшествия видели?
– Нет, я их не видел вообще. После убийства я там никогда не был, кроме следственного эксперимента. Старожилов потом мне рассказал, похохотал, что он после бросил эти шприцы, довольный был.
– Получается, что после происшествия он был на месте убийства Чехова и бросил эти шприцы?
– Да.
Очевидно, что показания Говорунова в ходе следствия и в судебном заседании противоречат друг другу. Показания в судебном заседании появились только после представления доказательств, изобличающих его во лжи.
Кроме того, подсудимый Стоянов пояснил суду, что его фирма обслуживала дом, в том числе подъезд, в котором я проживал, никаких наркоманов в подъезде не было, Старожилов сразу бы высказал претензии.
При выступлении с последним словом я сообщил суду, что в подъезде, где я проживал, так же проживали четыре сотрудника милиции, сотрудник МЧС. Причем один из сотрудников милиции работал в ФСКН.
Соответственно не только я, но и другие жильцы подъезда не позволили бы собираться и колоться наркоманам в подъезде.
Более того, показания Говорунова объективно ничем не подтверждаются. На шприцах не обнаружены мои отпечатки пальцев и другие биологические следы, принадлежащие мне.
Поэтому выводы судьи Куйбышева в отношении правдивости и достоверности показаний Говорунова не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При изобличении его во лжи, Говорунов, не сообщая этих обстоятельств в ходе следствия и при допросе в суде, на ходу придумывал версию, которая ничем не подтверждается и является заведомо ложной и нелогичной.
Так же хотел бы обратить внимание на высказывания судьи в протоколе судебного заседания (л. 10363), содержащиеся в разъяснениях подсудимому Стоянову:
«…Подсудимый Говорунов в судебном заседании передал содержание рассказа, который он услышал от подсудимого Старожилова. Старожилов – непосредственный участник данного преступления. В данной ситуации, пересказывая рассказ Старожилова, из которого следует возможное объяснение нахождения этих шприцев на месте происшествия, подсудимый Говорунов не высказывал какую-то версию, предположение. Он пересказывал слова Старожилова. Говорунов высказал свою догадку, как на месте происшествия могли оказаться шприцы, при этом привел ссылку на источник, откуда ему это известно. Данная информация допустима в судебном заседании. Данной информации суд дает оценку при вынесении итогового решения по данному делу».
Согласно ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Однако, судя по тому, как отстаивал показания Говорунова судья Куйбышев в судебном заседании, ему это требование закона не знакомо. Кроме того, судья солгал, когда сказал, что вся эта информация будет разрешена в итоговом решении. Между тем, в приговоре судья Куйбышев «забыл», о чем он говорил в судебном заседании и не дал оценки показаниям Говорунова. Считаю, что откровенно лгущий в процессе судья не имеет права им быть. Более того, судья до постановления приговора не имеет права высказывать какие-либо суждения о виновности подсудимого, доказанности каких-либо обстоятельств. Это дает основания усомниться в его объективности и беспристрастности, что является основанием для его отвода (ч. 2 ст. 61 УПК РФ) и нарушение ст. 3 закона о «Статусе судей в РФ».
Однако высказанная судьей Куйбышевым фраза «Старожилов непосредственный участник данного преступления» прямо свидетельствует о том, что решение о моей виновности было принято судьей Куйбышевым задолго до удаления в совещательную комнату для постановления приговора. Данное обстоятельство объективно свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе уголовного дела и соответственно незаконном вынесении приговора по основаниям, указанным в п. 2 п 2 ст. 381 УПК РФ.
Во-вторых, согласно протоколу допроса от 10.08.2005 года, положенному в основу приговора, Говорунов пояснял:
Вопрос следователя: Когда к вам обратился Алексеев с просьбой убить Чехова?
Ответ: В начале 2004 года, возможно ранее. Я узнал в начале 2004 года. Старожилов мог узнать об этом ранее.
В последующих протоколах допросов, положенных в основу приговора, и в судебных заседаниях, Говорунов пояснял, что о необходимости убить Чехова он узнал летом 2003 года.
Данное противоречие не устранено, все показания признаны согласованными между собой.
В-третьих, согласно протоколу допроса от 10.08.2005 года, положенного в основу приговора, Говорунов, отвечая на вопросы следователя, пояснял:
Вопрос следователя: Сколько выстрелов сделали вы, сколько Старожилов, сколько было у вас патронов?
Ответ: У меня сразу же кончились патроны, в магазине около тридцати патронов, я сделал три коротких очереди, у Старожилова тоже кончились патроны. Второй магазин я не использовал, позже я его не нашел и возможно потерял его на месте нападения на Чехова, потому что потом не нашел.
В протоколе допроса от 22.08.2005 года Говорунов уже сообщает:
– После того как я произвел выстрелы, я, думая, что мною выстреляны все патроны, заменил магазин. Пока я заменял магазин, Старожилов уже закончил стрельбу. Всего у каждого из нас было по два полных магазина с патронами. Один магазин был в автомате, а второй в нагрудном кармане. После того как я заменил магазин, думая, что он пустой, положил магазин в нагрудный карман куртки. В дальнейшем я его не нашел и скорее всего потерял на месте преступления. Старожилов выстрелил полностью весь магазин, сменил магазин на полный, после чего, увидев, что Чехов без движения, он мне скомандовал «уходим», и мы с ним побежали к машине.
Таким образом, если первоначально Говорунов сообщал, что у него кончились патроны, но второй магазин он не использовал, то в последствии он сообщал о том, что поменял магазин у автомата, при этом он