офицера. Но обиженный им простил его, и потому он собственно за обиду г. Селиванову нанесенную, может не подлежать наказанию. Но не показав истины при первом спросе и ложно донося на г. Селиванова, священник оказался виновным в явной лжи, злонамеренном запирательстве и клевете.
По делу (V) он, составив несправедливый донос на г. Селиванова, оказался виновным в явной и злой клевете на него, а приказав подписаться причетникам под доносом, виновен в употреблении своей власти на зло.
Но, не смотря на то, причетники Логинов и Никифоров, подписавшиеся под сим доносом заведомо, хотя и против воли своей, оказались участниками в клевете и явной лжи, и подают сильный повод заключить о них, что подписи их и под другими бумагами могли быть также недобровольные и наводящие сомнения в справедливости того, под чем они подписывались, и что они в состоянии поступить подобным образом и в будущее время.
По делу (VII) священник М. Богословский, дозволив себе; сделать не только неосновательный, но и совершенно ложный донос, оказался виновным в явной клевете и лжи и в выискивании случая вредить другому.
По делу (VIII) он, дозволив себе непристойные слова в речи, произнесенной с крестом в руках, хотя бы и не те самые, какие на него показывают, оказался виновным в явном нарушении правил, предписанных Регламентом проповеднику, и в явном намерении оскорбить некоторых из своих прихожан и даже мстить.
По делу (Х) священник, не причастив Святых Таин совершенно без всяких законных на то причин и в день Святой Пасхи десятилетнюю девушку, которая жила у него в услужении и пред тем отошла от него без его позволения, и, представив на то (по делу) причины более нежели весьма неудовлетворительные, подает сильный повод к заключению, что он тем хотел как бы мстить ей или по крайней мере наказать ее за то, что она отошла от него против его желания, следовательно по сему делу он оказывается виновным в недопущении к причастию Святых Таин своего духовного чада не по каким-либо законным на то причинам, но по своим видам, доказывающим его жестокость большую, чем оставить умирающего человека на пути, не подав ему необходимой и возможной помощи, — его крайнее неуважение ни к святыни и важности Таинства тела и крови Господней, ни ко дню, в который он это сделал.
По делу (XI) священник, сказав родителям вышеозначенной девушки обоюдные слова, оказался по выражению Духовного Регламента тяжестен приходящим к нему на дух, и также подает повод к заключению, что он так поступил потому, что они приняли свою дочь, ушедшую от священника; представленные же им по сему делу оправдания или причины, почему он сказал обоюдные слова, не могут быть приняты в уважение, ибо он не может доказать употребление их в здешнем наречии, да хотя бы подобные слова и употреблялись в общем наречии, но духовник, при решении важного вопроса, не должен их употреблять как обоюдные.
По делам же VI и IХ, т. е. о непринимании на дух Софрыгина и о недопущении Д. Маркова с сыном ко Святому Причастию, хотя и может подать подозрение на священника в справедливости на него означенных доносов, потому что по первому делу он не донес об уклонении Софрыгина от обязанности очищения совести, — тогда как непременно обязан был это сделать, а по второму, как по соображению с прочими всеми делами, до него касающимися, так и потому, что он об этом деле не упомянул ни в своем признании, ни при последнем своем особом сознании; но по невозможности продолжать по сим делам дальнейшее следствие, оставлен по сим двум делам без всякого о нем заключения, кроме того, что он, не донеся своевременно об уклонении Софрыгина от исповеди, сделал важное упущение по своей должности.
Упоминаемое выше признание (донесение) священника, которое он называет искренним, нельзя назвать искренним, или по крайней мере не совсем искренним; во-первых, напр. по делу (II) он в признании своем говорит, что он узнал о рождении дочери Софрыгина после смерти ее, а между тем, по показанию свидетелей он знал ранее; во-вторых по делу VII он в признании своем говорит, что виноват только тем, что писал увеличительно в выражениях, а по следствию оказалось, что все, писанное им, есть совершенная выдуманная ложь. Доказательством неискренности могут служить показания его по делам VIII и XI. Следовательно, это признание священника не может быть принято вполне за обстоятельство, уменьшающее его вины.
За все вышеозначенные здесь вины и преступления, из коих некоторые весьма тяжки, надлежало бы священника М. Богословского предать суду, а по суду он на основании 25 и 52 правил Св. Апостолов и 156 статьи Уложения должен бы быть даже лишен священства; но принимая во внимание а) его прежнюю деятельную и полезную службу, б) его молодость и неопытность, в) последнее его раскаяние, принесенное им в присутствии моем, а также отчасти и письменное его признание, а главное — г) в надежде что он исправится и, исправясь, может быть полезным церкви (под руководством и надзором) он наказан за все его вины, преступления по вышеозначенным делам так: 1) отрешен от должности и места; 2) запрещено ему священнослужение, рукоблагословение и рясоношение впредь до совершенного его исправления, 3) до времени, пока будет ему разрешено священнослужеиие, определен причетником в Камчатский Петропавловский собор под строжайший надзор священнослужителей; 4) в послужном списке между прочим написано: «сделанное по суду Духовного Правления замечание, что он в состоянии говорить неправду, впоследствии подтвердилось более нежели семью случаями, где он обличался в явной лжи» и 5) сверх того велено ему в бывший великий пост за каждой службой, кроме литургии в субботы и недели, класть по двадцати пяти поклонов с коленопреклонением, в первую седмицу на левом клиросе, а в прочие дни в алтарь. Причетникам же Большерецкой церкви Логинову и Никифорову, за то, что они подписались под ложным доносом на г. Селиванова, велено положить публично в своей церкви в три праздничные дня, во время причастия, первому — сто поклонов, а последнему пятьдесят; кроме того, дьячка Логинова, за то, что он, знав о рождении дочери Софрыгина, донес Духовному Правлению, что не знал, оштрафовать тремя руб. серебр. в пользу бедных духовного звания.
Церковь здешняя до времени остается под заведыванием ближайшего священника.
По делам церкви во всем найдена полная исправность; преподавание катехизических уроков здесь постоянно продолжалось, в чем свидетельствовали все.
27 ноября отправились из Большерецка, и 3-го декабря прибыли в Ичинское селение, проехав 7 селений Камчадальских.
6 декабря отправлял литургию и после оной