на разных уровнях. Чудовищность Седли Элли забрала у родных Сюзанну Коллинз и разрушила Линн.
Линн С. твердо верила, что Сюзанна умерла вместо нее. Я согласен с этим. Хотя, как мы уже отмечали, она тоже оказалась жертвой, спасение за счет чьей-то смерти – тяжкое бремя, его приходится нести по жизни. Но это тот случай, когда надежды и молитвы Линн подарили Сюзанне особое место на небесах.
Глава 13. Кого надо казнить?
В предыдущих главах мы описали процесс смертной казни с точки зрения обвиняемого и, в частности, бесполезные попытки Кэмерона Тодда Уиллингема добиться справедливости. Так как же, если судить по справедливости, мы можем поддерживать затяжной апелляционный процесс в одном случае и осуждать его в другом?
Факт в том, что мы этого не можем делать и не делаем.
Правомерно и необходимо рассматривать все разумные апелляции – изучать все факты и процедуры, чтобы эффективно решать все вопросы надлежащей судебной практики и возможности фактической невиновности. Если за это время появятся какие-либо доказательства, как в случае с Уиллингемом, их надо учитывать и принимать соответствующие меры. Это несложно, хотя почему-то так бывает не всегда. Но бесконечное повторение каждого элемента, а затем обжалование любого из слушаний – это абсурд, отрицание справедливости и насмешка над системой.
Недостаток дела Седли Элли заключался в том, что оно затянулось слишком надолго, чертовски надолго по любым разумным причинам. Недостаток дела Кэмерона Тодда Уиллингема в том, что, когда всплыло доказательство фактической невиновности, его проигнорировали.
Увы, если бы Уиллингема казнили раньше, скажем, через три или четыре года после его осуждения, то доклад доктора Джеральда Херста никогда не появился бы. Это правда. А как насчет всех других случаев, где анализ ДНК реабилитировал заключенных, сидящих в камерах смертников в ожидании казни? Это тоже хороший момент. Некоторые будут утверждать, что если бы этих заключенных не приговорили к смерти, никто не стал бы рассматривать их дела и освобождать. Но это весьма слабый аргумент в пользу сохранения смертной казни.
И дело Уиллингема, и дело Элли действительно затрагивают самую суть моего личного взгляда на правильное применение смертной казни. Другими словами, вопрос о том, кого следует казнить, а кого нет?
Аргументы за и против смертной казни сложны и разнообразны. Есть претензия в том, что такое наказание несоразмерно падает на представителей меньшинств и на бедных, они не имеют высокого положения в обществе и не могут позволить себе лучших адвокатов. И в этом аргументе есть свой смысл.
Известно, что США – одна из немногих цивилизованных стран, где все еще сохраняется смертная казнь. Это тоже правда, но, я думаю, это обстоятельство не имеет большого значения. Мы также являемся одной из немногих цивилизованных наций, до сих пор разрешающей почти безграничный доступ к ношению пистолета. Мы можем аргументировать значение и относительные достоинства Второй поправки (гарантирующей право на хранение и ношение оружия). Но как профессиональный юрист и владелец оружия, я заявляю: если вы разрешаете носить пистолеты, вы получите больше убийств, несчастных случаев – и еще многого другого. Пока мы писали эту книгу, массовые расстрелы произошли в Аризоне, Колорадо и Висконсине, и это далеко не полный список.
Легкий доступ к оружию – не единственная причина того, что у нас намного больше убийств, чем в других развитых странах. Причины, почему мы это делаем, столь же сложны и спорны, как сама смертная казнь. Они связаны с нашей относительной свободой по сравнению с другими обществами, количеством и разнообразием населения, а также наследием нашей, зачастую уродливой, истории отношений между различными расами. Но я думаю, можно привести аргумент о том, что нация, больше других страдающая от насильственных преступлений, по сравнению с прочими, казалось бы, похожими нациями, имеет особые потребности в отношении уголовного правосудия.
Итак, с учетом этих двух факторов, какова реальная динамика ситуации и какой ей нужно быть?
Во-первых, я, конечно, не оправдываю того факта, что смертная казнь, судя по всему, в самом деле применяется произвольно, однако мы считаем, что это стимул для реформы в целях более справедливого применения этой меры, а не причина для ее полной отмены.
Во-вторых, даже если один человек приговорен к смертной казни, а второй за такое же или похожее преступление – не приговорен, то этот факт не означает, что первый человек не заслужил своего приговора.
А теперь давайте посмотрим, кто и за какое преступление действительно заслуживает такого наказания.
Если вы убеждены – за счет непоколебимой религиозной или этической веры, – что государство ни в коем случае не имеет права лишать человека жизни ни при каких обстоятельствах, включая войну или любые события, кроме неотложной самообороны, то я не собираюсь убеждать вас в обратном. Я думаю, у этой точки зрения есть некоторые практические нестыковки, но я уважаю вас за это, если вы полностью последовательны, как и этичные вегетарианцы, которые отказываются носить кожаные ремни и кожаную обувь. Однако обзоры и опросы регулярно показывают, что это не мнение большинства; большинство людей поддерживает смертную казнь при определенных обстоятельствах. Итак, что мы хотим сделать, так это разобраться в некоторых важных моментах применения смертной казни и попытаться выяснить, действительно ли она служит какой-либо полезной моральной или общественной цели.
Мы рассмотрели дела в двух штатах с наибольшим количеством казней с момента решения Верховного суда США 1976 года: это Техас и Вирджиния. Следующие два в этом списке – Оклахома и Флорида.
До своих трех выдающихся сроков в кресле сенатора Соединенных Штатов демократ Боб Грэм два срока был губернатором Флориды, с 1979 по 1987 год. Он был выпускником Гарвардской школы права и очень популярным политиком, считающимся умеренно либеральным, его глубоко уважали члены обеих партий в его родном штате и на Капитолийском холме. Грэм поддерживал смертную казнь с тех пор, как ему впервые пришлось отдать свой голос за это в качестве члена Законодательного собрания Флориды. Но его конкретные взгляды на смертную казнь довольно поучительны.
Больше, чем любое другое выборное должностное лицо, губернатор одного из 34 штатов