рекламы про мирную этику заботы, не так ли?»
Воистину нет. Частично причина их ^не подобающего леди поведения» на политическом
посту кроется в том, что сам этот пост требует определенного типа поведения, вне
зависимости от тендера человека, который его занимает. Часто кажется, что независимо от
того, кто занимает такие позиции, он — или она — немного может сделать, чтобы
преобразовать их.
С этого наблюдения начинается социологический подход, а именно признание того, что сами
институты выражают определенную логику и динамику, воспроизводящую тендерные
отношения между женщинами, мужчинами и установленным порядком тендерной иерархии и
власти. Мужчины и женщины должны демонстрировать определенные черты характера,
чтобы занять политический пост, и его или ее неудача в этом отношении сделает такого
человека в глазах других неспособным и некомпетентным. (Эти критерии относятся и к
мужчи-
158
нам: примером этого служит гендерно маркированная критика Джимми Картера за то, что он
испугался бегущего кролика*, или из-за отказа вторгнуться в Иран во время кризиса с залож-
никами в 1979-1980 гг.)
Утверждение, что институты носят тендерный характер, — это лишь одна половина истории.
Было бы упрощением говорить, что индивиды, занимающие определенные позиции, лишены
тендера или что занимаемые ими позиции гендерно нейтральны. Гендерно сформированные
индивиды занимают места в генде-ризованных институтах. И поэтому весьма вероятно, что,
если все позиции заняты индивидами одного тендера, которые будут добиваться мирных
переговоров, вместо индивидов другого тендера, приученных рисовать на песке расположение
войск, окажутся затронутыми и мандаты этих институтов, вплоть до их изменения и
некоторого преобразования. Короче говоря, если бы женщины заняли все властные позиции,
мы бы спали ночью спокойней или, по крайней мере, находились бы в более мирном мире.
Можно привести в качестве иллюстрации другой пример. В главе 2 я писал о работе Барбары
Мак-Клинток, цитогенети-ка, лауреата Нобелевской премии. Она сделала замечательное
открытие в области поведения молекул совершенно иным способом, чем ее коллеги-мужчины.
Все прежние модели исходили из принципа иерархически выстроенных отношений в поведе-
нии молекул. Мак-Клинток использовала то, что она назвала «женскими методами» и
доверием «своей интуиции». Она обнаружила, что каждая клетка управляется не «главной
молекулой», а сложным взаимодействием молекул. В этом случае тендер конкретного
человека столкнулся с гендеризованной логикой научного исследования, что и породило
ревсгюционное открытие, отмеченное Нобелевской премией10.
Утверждение, что тендер социально сформирован, требует понимания развития отдельной
идентичности в определенном историческом, социальном и одновременно гендеризо-ванном
месте и времени и помещения индивида в сложную матрицу наших жизней, тел и социально-
культурной окружающей среды. Социологическая перспектива исследует то, как гендерно
сформированные индивиды взаимодействуют
Имеется ввиду эпизод 30 августа 1979г., когда президент США Джимми Картер совершал водное
путешествие на байдарке в штате Джорджия и, пристав к берегу, был неожиданно атакован кроликом.—
Прим. ред.
159
с другими гендерно сформированными индивидами в генде-ризованных институтах.
Социология как таковая исследует взаимодействие двух сил — идентичностей и структур —
через призму социально сформированного различия и доминирования.
Тендер вращается вокруг этих тем — идентичность, взаимодействие, институт — и их роли в
производстве тендерных различий и воспроизводстве тендерного неравенства. Эти темы
весьма сложны, и отношения между ними также сложны. Они представляют процессы и опыт,
которые формируют основные аспекты наших личностей, наши взаимодействия с другими
людьми и институтами, накладывающими отпечаток на наши жизни. Эти виды опыта
рождены нашими обществами, и мы отдаем им долг, в свою очередь, помогая изменять наши
общества. Мы — гендерно сформированные люди, живущие в ген-деризованных обществах.
Социально-конструкционистская перспектива, однако, идет еще дальше. Мало того, что
гендерно сформированные индивиды согласуют свои идентичности с гендеризованными
институтами, но и эти институты также производят те самые различия, которые мы
принимаем как индивидуальные свойства. Таким образом, «степень, в которой женщины и
мужчины решают различные задачи и выполняют несоизмеримые конкретные социальные
роли, серьезно влияет на степень того, насколько оба пола могут развиваться и/или проявлять
разнообразные варианты личного поведения и индивидуальных характеристик». Различно
структурированный опыт формирует тендерные различия, которые мы часто приписываем
индивидуальным людям11.
Позвольте мне проиллюстрировать это явление сначала на простом примере, а затем на более
аналитическом. На самом житейском уровне подумайте об общественных уборных. В ост-
роумном эссе по поводу «урегулирования между полами» покойный социолог Ирвинг
Гоффман шутливо предложил свое понимание того, как общественные учреждения
формируют те самые гендерные различия, которые они призваны отражать. Хотя мужчины и
женщины «несколько схожи в вопросе отходов и их устранения», по наблюдениям Гоффмана,
в общественных местах мужчины и женщины используют отдельные туалеты, четко
помеченные — «для джентльменов» и «для дам». Эти туалеты устроены по-разному с точки
зрения использования пространства — писсуары для мужчин, более сложные
160
«дамские столики» и другие удобства для того, чтобы женщины могли привести себя в
порядок. Мы думаем об этих местах как оправданно «раздельных, но равных».
Но в частном пространстве наших собственных домов мы используем одни и те же ванные
комнаты и не чувствуем никакой потребности в отдельном местечке. В частных домах
практически нет писсуаров для мужчин, и лишь немногие имеют отдельные комнаты с
«дамскими столиками» для женщин. (И конечно, в некоторых культурах эти функции выпол-
няются публично, безо всякой секретности.) Если указанные потребности имеют различные
биологические основы, спрашивает Гоффман, почему они настолько различны в публичной
сфере и в частной? Ответ, конечно, очевиден — у них нет различных биологических основ:
«Здесь задействовано функционирование органов, дифференцированных у разных полов, но
нет в этом функционировании ничего такого, что с биологической точки зрения рекомендует
сегрегацию; такое социальное установление — полностью культурный вопрос... Туалетная
сегрегация представлена как естественное последствие различия между полами как классами,
но фактически это — лишь средство отдания должного различию, если не его создания»12.
Другими словами, используя отдельные удобства, мы «становимся» джентльменами и
дамами, которые, как предполагается, используют разные средства обслуживания биологиче-
ских функций. Физическое отделение мужчин от женщин само создает оправдание для того,
чтобы их разделить.
Возьмем менее житейский, но, безусловно, не менее важный пример — рабочее место. В
своей ставшей теперь классической работе «Мужчины и женщины корпорации» Розабет Мосс
Кантер продемонстрировала, что различия в поведении мужчин и женщин в организациях
гораздо меньше связаны с их индивидуальными характеристиками, чем со структурой
организации. Позиции в организации «подразумевают характерные образы людей, которые
должны их занять», пишет она, и те, кто эти позиции действительно занимает, будь то
женщина или мужчина, демонстрируют поведение, требуемое для данного рабочего места.
Хотя критерии для оценки работы, продвижения по службе и эффективности кажутся
гендерно нейтральными, они фактически глубоко гендеризо-ваны. «В то время как
организация рассматривается как механизм, нейтральный в половом отношении, — пишет
иссле-
Гсилсрнос общество
161
довательница, — мужские принципы доминируют в структурировании власти и полномочий».
И снова маскулинность как норма остается невидимой13.
В ряде своих проницательных эссе социолог Джоан Аккер развила более ранние идеи Розабет
Кантер и уточнила характер взаимодействия структуры и тендера. Именно наш опыт
поведения на рабочем месте поддерживает и воспроизводит различия между женщинами и
мужчинами и легитимирует тендерное неравенство. Институты подобны фабрикам, и про-