Она была достигнута благодаря преимуществам плановой системы ведения народного хозяйства, которое позволило в начале и в ходе войны быстро и успешно произвести перераспределение ресурсов, как людских, так и материальных.
Вот такая статистика. В 1942 г. в народном хозяйстве среди рабочих и служащих женщин насчитывалось 53,4%, в то время как в 1940 г. их было 38,4%. Резко сократилось количество мужчин, занятых в народном хозяйстве, с 31,2 млн в 1940 г. до 19,7 млн — в 1942 г., в промышленности — до 8,4 млн человек.
С 1943 по 1945 г. число мужчин в народном хозяйстве увеличилось до 27,3 млн, что составило 87% к уровню 1940 г., в промышленности и строительстве —увеличилось до 9,5 млн человек; в освобожденных от оккупации районах в 1943 г. их работало 1,9 млн, в 1945 г. — увеличилось до 8 млн человек26 .
Таким образом, основу рабочего класса составляли женщины, подростки, люди пожилого и мужчины призывного возраста, высококвалифицированные рабочие с бронью ГКО.
И в этих сложных условиях, благодаря внедрению передовой технологии и энтузиазму рабочего класса, в 1944 г. по сравнению с 1940 г. выработка боеприпасов на одного рабочего выросла в 2,5 раза.
Это привело к значительному снижению себестоимости военной продукции, что позволило за 3,5 года сэкономить 50,3 млрд рублей и не только избежать роста цен, но и сократить вклад в военное производство на 40 млрд рублей, а по некоторым видам военного вооружения — в 1,5—2 раза и более.
Рост производительности труда привел к значительному снижению себестоимости продукции военных заводов во второй половине 1942 г. Каждый артвыстрел стоил на 60%, минометный выстрел — на 50%, артвыстрел среднего калибра — на 45%, крупного калибра — на 30% дешевле, чем в 1940 г.
Дивизионная пушка образца 1942 г. требовала для своего производства в 3,5 раза меньше станко-часов по сравнению с пушкой 1939 г.
Неоценима роль в обеспечении лучшими в мире образцами вооружения и боевой техники советских ученых И. Б. Бардина, С. И. Вавилова, А. И. Берга, А. А. Благонравова, А. Н. Колмогорова, И. В. Курчатова, А. И. Иоффе, М. А. Лаврентьева, главных конструкторов всех видов боевой техники, простых рабочих-рационализаторов.
Все это дало возможность Советскому Союзу превзойти противника не только по количеству, но и по качеству вооружения.
Союз рабочих, крестьян, ученых и творческой интеллигенции стал одним из могучих источников победы Советского Союза в Великой Отечественной войне.
Слагаемые Победы
В своем докладе «О мероприятиях, проведенных в связи с празднованием 50-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 гг.» бывший премьер-министр Российской Федерации В. С. Черномырдин сказал: «Многое справедливо говорится об ущербности советского тоталитарного политического режима, но надо бы задуматься и над тем, почему демократическая Франция вместе с английскими и бельгийскими войсками летом 1940 года за короткий срок потерпели сокрушительное поражение. Почему не выдержал испытания войной еще более тоталитарный режим фашистской Германии. Все это надо всесторонне объективно исследовать, преодолевая как прежние узость и идеологический догматизм, так и современные нигилистические крайности». Отвечая на поставленные вопросы, заметим, что в современной военной науке существуют разные взгляды на характер войн, причины их возникновения, на их ход и исход.
Некоторые военные ученые рассматривают все явления войны, в том числе победы и поражения, как результат духовной деятельности людей, чьи побуждения предвидеть невозможно. Известный военный ученый в области теории военного искусства Клаузевиц в свое время писал, что война есть господство случайностей, и отрицал всякие закономерности в войне.
Однако изучение военных материалов подтверждает, что война имеет свои внутренние закономерности, а также законы. Под законами войны понимаются необходимые, существенные, повторяющиеся связи между предметами и явлениями, которые при данных условиях определяют ход событий.
Небезынтересно по этому поводу высказывание крупного военного ученого Г. Леера: «Предприятие уже хорошо соображено, когда 2/3 шансов отнесены на долю расчета, а 1/3 на долю случайностей…»1 .
Хочется подчеркнуть, что расчеты, проводимые при планировании войны или операции, строятся на знаниях законов войны, ибо на случайностях их строить нельзя, а можно лишь только предполагать.
Так вот, военной наукой выявлена целая система законов, которые по масштабам и содержанию делятся на две группы.
К первой группе законов относятся общие, которые указывают на взаимосвязь факторов, определяющих характер, ход и исход войны. Это — законы, связывающие войну с политикой, экономикой, морально-нравственными силами армии и народа.
Ко второй группе относятся законы о способах ведения войны и военных действий. Они связаны с боевой техникой, личным составом, мастерством личного состава, их боевой выучкой, уровнем полководческого искусства и так далее.
Законы первой группы занимают главенствующее положение, оказывают влияние на исход войны. Факторы, влияющие на действие этих законов, проявляются через общественно-экономическую формацию и в первую очередь через способ производства, производственные отношения и соответствующую надстройку.
Проще говоря, главными факторами, влияющими на законы войны как первой, так и второй группы, являются экономика и политика, так как они пронизывают все эти законы.
В известном произведении Ф. Энгельса «Анти-Дюринг» говорится: «Ничто так не зависит от экономических условий, как именно армия и флот. Вооруженные Силы, их состав и организация, тактика и стратегия зависят, прежде всего, от достигнутой в данный момент ступени производства и от средств сообщения»2. Анализ составляющих нашей Победы показывает,что была одержана, прежде всего, победа военной экономики.
Тогда возникает вопрос, как и почему она была одержана? И этот вопрос нельзя не задать, так как Германия накануне войны по многим показателям вместе с экономикой ее союзников и временно оккупированных стран превосходила Советский Союз. Ответ может быть один, а именно: превосходство способа производства в Советском Союзе, производственные отношения, которые и сыграли важную роль в условиях ведения длительной войны. Благодаря такому способу производства обеспечивалась самая высокая эффективность народного хозяйства во время войны за счет:
— строгой централизации управления всем народным хозяйством Государственным Комитетом Обороны;
— планового ведения не только военной, но и всей экономики страны. Уже говорилось, что ровно через неделю после начала Великой Отечественной войны Госпланом СССР был разработан «Мобилизационный народнохозяйственный план» на III квартал 1941г., а 16 августа 1941 г. был утвержден «Военно-хозяйственный план» на IV квартал 1941 г. и на 1942 г. по районам Поволжья, Урала, Западной Сибири, Казахстана и Средней Азии. Это были первые попытки перевода экономики на военное положение. Далее экономика страны, несмотря на трудности, связанные с войной, работала планово;
— полной независимости экономики Советского Союза от иностранного капитала;
— высокого научно-технического потенциала в лице крупных организаторов производства, талантливых конструкторов и ученых с мировым именем, чьи смелые новаторские предложения обеспечили выпуск военной продукции со «знаком качества».
Все это позволило серьезно повлиять на специфические законы войны, о которых речь шла ранее.
Уменьшить это экономическое превосходство стремились наши противники — Германия и Япония — путем внедрения в свою экономику государственного капитала и искусственного создания крупных монополий.
Какие же причины привели экономику Германии к краху и сыграли главную роль в ее безоговорочной капитуляции?
Еще в самом начале войны положение Германии было охарактеризовано следующим образом: «К мировой войне Германия во всех отношениях была неподготовленной»3. Все планы гитлеровской Германии строились на «замысле молниеносной войны», поэтому не были созданы соответствующие запасы, а органы государственного управления не претерпели никаких изменений, а именно:
во-первых, управление экономикой страны было децентрализовано: военная экономика находилась в руках генерального штаба вооруженных сил, с одной стороны, а с другой стороны экономикой по другим отраслям занималось министерство экономики, которое часто вступало в противоречие с генеральным штабом.
Попытка централизовать управление путем образования совета министров государственной обороны во главе с Герингом не увенчалась успехом.
Более или менее это удалось сделать министру экономики Альберту Шпееру, который потребовал самых широких полномочий и получил их. Фактически он занял место Геринга, который, однако, не выпустил из своих рук авиапромышленность.