Пятый аргумент – упрощение процедуры координации научных работ, проводимых исследовательскими структурами и отдельными исследователями в различных уголках земного шара, а также активизация деятельности экспертного сообщества. В идеале предполагается создание на базе Музея-облака многофункционального интернет-портала, в задачи которого войдет не только объединение исследователей, работающих над проблемами древних цивилизаций, но и привлечение к работе лиц, интересующихся научно-исследовательской тематикой изучения древних культур.
Шестой аргумент – создание в рамках Музея-облака общедоступной базы данных и библиотеки по тематике древних цивилизаций. Среди наиболее актуальных тем – заселение континента и этногенез, социальное устройство, религиозные представления, обрядовые практики, источниковые проблемы, систематизация эпиграфического наследия, научные знания и технологии, проблемы адаптации, диета, хозяйственная деятельность и многое другое.
Возможности Музея-облака позволяют оптимизировать сбор, систематизацию и аналитическую обработку информации, полученную в ходе различного рода специализированных исследований, и проводить регулярные мониторинги открытых источников информации по данной тематике.
Седьмой аргумент – организация международных экспедиционных проектов с привлечением спонсорских средств со стороны как государственных, так и частных структур. Облачные технологии позволяют оптимизировать сам поиск спонсорской помощи за счет виртуального формата демонстрации музейных объектов. Любые переговоры с потенциальным спонсором пройдут значительно эффективнее, если проект экспонирования археологических артефактов будет представлен в интерактивном формате и 3D-изображении.
Подводя общий итог, можно сказать, что использование облачных технологий в музейной практике обеспечивает новый уровень экспонирования коллекций, соответствующий вызовам информационного общества. Более того, формат Музея-облака позволяет постепенно развивать созданный ресурс, адаптируя его к новейшим исследовательским и образовательным инновациям.
Вместе с тем приходится констатировать, что в XXI в. именно такой тип музея, как Музей-облако, соответствует базовым задачам, поставленным еще перед Первым Мусейоном: образование, информация, а также уже глобальная доступность.
Библиография
Ершова Г. Г. Древняя Америка: полет во времени и пространстве. Мезоамерика. М.: Новый акрополь, 2007. 392 с.
Ершова Г. Г. Нелегкий опыт междисциплинарности // Стены и мосты: междисциплинарные подходы в исторических исследованиях: Материалы международной научной конференции. М.: Совпадение, 2012. С. 49–69.
Кнорозов Ю. В. Мазар Шамун-наби // Советская этнография. 1949. № 2. С. 86–97.
Кнорозов Ю. В. «Сообщение о делах в Юкатане» Диего де Ланда как историко-этнографический источник // Ланда Д. де. Сообщение о делах в Юкатане. М.; Л.: Наука, 1955. С. 3–96.
Юренева Т. Ю. Музеи мира. История и коллекции, шедевры и раритеты. М.: ЭКСМО, 2011. 496 с.
Decreto 26–97 del Congreso de la República de Guatemala sobre la «Ley para la protecciyn del Patrimonio cultural de la Naciyn», publicado a páginas 1361 a 1356 del número 46, tomo 256, de fecha 12 de mayo de 1997, del Diario de Centro América.
И. Н. Ершов
Н. Ф. Федоров о месте и роли археологического наследия в музее
I. N. Ershov
N. F. Fedorov on а Place and Role of Archaeological Heritage in а Museum
УДК 902; 069
Аннотация: статья имеет историографический характер; на основе анализа произведений Н. Ф. Федорова в ней обосновывается ведущее место археологии и музейного дела в конструктивной системе практической части его философии общего дела; показаны ясное понимание философом ограниченности научного аппарата археологии его времени и указанные им пути совершенствования возможностей науки за счет привлечения методик естественных наук. По убеждению философа, тесный союз археологической науки и музея – непременное условие «братства всех живущих», без которого невозможно исполнение сыновнего долга по сохранению и изучению всего комплекса духовно-материальной культуры прошлого; этическое сопровождение научной деятельности является гарантией экологичности новой парадигмы науки, которую он выдвигает.
Abstract: the article is historiographical in nature; based on the analysis of works by N. F. Fedorov it substantiates the leading role of archaeology and museology in the structural system of practical part of his philosophy of the common cause; shows a clear understanding by the philosopher of the limited research options of archaeology at his time, and the ways to improve the capacity of science by bringing the methods of natural sciences. According to philosopher's convictions, the close union of archaeological science and a museum is a prerequisite for a «brotherhood of all living», which is essential to the fulfillment of the filial duty to preserve and study of the whole complex of spiritual and material culture of the past; ethical support of scientific activity is the guarantee of environmental friendliness of the new paradigm of science, which he puts forward.
Ключевые слова: историческая наука, археология, музееведение, музей, музейное дело, Н. Ф. Федоров, русский космизм, философия общего дела, научная этика.
Keywords: historical science, archaeology, museology, Museum, museology, N. F. Fedorov, Russian cosmism, the philosophy of common cause, a scientific ethics.
…для ученых история есть суд, судебный приговор, ими, учеными, произносимый; для неученых же… история есть поминовение.
Н. Федоров. Собр. соч. Т. 3.
Осмысление проблемы информационного обеспечения исторической науки в целом и конкретных исторических дисциплин (археологии, этнологии и т. д.) как необходимого условия их нормального развития актуально в настоящее время, но не менее важно оно было и столетием ранее. О том, как подходил к решению этой проблемы один из крупнейших мыслителей конца XIX в. Н. Ф. Федоров, пойдет речь в данной статье.
Основатель «русского космизма» Николай Федорович Федоров (1829–1903) всю свою сознательную жизнь посвятил преподаванию истории и географии и библиотечному делу[3]. Но это лишь внешняя сторона его биографии. Внутренняя же жизнь была посвящена без остатка разработке «философии общего дела», в рамках которой истории и археологии отводилось особое (можно сказать, одно из главных) место. Мы постараемся раскрыть логику размышлений философа, приведших его к таким выводам, его практические шаги в стремлении обосновать и реализовывать в жизни свои воззрения на историю вместе с археологией, найти оригинальным идеям Федорова место в истории развития парадигмы науки, показать еще не до конца исчерпанную эвристичность этой парадигмы.
Воззрения Н. Ф. Федорова на нашу науку довольно сложно вычленить из бесконечной череды небольших статей и мелких заметок (как правило, анонимных), его писем к ближайшим друзьям и помощникам; однако теперь, к счастью, работа по полной публикации и комментированию его наследия уже проделана [Федоров, 1995–2000]. Эти немногие тексты философа в первом приближении расслаиваются на три значимых для нас уровня: верхний, «парадигматический», посвящен рассмотрению места и перспектив археологии в системе его учения (статьи «Что такое отечествоведение?», «Золото и прах» и др.), средний – практическому применению отдельных идей учения в жизни (в частности, в сфере музейного дела и организации региональной науки – см. заметки 1899 г. «О месте будущего Археологического съезда», «Где быть научным съездам в Туркестане», «Музей, его смысл и назначение», статья-утопия «Воронежский музей в 1998 году» и др.), нижний – конкретным вопросам археологической жизни, очерченным самими названиями его статей («Так называемые каменные бабы как первый надгробный памятник», «Каменные бабы как указание смысла, значения музеев» и др.). Большинство статей написано философом во второй половине – конце 1890-х и в самом начале 1900-х гг. Рассмотрим их последовательно по обозначенным уровням.
Исследовательница творчества философа С. Г. Семенова верно отмечает, что «общественные инициативы Федорова 1890-х годов, печатные выступления самого мыслителя и его сподвижников никак не могут быть рассматриваемы вне современного им исторического и культурного контекста. Царствование императора Александра III характеризовалось устойчивой тенденцией к расширению движения за изучение родной старины, прошлого России, памятников ее истории, материальной и духовной культуры. Вторая половина 1880-х – начало 1890-х годов были своеобразным пиком этого движения, не утратившего своей мощи и в первые годы правления Николая II» [Семенова, 1997. С. 573]. Тот же подъем в науке, в первых шагах русских ученых к осмыслению археологии в системе человеческого знания отмечен и в археологической науке этого времени [Платонова, 2010. С. 44–46].
Однако следует подчеркнуть и «вневременность», несиюминутность основных постулатов учения Н. Ф. Федорова, их тесную взаимосвязь с корневыми основами христианского вероучения вообще; по этой причине можно говорить о влиянии на формирование личности мыслителя всего комплекса русской культуры в ее самом широком пространственно-временном контексте [Семенова, 2004. С. 445–462].