Читать интересную книгу Google. Прошлое. Настоящее. Будущее - Джанет Лау

А между тем Google задумала проект как великий дар человечеству. В беседе с корреспондентом журнала New Yorker Джеффри Тобином один сотрудник компании заявил: «Для меня проект Google Books – начинание не менее значимое, чем наш план освоения Луны»(45). Как видим, авторы и издатели имели на этот счет совсем иное мнение.

Авторский бунт

Как и следовало ожидать, и Гильдия авторов, и Ассоциация американских издателей, а также ряд крупных издательских домов в судебном порядке призвали Google к ответу за нарушение авторских прав. Позже пристальный интерес к деятельности Google проявил и Европейский парламент – уж нет ли признаков нарушения авторских прав европейских литераторов и издателей?

Президент Национальной библиотеки Франции Жан-Ноэль Жанненэ и вовсе назвал проект Google по оцифровке библиотечных фондов «англосаксонским культурным империализмом»(46).

Через два года после подачи исков о нарушении авторских прав компания Google воспользовалась процедурой внесудебного урегулирования споров, предусмотренной американским законодательством, и достигла соглашения с американскими истцами. Условия соглашения подготовили почву для революционных перемен в издательском бизнесе и в порядке доступа к опубликованным материалам, а кроме того, создали неиссякаемый источник заработка для Google.

Чтобы лучше понять ситуацию, давайте для начала разберемся в сути конфликта.

Великие амбиции

К созданию обширной электронной библиотеки на сайте Google с самого начала проявлял горячий интерес Ларри Пейдж. Он навестил свою первую альма-матер, Мичиганский университет, и вскоре после этого компания Google, не особо афишируя, принялась оцифровывать издания из университетской библиотеки. Официально о запуске данного проекта было объявлено позже. За это время первоначальное название проекта – Print for Libraries – несколько раз менялось, пока Google не остановила выбор на Print Library Project (Проект библиотеки печатных изданий).

«Можете считать меня чудаком, – высказался Сергей Брин, – но я усматриваю множество преимуществ в онлайновом чтении книг. И не надо воспринимать это только как причуду, тем более что по четкости изображения современные устройства для чтения электронных книг поднялись на новый качественный уровень»(47).

Со временем к проекту оцифровки библиотечных книг присоединились такие уважаемые учебные заведения, как Оксфорд, Стэнфорд и Гарвард, а также Нью-Йоркская публичная библиотека. Google снабжает электронными версиями книг сами библиотеки – так она платит им за право оцифровывать библиотечные фонды и помещать их у себя в виртуальном книгохранилище. За четыре года, что действует проект, Google произвела оцифровку более семи миллионов томов.

Данный проект компания Google рассматривает как общественно полезное начинание, которое способствует широкому распространению знаний и помогает авторам доносить до читателя свои идеи и произведения. Жаль только, что в проекте не предусмотрен механизм, который позволил бы получать хоть какой-нибудь материальный выигрыш самим литераторам.

Как и любое лицо, компания Google имеет законное право копировать и распространять примерно шестую часть библиотечных изданий – тех, что были созданы еще до возникновения законодательства об авторском праве, и тех, срок действия прав на которые уже истек. Однако 85 % книг, на которые целится Google, все еще охраняются копирайтом. И даже если они больше не издаются, сами произведения все еще считаются интеллектуальной собственностью тех, кто их создал. А примерно 10 % от общего количества книг все еще издаются и защищены копирайтом.

Судебные иски о нарушении авторских прав, спровоцированные проектом Print Library Project, заставили Google вернуться с небес на землю и от мечтаний осчастливить человечество перейти к более практичному подходу. Суть его в том, объясняет Google, что «когда вы в результатах поиска идете по ссылке на книгу, охваченную проектом, на экране высвечиваются библиографические данные книги и коротенькие выдержки из текста с искомым словом. Если книга не защищена копирайтом, вы можете скачать ее полностью к себе на компьютер. Причем в любом случае в результатах обязательно присутствуют ссылки на онлайновые книжные магазины, где книгу можно купить, а также на библиотеки, где ее можно взять во временное пользование»(48).

Таким образом, для скачивания в полном объеме доступны книги, которые не защищены копирайтом, остальные же можно только купить или просмотреть за плату. В итоге предлагаемый Google сервис поиска книг стал смахивать на гигантский онлайновый книжный магазин.

А как насчет копирайта на фрагменты книг?

Итак, Google продолжала сканировать все библиотечные книги и настаивала на своем праве делать это, коль скоро ее сервис, показывая лишь фрагменты литературных произведений, не нарушает авторского права их создателей и издателей. Однако истцы, подавшие иски против компании, утверждали, что две из ее претензий необоснованны: первая – что показ в результатах поиска фрагментов книг соответствует юридическому понятию «добросовестного использования» (fair use) и вторая – что проект Print Library Project стимулирует продажу книг. Неважно, что Google показывает пользователям только небольшие отрывки из книг, утверждала Гильдия авторов, все равно никто не давал ей права вообще сканировать тексты книг, защищенных авторским правом. Тем более что право на электронное копирование специально оговаривается в законе о защите авторских прав. Кроме того, утверждения Google, что ее поисковая машина ограничивается показом только отрывков из книг, вызывает у писательской аудитории новый вопрос: если так, то зачем Google взваливает на себя такую сложную работу, как сканирование содержания всей книги? Почти очевидно, что у нее имеются на то свои тайные резоны. Не вызывает сомнений и то, что онлайновый доступ к книгам открывает широкие перспективы для привлечения рекламодателей.

«Google занимается тем, что, судя по всему, приносит ей внушительную прибыль, – отметил представитель Гильдии авторов Пол Эйкин. – За это надо платить, и одних заявлений, что этим они-де подстегивают рост продаж некоторых изданий, недостаточно. Когда по книге снимают фильм, это тоже очень даже стимулирует спрос на нее, но это не означает, что вы не покупаете прав на кинематографическую постановку данного произведения»(49).

У других ИТ-гигантов тоже имеются проекты, схожие с сервисом Google Книги. В свое время и компания Microsoft потратила до 2,5 миллиона долларов на сканирование и оцифровку сотен тысяч книг, правда, в настоящее время данный проект закрыт. Тем же занимается и Amazon для онлайнового книжного сервиса Kindle. И хотя подходы у Microsoft и Amazon принципиально различны, обе компании пригласили к участию в своих проектах авторов и издателей книг.

Так кто же истинный владелец прав?

Похоже, позиция руководства компании Google по вопросу авторских прав не слишком располагает к ней авторов и издателей. Эрик Шмидт заявляет, что копирайт – не такое уж «абсолютное» право, и в этом деле Google намеревается расширить границы возможного. «Наверное, так оно будет правильно. Если существуют судебные прецеденты в данной области, мы будем ориентироваться на те, что больше благоприятствуют пользователям»(50).

Нет и тени сомнений, что кого-кого, а Сергея Брина нисколько не удивило, что авторы и издатели подняли такой крик по поводу нарушения авторских прав. Еще в бытность свою докторантом он не только участвовал в проекте оцифровки изданий Стэнфордского университета, но и разрабатывал заказную программу автоматического обнаружения нарушений копирайта.

Понятно, что основатели Google прекрасно понимали, какую ценность представляет собой интеллектуальная собственность, если она работает на своего создателя. В проспекте эмиссии для первого публичного предложения акций Ларри и Сергей от имени Google заявили, что «наши права на интеллектуальную собственность представляют большую ценность, и неспособность защитить их должным образом могла бы снизить стоимость наших продуктов, сервисов и бренда».

О рекламе начистоту

Проект Google по созданию виртуальной библиотеки привлек внимание и высшей законодательной власти. Конгресс США опубликовал специальный доклад по результатам собственной юридической экспертизы, в котором говорилось: «В проекте Print Library Project усматривается огромное потенциальное благо для студенчества и для широкой публики в целом. Вместе с тем следует признать, что по сути это проект коммерческого характера, ввиду того что Google ожидает, что он будет способствовать повышению популярности сервиса среди пользователей, что, в свою очередь, в качестве побочного последствия позволит компании повысить цены для рекламодателей»(51).

Далее в докладе отмечалось, что само по себе составление индекса книг и включение в поисковые результаты коротких фрагментов литературных произведений, скорее всего, не содержит признаков нарушения авторского права. Вместе с тем Конгресс признал обоснованность претензий авторов и издателей к компании Google из-за того, что она полностью сканирует текст книг независимо от того, насколько эти копии доступны для интернет-пользователей. Оцифровка произведений, утверждает Конгресс, есть не что иное, как трансформация оригинального произведения, а значит, владельцем прав на электронные версии книг с таким же успехом может считаться сама компания Google, а не авторы, издатели или широкая общественность.