скажем, идти на юриста или экономиста. И в этой ситуации, при прочих равных, человек вынужден прибегнуть к игре, введя в неё новые переменные. Например, некто решает, что необходимо заполнить таблицу плюсов и минусов поступления на юридический либо экономический факультет, а дальше формулирует свои нематериальные аргументы и «отдаётся на волю» плюсов и минусов полученной таблицы.
На самом деле в этом случае человек из нашего примера логически приходит к тому, что он хочет. Он не знает заранее, каков будет результат в таблице и где будет больше плюсов или минусов. Кроме того, результат в таблице может не совпадать с его эмоциональным выбором. Следовательно, в том случае, если некто увидит, что плюсов больше там, куда «душа не лежит», то именно этот выбор и будет для него свободным и волевым. Данный результат вполне сочетается также с теорией воли прагматика Уильяма Джемса, считавшего, что волевой поступок обычно сложнее в воплощении, а безвольный – путь наименьшего сопротивления.
Итак, воля или способность рационально формировать свои желания (и затем следовать им) – это всем понятная игра, которая возможна лишь в знаковом поле, в реальности культуры благодаря дополнительным нематериальным качествам вещей. Например, благодаря качеству вещи быть результатом рационального выбора.
Теперь рассмотрим, как это сочетается с нашей теорией каузального дуализма. Дело в том, что описанная выше игра должна иметь правила. И эти правила каждый раз формируются человеком заранее. «Я сделаю это, если выпадет "орёл"». От человека не зависит, выпадет орёл или решка, но от него зависят выбранные правила игры. А именно то, насколько сложной будет игра, отдастся ли человек на волю интуиции, монетки или таблицы с плюсами и минусами или соберёт десяток независимых суждений и выберет самое эффективное, проведя еще одну игру.
Именно определение правил своей игры принятия решений делают человека тем, кто он есть, а вовсе не совершаемый в результате выбор. Правила данной игры – это и есть глобальная стратегия поведения, приводящая человека к его текущему положению. Именно эти правила и есть то, что он по-настоящему выбирает в жизни. Но как человек принимает решение, какие правила выбрать? Совершенно очевидно, что тоже в результате игры, причём точно такой же. Осознаёт ли человек это? Проходит ли эта игра осознанно или интуитивно? И так далее до бесконечности. Иными словами, выбор игры, и её правил, и игры по выбору правил и т. д. происходит всю жизнь. Как писал неустановленный доселе мудрец: «посеешь мысль – … – пожнёшь судьбу».
И этот процесс, на наш взгляд, и есть сама суть субъекта и его основная форма и содержание. И он лучше всего описывается как (изложенное ранее) формирование каузальных топологий, как вероятностное поле, влияющее на вероятности событий в будущем. В этом смысле субъектом выбора становится уникальное вероятностное поле, которое возникает как следствие взаимодействия двух или более одномерных онтологий. Поэтому понятие «индивидуальный» здесь редуцирует к понятию «уникальный», а термин «субъект» заменяется на термин «поле».
Где же здесь свобода воли, спросите вы. Как уникальное вероятностное поле может играть в игру? В дуалистической модели и многомерных онтологиях то, что происходит между отдельными онтологиями, и есть своего рода игра. Поэтому будет правильнее сказать не то, что вероятностное поле играет в игру, а что игра играется через любые движения и изменения вероятностного поля.
Дело в том, что каузальность типа вероятность-вероятность принципиально отлична от каузальности типа причина-следствие. Поэтому то, что в рамках обыденного языка мы называем причиной («сознание человека выступает в качестве причины»), для данной теории формально не является причиной. Формально здесь сознание изменяет вероятность чего-либо. И это, с одной стороны, означает, что прямой каузальности нет, но с другой – это не эпифеноменализм.
Введение к седьмой статье
В статье формально описан метод достраивания реальности, который ранее был применён для построения онтологии каузального дуализма и плюрализма. Сформулированы основные принципы метода. Показано, что данный метод является органичным продолжением развития общей теории систем, однако выходит за её пределы, так как рассматривает такие объекты, которые на данный момент не могут быть описаны понятием «система» и относятся к несистемам. В статье приводится критика как редукционизма, так и эмерджентного (холистического) подходов в области онтологии сознания, так как ментальные свойства сознания, во-первых, не редуцируют к низкоуровневым свойствам, а во-вторых, не получают удовлетворительной дескрипции в понятиях эмерджентности. Это связано с тем, что ментальные свойства – это свойства наблюдателя, не принадлежащего к бытию (системе) наблюдаемого объекта, в то время как эмерджентные свойства всегда есть свойства системы. Также в статье рассмотрено, как в свете изложенного метода изменяется интерпретация известных ментальных феноменов на примере феномена молитвы. Показано, что молитва может быть интерпретирована как ментальный акт освоения действительности и формирования воли.
Статья 7. Метод достраивания реальности и каузальный дуализм: молитва как метод[11]
В статье «Случайность и дуализм. Каузальный дуализм и плюрализм», вышедшей в журнале «Миссия конфессий» в конце 2020 года [Сафронов А. В., 2020, с. 888–889], было введено понятие «онтология второго и более высоких порядков». Данное словосочетание уже ранее использовалось для обозначения других понятий, но здесь оно было использовано в новом значении. В указанной статье под онтологией второго и более высоких порядков понимается особого рода дуалистическая или плюралистическая онтологическая модель, рассматривающая совокупности каузально не связанных друг с другом двух и более «миров». Это понятие было использовано в статье для описания непротиворечивой онтологической модели, допускающей ментальную каузальность одновременно с принципом каузальной замкнутости физического.
В указанной статье, однако, не было дано методологической базы для данных онтологических построений. Причиной для этого послужило то, что необходимый для этого метод сам по себе является новаторским и требует дополнительного обсуждения. В этой статье будет обсуждаться методологическая сторона этой проблемы.
Традиционно теории сознания и ментальной каузальности используют редукционистские или антиредукционистские подходы, которые отличаются тем, что рассматривают ментальные феномены либо как состоящие из элементов-свойств, к которым они редуцируют, либо в качестве целостных эмерджентных свойств, которые не могут быть разложены на составляющие (целое больше суммы своих частей). Оба метода, однако, объединяет то, что они не выходят за рамки парадигмы общей теории систем, так как рассматривают сознание и ментальные феномены как свойства системы. Но эта парадигма, возможно, недостаточна для описания ментальных свойств. Рассмотрим это подробнее.
На примере философии Дж. Сёрля видно, что системный подход является недостаточным для решения проблемы ментальной каузальности. В книге «Открывая сознание заново» Дж. Сёрл так описывает то, что принято считать редукцией: «Итак, когда взгляды, которые я