Проявлением такого синкретизма является, во-первых, сочетание в его взглядах схоластики и идей Возрождения и Просвещения. Появление последних свидетельствует и о начавшемся процессе распада духовной культуры феодализма и зарождения идей, служивших знаменем борьбы за существование носителей элементов нового экономического уклада. Во-вторых, взгляды Н. Милеску Спафария отразили тот уровень развития общественной мысли Молдавии и России, на котором философия, как таковая, отпочковывается от теологии и начинает заниматься собственной проблематикой.
Философские воззрения Н. Милеску Спафария, взятые в целом, идеалистичны по существу, они еще не оторваны полностью от теологии. В то же время они все больше наполнялись материалистическим содержанием, выраженным главным образом в форме элементов деизма.
В произведениях Н. Милеску Спафария можно проследить динамику связи его научных и философских интересов с конкретными задачами, стоявшими в то время перед Молдавией и Россией. Находясь в Молдавии, где вследствие усиления османского гнета и войн между ее могущественными соседями, разорявшими хозяйство страны, производительные силы и наука развивались крайне медленно, он занимался исключительно политическими и религиозными вопросами. Переехав в Россию, переживавшую подъем в развитии экономики, науки и культуры, Милеску Спафарий проявляет больше интереса к естественным наукам и математике. Проблемы богопознания занимают его все меньше и меньше, претерпевает коренные изменения сам стиль его мышления. Он обнаруживает любовь к природе, восхищается естественными богатствами великой страны, ищет земные причины явлений природы и общества, значительное внимание уделяет вопросам теории познания, проводит идею всесилия человеческого разума и требует практической приложимости знания.
Но поскольку в период крупных общественно-исторических сдвигов и их подготовки центральными и определяющими в системе философского знания являются не проблемы изучения природы, не проблемы гносеологии, а вопросы о политической власти, то Н. Милеску Спафария, естественно, интересует главным образом социологическая тематика. Такой интерес питали два основных источника — общественно-политическая обстановка в Молдавии и России. Первая, находясь под ярмом иноземных угнетателей, нуждалась в сильной центральной власти, в определенном смягчении эксплуатации крестьян и в могущественных союзниках, способных помочь ей сбросить иноземное иго. Таким союзником могла быть только Россия. Вторая — великая покровительница Молдавии — находилась накануне петровских преобразований. Развитие ее производительных сил и внешней торговли требовало приобретения выходов к Балтийскому и Черному морям. В начавшихся войнах с Османской империей, преграждавшей России выход к Черному морю, она нуждалась в союзниках. Таковыми и стали порабощенные турецкими феодалами придунайские страны, среди них и Молдавия. Само собой понятно, что для достижения поставленных целей Россия нуждалась в дальнейшей политической централизации, уменьшении роли церкви, возвышении дворян, купечества и просвещенного монарха.
Насущные задачи, стоявшие перед Молдавией и Россией, нашли идейное оформление в социологических воззрениях Н. Милеску Спафария. Значительная общность этих задач стала платформой пропагандируемой им концепции укрепления дружбы Молдавии с Россией, их военно-политического союза. Его социологические взгляды объективно отвечали интересам служилого дворянства и купечества. Субъективно же Милеску Спафарий, защищая устои феодального строя, ратовал за классовый мир.
Труды Н. Милеску Спафария представляют собой важный вклад в укрепление молдавско-русских общекультурных связей и в то же время этап становления собственно философских связей двух народов.
В его мировоззрении можно найти элементы, присущие философским воззрениям некоторых предшествующих и современных ему молдавских и русских мыслителей. Так, у замечательного молдавского летописца и мыслителя Гр. Уреке (см. 107, 33–35) мы находим идею борьбы за освобождение Молдавии от османского ига, а также поиски земных причин исторических событий; у другого выдающегося молдавского летописца — М. Костина — мысль о пользе просвещения и неправомерности захватнических войн (см. там же, 38–40); у Ю. Крижанича — учение о четырех элементах, связь философии с жизнью, теорию циклического развития государства, тираноборчество, заботу об «общем благе», элементы теории «естественного права» и др. (60, 270–275). Немало интересных идей мы находим у других выдающихся мыслителей Молдавии и России начала XVIII в. Во взглядах Дм. Кантемира (1673–1723), например, имеется значительно больше элементов деизма, он еще более высоко ценит научные знания, покоящиеся на данных чувственного опыта, стремится выявить естественные причины явлений природы и общества, пропагандирует учение о четырех монархиях, выступает за укрепление центральной господарской и царской власти, против чрезмерной эксплуатации крестьян, считает необходимым поддерживать мелкое и среднее дворянство, купечество, распространять научные знания. Осуждая несправедливые, захватнические войны, Дм. Кантемир не только оправдывает освободительные войны, прежде всего борьбу Молдавии за независимость, но и принимает действенные меры, способные обеспечить реализацию поставленной цели. Такой мерой явился Луцкий протокол (весна 1711 г.), согласно которому Молдавия входит в состав России на правах автономии и таким образом избавляется от ненавистного ига Оттоманской Порты. Этические и педагогические воззрения Дм. Кантемира содержат ярко выраженные светские элементы (107, 67–99). Почти все эти идеи мы обнаруживаем и в трудах Феофана Прокоповича (см. 78).
Изучение богатого наследия Н. Милеску Спафария помогает нам овладеть духовными богатствами эпохи феодализма, понять те идейные связи молдавского и русского народов, которые, возникнув в прошлом, постепенно расширялись и углублялись на протяжении веков и сыграли огромную роль в социальном, политическом и национальном освобождении молдавского народа и мощном развитии его экономики и культуры в условиях социализма.
Указатель имен
Авриль Ф. 105
Алексей Михайлович (русский царь) 38, 54
Аристотель 120–121
Арсеньев Ю. В. 8
Бантыш-Каменский Д. Н. 8
Баранович Л. 148–149
Бартенев П. 28
Белевич И. 41
Белоброва О. А. 139
Власий Г. 30
Галятовский И. 149
Гантимур 47–48, 51— 52
Гизель И. 120, 121
Гика Г. 35
Голицын В. В. 40
Головин Ф. А. 40, 145
Декарт Р. 133
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});