Применяя, как правило, строгие меры наказания в виде лишения свободы к лицам, виновным в тяжких преступлениях, суды в то же время в большинстве случаев обоснованно назначают наказания, не связанные с лишением свободы, лицам, совершившим менее опасные преступления, способным исправиться без изоляции от общества.
Вместе с тем в практике назначения наказания имеются существенные недостатки.
Отдельными судами недооценивается повышенная общественная опасность получивших в последние годы широкое распространение преступлений, посягающих на жизнь, здоровье и достоинство граждан, на общественную безопасность, нормальную деятельность государственных органов и должностных лиц, на личную, общественную и государственную собственность. В связи с этим лицам, совершившим такие деяния, в особенности злостным хулиганам, взяточникам, спекулянтам (2), организаторам и активным участникам преступных групп, рецидивистам назначаются иногда явно несправедливые вследствие мягкости наказания.
Не всем лицам, совершившим тяжкие корыстные преступления с использованием служебного положения, при наличии к тому оснований назначаются дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В ряде случаев суды не применяют в качестве дополнительного наказания конфискацию имущества при осуждении за получение взятки, а также за совершенные при квалифицирующих обстоятельствах хищения государственного, общественного и личного имущества граждан, спекуляцию (3) и другие преступления, применение конфискации имущества за которые является обязательным.
При рассмотрении уголовных дел иногда не учитывается, что одним из непременных условий их правильного разрешения является полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств, имеющих значение для избрания виновному меры наказания. В частности, не по всем делам тщательно выясняется совокупность обстоятельств, как это указано в п. 2–6 постановления Пленума от 29 июня 1979 г., характеризующих общественную опасность содеянного, в том числе характер и тяжесть причиненного потерпевшему вреда, а также данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность.
Не всегда выполняются требования закона об индивидуализации наказания, допускается назначение осужденным как чрезмерно суровых, так и необоснованно мягких мер наказания. Между тем только основанное на законе справедливое наказание может обеспечить достижение его целей, гарантировать защиту прав граждан, способствовать исправлению и перевоспитанию осужденных в духе уважения к закону и честного отношения к труду.
В судебной практике нередки случаи, когда наказание в виде длительного срока лишения свободы назначается осужденному, исходя только из характера того или иного вида преступления, без должного учета роли виновного в его совершении, последствий деяния, степени осуществления преступного намерения и других конкретных обстоятельств, при которых совершено правонарушение.
Некоторые суды недооценивают предупредительное и воспитательное значение исправительных работ, штрафа, условного осуждения, отсрочки исполнения приговора, условного осуждения с обязательным привлечением осужденного к труду. (4) В связи с этим допускаются случаи, когда за преступления, не представляющие большой общественной опасности, применяется наказание в виде лишения свободы без учета обстоятельств дела, свидетельствующих о возможности исправления и перевоспитания виновного без изоляции от общества.
Суды кассационной и надзорной инстанций не всегда своевременно выявляют и устраняют ошибки, допущенные судами первой инстанции при назначении наказания, а иногда и сами без достаточных к тому оснований отменяют или изменяют приговоры.
Пленум Верховного Суда СССР постановляет:
1. Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии Верховного Суда СССР, Верховным судам союзных и автономных республик, краевым, областным и городским судам, судам автономных областей и автономных округов, военным трибуналам видов Вооруженных Сил СССР, округов, групп войск и флотов принять необходимые меры, обеспечивающие строгое выполнение закона, регламентирующего принципы и правила назначения наказания, а также руководящих разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. «О практике применения судами общих начал назначения наказания».
2. Обратить внимание судов на то, что одной из важных гарантий назначения справедливого наказания является точное соблюдение требований уголовного законодательства, правильная юридическая оценка содеянного. Вмененное осужденному преступление должно быть квалифицировано в точном соответствии с законом, предусматривающим уголовную ответственность за совершение этого деяния.
3. Учитывая повышенную общественную опасность тяжких преступлений, в особенности совершенных в составе организованных групп, суды при назначении наказания не должны допускать послаблений организаторам и активным участникам этих преступлений, а также лицам, неоднократно судимым, упорно не желающим приобщаться к честной трудовой жизни.
4. Назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление, или переход к другому, более мягкому виду наказания возможны лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 37 Основ уголовного законодательства.[134] При этом следует иметь в виду, что отнесение деяния к числу тяжких преступлений само по себе не исключает возможности назначения виновному более мягкого наказания, поскольку наличие или отсутствие исключительных обстоятельств законом связывается не с характером совершенного преступления, а с совокупностью конкретных обстоятельств, специфичных только для данного дела.
5. По смыслу ст. 38, 391 и 44 Основ уголовного законодательства недопустимо применение условного осуждения или отсрочки исполнения приговора к лицам, совершившим преступление в течение испытательного срока, установленного при ранее примененном к нему условном осуждении, в период отсрочки исполнения приговора либо до истечения неотбытой части наказания после условно-досрочного освобождения от отбытия наказания. (5)
Комментарии и пояснения:
(1) Хотя данное постановление не признано не действующим на территории Российской Федерации, следует иметь в виду, что рассматриваемые в нем вопросы нашли отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» (в настоящее время уже утратившем силу), а затем в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (см. 2.17 настоящего Сборника).
(2) Уголовная ответственность за спекуляцию действующим законодательством не предусмотрена.
(3) См. п. 1 комментария к настоящему постановлению.
(4) Уголовно-правовые институты в виде отсрочки исполнения приговора и условного осуждения к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду действующим уголовным законодательством не предусмотрены.
(5) В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ при совершении условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности или умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. Это означает, что за новое преступление в принципе может быть назначено условное осуждение (иначе сохранение условного осуждения за предыдущее преступление будет бессмысленным). Если новое преступление относится к числу деяний средней тяжести, тяжких или особо тяжких, то условное осуждение отменяется и наказание назначается по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. Такое же положение установлено ч. 7 ст. 79 УК РФ для случаев совершения нового преступления во время неотбытой части наказания лицом, освобожденным условно-досрочно. Отсрочка исполнения приговора уголовным законодательством не предусмотрена.
2.17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11 января 2007 г. № 2[135]
В связи с внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации изменениями в судебной практике возникли вопросы применения отдельных норм, регламентирующих назначение уголовного наказания. В целях обеспечения правильного и единообразного их решения Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:
1. Обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).