(1) Хотя данное постановление не признано не действующим на территории Российской Федерации, следует иметь в виду, что рассматриваемые в нем вопросы нашли отражение сначала в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» (в настоящее время уже утратившем силу), а затем в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (см. 2.17 настоящего Сборника).
(2) См. п. 1 комментария к настоящему постановлению.
(3) Следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип поглощения (либо – по выбору суда – принцип сложения) может применяться лишь в том случае, если все входящие в совокупность деяния относятся к числу преступлений небольшой тяжести. В иных случаях может применяться только принцип сложения.
(4) Условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду действующим законодательством не предусмотрено.
(5) Отсрочка исполнения приговора как уголовно-правовой институт действующим законодательством не предусмотрена.
(6) Институты условного осуждения к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду и условного освобождения из мест лишения свободы с обязательным привлечением осужденного к труду действующим законодательством не предусмотрены.
(7) См. п. 4 комментария к настоящему постановлению.
(8) При сложении наказаний при совокупности преступлений суд вправе определить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок до 25 лет, а при совокупности приговоров – до 30 лет.
(9) См. п. 1 комментария к настоящему постановлению.
2.15. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О рассмотрении судами дел, связанных с преступлениями, совершенными в условиях стихийного или иного общественного бедствия» от 23 декабря 1988 г. № 17[130]
Рассмотрев представление Генерального прокурора СССР, Пленум Верховного Суда СССР отмечает, что в чрезвычайной обстановке, создавшейся в результате землетрясения на территории Армянской ССР, исключительно важное значение приобретает обеспечение организованности и дисциплины, строжайшего соблюдения всеми гражданами и должностными лицами законности и правопорядка.
Особенно нетерпимыми являются преступные посягательства отдельных антиобщественных элементов на жизнь и здоровье граждан, общественный порядок и общественную безопасность, социалистическую собственность, личные и имущественные права граждан. Всеобщее негодование вызывают факты завладения имуществом, находившимся непосредственно при погибших и раненых.
В сложившейся обстановке определенные националистически настроенные круги в Армянской ССР и Азербайджанской ССР стремятся обострить межнациональные отношения. В этих целях распространяются провокационные измышления и слухи, направленные на разжигание национальной вражды и розни, нередки призывы к неисполнению законов и неповиновению власти.
В этих условиях важнейшей задачей судов является обеспечение надежной защиты государственных интересов, прав и законных интересов граждан, назначение виновным справедливого наказания, принятия всех необходимых мер для полного возмещения причиненного преступлениями материального ущерба.
Пленум Верховного Суда СССР постановляет:
1. Учитывая повышенную общественную опасность преступлений, совершаемых в условиях стихийного бедствия, необходимость незамедлительного реагирования на них, судам надлежит обеспечивать оперативное разрешение дел о преступлениях, посягающих на жизнь и здоровье граждан, общественный порядок и общественную безопасность, социалистическую собственность, личные и имущественные права граждан, при точном соблюдении всех требований материальных и процессуальных норм.
Рекомендовать судам широко информировать общественность о принятых решениях по таким делам. В необходимых случаях проводить судебное разбирательство с участием представителей общественных организаций и трудовых коллективов.
2. При назначении наказания судам следует учитывать, что в соответствии с п. 8 ст. 34 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик[131] совершение преступления с использованием условий общественного бедствия является обстоятельством, отягчающим ответственность.
3. Действия лиц, совершивших в условиях стихийного или иного общественного бедствия хищение государственного, общественного либо личного имущества граждан путем изъятия его из помещений организаций, предприятий и учреждений, жилищ или иных построек, независимо от того, подверглись они разрушению или нет, следует квалифицировать в зависимости от умысла и обстоятельств преступления как кражу, грабеж или разбой.
Таким же образом должны квалифицироваться посягательства на имущество, имевшееся при раненых либо погибших гражданах. Хищение имущества у лиц, находившихся в беспомощном состоянии, в соответствии с п. 5 ст. 34 Основ уголовного законодательства,[132] должно рассматриваться в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность виновного.
4. Незаконное обращение в свою собственность денежных средств, промышленных и продовольственных товаров, иных материальных ценностей, поступивших в распоряжение государственных и общественных организаций для распределения в качестве безвозмездной помощи пострадавшим, следует квалифицировать как хищение государственного или общественного имущества.
Похищение материальных ценностей, переданных пострадавшим, должно квалифицироваться как преступление против личной собственности граждан. (1)
5. Под пропагандой и агитацией с целью возбуждения расовой или национальной вражды или розни, предусмотренных ст. 11 Закона об уголовной ответственности за государственные преступления, следует понимать распространение злонамеренных слухов и измышлений, подрывающих доверие и уважение к другой национальности, вызывающих чувство неприязни к ней. (2) Действия, совершенные с этой целью, могут выражаться в публичных выступлениях и призывах, в том числе в печати и иных средствах массовой информации, в изготовлении, распространении листовок, плакатов, лозунгов и т. п., а также в организации собраний, митингов, демонстраций и активном в них участии в вышеуказанных целях.
Под прямым или косвенным ограничением прав или установлением преимуществ граждан в зависимости от их национальной принадлежности следует понимать действия, выражающиеся в отказах в приеме на работу или незаконных увольнениях граждан, в нарушении их избирательных прав, в ущемлении жилищных, земельных и иных гражданских прав и свобод, а также в предоставлении незаконных льгот по признаку принадлежности к той или другой нации. (3)
Комментарии и пояснения:
(1) И в первой, и во второй части данного пункта Постановления содеянное должно квалифицироваться как хищение чужого имущества (ст. 158 и следующие УК РФ).
(2) В действующем УК РФ имеется ст. 282 «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства», которая предусматривает ответственность за «действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации».
(3) Эти действия предусмотрены ст. 136 УК РФ, которая устанавливает ответственность за «нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам».
2.16. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. “О практике применения судами общих начал назначения наказания”» (1) от 29 марта 1991 г. № 1[133]
Обсудив результаты обобщения практики назначения судами мер уголовного наказания, Пленум Верховного Суда СССР отмечает, что суды в основном правильно применяют закон, регламентирующий принципы и правила назначения наказания, а также руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР по данному вопросу.
Происшедшие в последние годы изменения в структуре назначаемых судами видов наказания, которые выразились в некотором сокращении случаев назначения лишения свободы и в более широком применении исправительных работ и штрафа, а также условного осуждения и отсрочки исполнения приговора, отражают соответствующий новому законодательству более дифференцированный подход судов к определению наказания.