Второй вопрос: действует ли правило о недопустимости превышения страховой суммы над истинной (реальной) действительной стоимостью застрахованного имущества при всех обстоятельствах автоматически, или это правило рассчитано лишь на случай обмана со стороны страхователя? Если действует первый вариант, то может возникнуть ситуация, которую проиллюстрируем следующим примером. Действительная (реальная) стоимость имущества составляет 100 тыс. руб. Однако страховщик, идя навстречу просьбе страхователя и заведомо зная, что ему это ничем не грозит и ни к чему не обязывает, соглашается установить в договоре страховую стоимость, равную 150 тыс. руб., и в таком же размере предусмотреть страховую сумму. Страховая премия, рассчитанная, предположим, по ставке 10 % от страховой суммы, составит 15 тыс. руб., которые страхователь добросовестно выплачивает страховщику. Затем происходит страховой случай, и у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение. И вот тут-то страховщик объявляет, что договор в части 50 тыс. является ничтожным, поэтому он выплатит страховое возмещение в размере лишь 100 тыс., но страховая премия (15 тыс. руб.) в полном размере останется у него. Ясно, что такое поведение страховщика с этической точки зрения не выдерживает никакой критики, но с формально-юридической – его позиция будет безупречной.
Как это ни покажется странным, но ГК склоняется к автоматическому признанию договора ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью имущества (даже при условии соответствия страховой суммы договорной страховой стоимости) независимо от причин такого превышения (даже если оно произошло в результате обмана со стороны самого страховщика). На это наводит сравнение п. 1 ст. 951 ГК с п. 2 этой же статьи. В соответствии с п. 1 (а он охватывает собой «просто» завышение страховой суммы, что влечет ничтожность договора в соответствующей части) страховщик вправе оставить за собой излишне уплаченную ему часть страховой премии, но не вправе расторгнуть договор, т. е. обязан его исполнить в оставшейся части. Пункт же 2 этой статьи, касающийся случая завышения страховой суммы вследствие обмана со стороны страхователя, предусматривает иные последствия: страховщик может потребовать признания недействительным договора в его полном объеме (а не только в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью) и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии. Что же касается самой формулы «завышение страховой суммы вследствие обмана со стороны страхователя», то выше уже было сказано, что такого он сделать, как говориться, по определению не в состоянии.
Третьим является вопрос о соотношении ст. 951 ГК и ст. 948 ГК.
Статья 951 ГК предусматривает, что договор страхования является ничтожным в той части, в какой страховая сумма превышает страховую стоимость. Статья 948 ГК запрещает оспаривать страховую стоимость, за исключением отдельных случаев. Естественно, что оспаривание страховой стоимости может осуществляться по мотиву ее несоответствия действительной стоимости. Если ст. 951 ГК под страховой стоимостью имеет в виду стоимость, соответствующую действительной, игнорируя договорную страховую стоимость (в нашем примере: действительная стоимость – 100 тыс. руб., договорная страховая стоимость – 150 тыс.), то ст. 948 ГК вообще становится ненужной. Во всяком случае, возникает довольно странная картина: страховщик не может оспорить страховую стоимость, но зато может признать договор ничтожным в той части этой стоимости, которую он считает завышенной. Если же считать за основу договорную страховую стоимость, то по существу ненужной становится ст. 951 ГК, так как стороны своим соглашением всегда могут завысить страховую стоимость против действительной (реальной) и сбалансировать таким образом соотношение этой страховой стоимости, указанной в договоре, со страховой суммой. Следовательно, при любом варианте ст. 948 и 951 ГК носят взаимоисключающий характер.
И, наконец, последний вопрос, что собой представляет действительная стоимость имущества?
Само слово «действительный» означает «существующий на самом деле, настоящий, подлинный»[71]. Таким образом, действительная стоимость представляет собой некую объективную величину. Страховая стоимость, указанная в договоре, является субъективным отражением этой объективной реальности. Но каким образом определить (выявить, установить) эту самую действительную (подлинную, реальную) стоимость? При социализме упор делался на данные бухгалтерского учета и государственные цены. При страховании строений, принадлежащих гражданам, которое было обязательным, самой достоверной была страховая оценка на основе инвентарных данных. Естественно, что в условиях рыночной экономики такого рода сведения не всегда могут быть показателем действительной стоимости имущества, которая подвержена значительным конъюнктурным колебаниям. Положение усугубляется инфляционными процессами. Например, если сегодня дом стоит, предположим, 500 тыс. руб., то через год при уровне инфляции в 100 % на эти деньги не купишь и половины такого дома. При таких обстоятельствах требование законодательства о признании в качестве действительной стоимости имущества его стоимость в день заключения договора лишает страхователей всякой заинтересованности в страховании. Так, если сегодня страхователь застрахует названный дом на полную стоимость (определив страховую сумму в размере 500 тыс. руб.), то через год полученная им сумма страхового возмещения (500 тыс. руб.) реально составит лишь половину стоимости такого дома. Иными словами, оплатив полную страховую защиту, реально он получит лишь ее половину.
В этих условиях наука страхового дела впала в состояние заметной растерянности и стала выдавать практике противоречивые и невнятные рекомендации: одни авторы при определении действительной стоимости предлагают по-прежнему основываться на данных, содержащихся во всякого рода регистрационной, учетной, бухгалтерской и расчетной документации, другие же считают необходимым брать за основу рыночные цены. Но эти цены примечательны тем, что, формируясь под влиянием спроса и предложения, носят весьма разбросанный и индивидуализированный характер. Чтобы в этом убедиться, достаточно пройтись по магазинам – цена одного и того же товара будет существенно различаться. К тому же нет еще достаточно авторитетных служб, которые бы на основе маркетинговых исследований и отслеживания конъюнктуры рынка выявляли какие-то средние цены или просто давали справку о существующих ценах. Впрочем, даже если такого рода службы и существуют, их выводы и данные носят характер неофициальной информации, не имеющей никакого юридического значения. Что же касается уровня инфляции, то его, естественно, никто предсказать не может. При этом страховая стоимость теряет черты объективно достоверной категории и приобретает характер субъективной величины, определяемой на основе соглашения сторон, т. е. она выражает стоимость застрахованного имущества, такой, какой ее полагают страховщик и страхователь. Иначе говоря, действительная стоимость как проявление объективной действительности носит в условиях рыночной экономики характер абстрактной категории, которую невозможно применять в реальной практике страхового дела, где она подменяется субъективной категорией в виде договорной оценки стоимости страхуемого имущества.
В связи с этим представляется целесообразным вообще отказаться от категории «действительная стоимость имущества», перейдя к категории «стоимость имущества, указанная в договоре».
Завершая рассмотрение страховой стоимости как элемента объекта страхования, следует отметить, что этот вопрос отрегулирован законодательством крайне некачественно: правовые нормы противоречат друг другу; нет ясности и четкости в изложении; для того чтобы уяснить суть правила поведения, приходится проводить сложный сравнительный анализ, но и после этого многое остается за рамками понимания; возникают многочисленные вопросы, на которые невозможно найти ответ в текстах нормативных актов. Ситуацию усложняет то обстоятельство, что данный вопрос одновременно регулируется сразу двумя нормативными актами: Законом «Об организации страхового дела» и ГК. При этом нормы этих актов, посвященные одному и тому же вопросу, наслаиваются друг на друга и зачастую содержат взаимоисключающие предписания и установки. Разобраться во всем этом, в том числе решить, каким актом в данном случае надлежит пользоваться, порой невозможно даже профессионалу. Для рядовых же граждан это выливается в неразрешимую загадку.