СССР держал в равновесии славяно-тюркский и православно-исламский баланс в Евразии. С его снятием равновесие нарушено. Его пытаются восстановить. В этом смысл «славянского союза», в этом объективное содержание заключенных соглашений. И не надо оправданий. Не надо лукавств по поводу того, что-де, мол, у Ельцина «не нашлось пятнадцатикопеечных монет, чтобы позвонить вовремя Назарбаеву». Не надо возгласов об «открытости союза независимых государств».
Западная (да, наконец-то, и советская!) пресса в этом смысле гораздо более откровенна.
Бонн, 06.12.91 г. «Кельперштадт-Анцайгер» о внутриполитической ситуации в СССР, статья Уве Энгельбрехта «Президент без власти и рублей»:
Ельцину и части его сторонников становится не по себе при мысли о том, что без Украины придется столкнуться лицом к лицу со среднеазиатской «гвардией пяти» под руководством своевольного Назарбаева, которая будет дополнена исламским Азербайджаном. Беспокойство вызывает отчасти это этнически-религиозное смещение центра тяжести, а с другой стороны, в основном не изменившийся авторитарный строй в этих республиках, где, невзирая на реформаторское рвение, например, Назарбаева, почти не воцарился демократический дух.
Рим, 6 декабря, «Унита».
Из интервью первого вице-премьер-министра Украины Константина Масика:
ВОПРОС: Скажите откровенно: для вас Горбачев уже частное лицо?
ОТВЕТ: Сейчас его статус неопределенный. Существует ново-огаревский договор между семью государствами, которые в конечном счете этот документ не подписали. Как писали «Известия», этот союз двух ушанок с пятью тюбетейками. Действительно, в нем участвуют Россия и Белоруссия и пять азиатских республик. Мы не участвуем и не будем участвовать во всем этом. Нашей ушанки там не будет.
Интервью Ю. Афанасьева журналу «Темуаньяж Нретьен» (Париж) с подзаголовком «Старые структуры оказывают сопротивление реформам»:
ВОПРОС: Таким образом, в Союзе возникнут разногласия по вопросу экономических реформ?
ОТВЕТ: Схематически существуют три обширные зоны:
Западная зона с католической доминантой. Это независимые Балтийские республики, Западная Украина и Западная Белоруссия, которые открыты для экономической либерализации.
Славянская зона с преобладанием православной религии, которая на протяжении веков тщетно стремилась к изоляции от остального мира.
И, наконец. Средняя Азия — с мусульманской цивилизацией.
Для того чтобы объединить эти три зоны, как раз и нужно отказаться от централизованных реформ. Мы можем быть разными в плане культуры, религии, экономики, но жить вместе. Больше нет нужды придерживаться прежней схемы республиканского государства.
«Независимая газета», 11.12.91 г.
По поводу подписания соглашения руководителей Российской Федерации, Украины и Беларуси о создании нового содружества президент Всесоюзного татарского общественного центра Марат Мулюков заявил: «Этот акт не должен называться содружеством славянских республик, иначе тюркским государствам остается только учреждать свой союз. Не должно допускаться превосходство славянских наций даже в условном названии каких бы то ни было союзов. Не нужно этого выпячивать. К Татарстану же эта договоренность не имеет никакого отношения. ТССР должна считаться лишь непосредственно со своими договорами, заключаемыми самостоятельно с какими бы то ни было государствами или республиками, но не через Россию».
Как указывает немецкая газета «Хандельсблат», первый заместитель Председателя правительства РСФСР Г. Бурбулис (6 декабря 1991 г.!) предложил образовать славянское сообщество, в котором сохранение единого экономического пространства и контроль за ядерным оружием будут дополняться двусторонними договорами между республиками. Нет сомнения, что шансы создания «рыхлого» союза, ориентированного прежде всего на экономические интересы, гораздо выше, чем у «нового» союзного формирования, пишет газета.
Если хотят скрыть замысел, то поступают не так. Если не хотят дискриминации, то строят союз по-другому.
С нашей точки зрения, попытка восстановления этноконфессионального баланса естественна, иначе и быть не могло. Вся беда в том, что это попытка с негодными средствами, попытка, которая своим результатом будет иметь совсем не то, что замыслено.
Продемонстрируем это на рис. 1, где:
АБ — этноконфессиональное равновесие (ЭКР) до отделения Украины.
ВГ — ЭКР после отделения Украины.
БВ — этноконфессиональный сдвиг.
В — В1 — попытка восстановить баланс с помощью СНГ.
В1 — В2 — ответные действия исламского мира (Ашхабадская встреча).
В2 — ВЗ — попытка снова восстановить баланс со стороны «славян».
В3 — В4 — ответные действия «ислама» уже на территории РСФСР.
В4 — В5 — противодействие этому действию со стороны РСФСР, которой придется уже «брать все на себя».
В5 — Е — ответные действия «ислама» с выходом за рамки политического противоборства.
Е — Е1 — военный конфликт.
Д — предельный уровень дисбаланса, с которого противостояние становится неизбежным, переставая при этом быть мирным.
Рис. 1
Мы видим наглядно, в чем разница между благими намерениями и осуществляемыми для их реализации практическими шагами. Как только эта разница обозначена, суть действия становится очевидной. Входя в подобный союз, «славяне» нового государства не строят. Однако они получают противника в лице исламского мира. Зная Восток, можно предсказать, что при любом внешнем доброжелательном принятии СНГ (вызванном сегодняшней расстановкой политических сил и конъюнктурой) политическая трещина уже возникла, что предопределяет во многом политическую «погоду назавтра».
ФАКТОР ТРЕТИЙ. Особое положение России. Нетрудно видеть, что в «союзе трех» при проведенном в подобном ключе «минском рауте» проигрывает в первую очередь Россия. Это не только республика, не заявившая о независимости, не только республика, терпящая внутри себя «парад президентов» (при «десяти годах за сепаратизм», объявленных Кравчуком), не только республика, чья граница уязвима со стороны исламского мира. Но это и республика, имеющая внутри себя исламский компонент. Взорвать ее поэтому сегодня наиболее легко, нанеся удар в «мягкое подбрюшье — ислам». Казалось бы, уже существует опыт Чечни. И тем не менее Россия «подставляет себя» в очередной раз. Ради чего? Неужели же ради того, чтобы позволить Украине решить больную для нее «русскую проблему», обострение которой в ближайшие полгода фактически неминуемо. Чтобы отдать Украине под благовидным предлогом Южнороссию и Крым? Чтобы надолго увязнуть (это после Афганистана!) в конфликтах, по сути своей, безусловно, братоубийственных? И не в том ли состоит «долговременная стратегия» Украины (не желающей быть, как это следует из приведенного нами высказывания ее вице-премьера, «ни тюбетейкой, ни ушанкой»), чтобы заполучить за счет разрушения России «европейский головной убор» по последней моде?
Если дело в этом, то такая стратегия конечно же интеллектуально на порядок весомее простодушной идеи с помощью комбинации «три плюс ноль» «свалить (наконец-таки!) Горбачева». А потом?.. Как говорится: «Утро вечера мудренее…»
Но и позиция Украины — тоже недальновидна, поскольку не для того ей предлагают такую игру, чтобы включить после этого в европейский процесс, а для того, чтобы «разыграть» ее по той же самой схеме. Сначала — СССР, потом — РСФСР, потом Украина… Что дальше?..
ФАКТОР ЧЕТВЕРТЫЙ. Бедственное положение в ряде регионов и территорий. Мы уже многократно указывали на то, что в Москве, Санкт-Петербурге, ряде других крупнейших промышленных городов, в целом ряде регионов, не говоря уже о труднодоступных районах страны и Крайнем Севере, экономическое положение крайне скверное.
Хуже всего то, что мы имеем дело с инерционной системой, которую очень долго приходится разрушать, но, разрушив, ее дольше приходится восстанавливать. Не утомляя количественными оценками, скажем только, что речь идет действительно о ситуациях, близких к бедственным, и что никакая иностранная помощь решению этого вопроса помочь не в состоянии хотя бы потому, что не хватит ни мощностей транспортной авиации, ни денег, ни ресурсов ни у одной мировой державы. Действия спасателей на такой территории могут иметь лишь демонстрационный эффект.
Вместо этого, по данным того же Шохина, спасти может лишь жесткая система управления экономикой, но как раз ее-то и нет.