Так, местный суд Дзержинского района г. Харькова взыскал с С. в пользу Ф. 1350 грн. и обязал его передать ответчику поврежденный автомобиль ВАЗ-2121 «Нива». 15 мая 1993 года по вине водителя С, управляющего собственным автомобилем, произошло столкновение его машины с автомобилем Ф. По заключению технической экспертизы требовалось заменить кузов «Нивы» в сборе. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость ремонта этого автомобиля была определена в 5419 грн. Ф. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба в сумме 10350 грн., мотивируя тем, что незадолго до столкновения он приобрел новый автомобиль с пробегом 20 тыс. км. В настоящее время приобрести кузов такого качества не представляется возможным. Не имея возможности восстановить автомобиль, он требовал возместить его стоимость. Представитель ответчика просил уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению, до стоимости ремонта поврежденного автомобиля — 5419 грн.
Удовлетворяя иск Ф., суд исходил из того, что истец не имеет реальной возможности восстановить поврежденный автомобиль. Поэтому причинитель вреда обязан компенсировать размер ущерба в полном объеме согласно ч. 1 ст. 1166 ГК Украины. Возместить вред в натуре, как того требует закон (ст. 1192 ГК Украины), т.е. предоставить Ф. автомобиль «Нива» указанной модификации, ответчик не может. Нет возможности и приобрести кузов. Учитывая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, суд взыскал с С. в пользу Ф. стоимость автомобиля, а автомобиль передал С.
Для того чтобы не было неосновательного приобретения имущества при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного столкновением транспортных средств, при необходимости замены поврежденного кузова, деталей, узлов и агрегатов следует решать судьбу заменяемых поврежденных деталей и агрегатов. Судебная практика подходит к этому по-разному.
Просьба о возврате поврежденных заменяемых деталей должна исходить от ответчика. В этом случае суд обязан обсудить этот вопрос. Если же такой просьбы нет, суд вправе рассмотреть его по своей инициативе. В тех же случаях, когда ответчик отказывается от получения этих деталей, решать этот вопрос нет необходимости. Дело в том, что поврежденные детали в большинстве своем являются металлоломом с очень незначительной ценой. Вместе с тем, получение этих деталей связано с затратами времени, хранением и их реализацией.
Пленум Верховного Суда Украины в своем Постановлении «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда» от 27 марта 1992 г. № 6 в ч. 3 п. 9 по этому поводу записал следующее: «Постанавливая решение о взыскании в пользу потерпевшего возмещение стоимости имущества, которое не может быть использовано по назначению, но имеет определенную ценность, суд одновременно должен обсудить вопрос о передаче этого имущества после возмещения ущерба лицу, ответственному за вред».
При возникновении вопроса о возврате нужно учитывать и нередкую недобросовестность ответчика. Получив решение, где наряду с взысканием с него средств на возмещение ущерба говорится о том, что истец обязан передать ему заменяемые Детали, ответчик иногда уклоняется от их получения. Чтобы эта проблема была понятна, приведем пример.
Согласно судебному решению, с автотранспортного предприятия 20663 г. Харькова в пользу Д. было взыскано 2140 грн. в счет возмещения за причиненный ему вред по вине водителя ответчика. Этим же решением Д. обязывался передать автотранспортному предприятию несколько деталей, которые подлежали замене при ремонте поврежденного автомобиля. Ни Д., ни АТП эти детали абсолютно не были нужны. Через много месяцев после рассмотрения дела по заданию суда была определена их остаточная стоимость, и оказалось, что этот металлолом стоит 4 грн. 80 коп. Но ведь в решении было записано о возврате, конкретных деталей, а этот металл АТП под любым предлогом отказывалось принять. Суд, куда поступил исполнительный лист (это событие имело место до принятия Закона Украины «Об исполнительном производстве»), отказывался списать со счета ответчика указанную сумму, пока истец не представит доказательства передачи замененных деталей. Д. в своих письмах в АТП и в суд писал, что все снятые детали у него собраны и если они нужны ответчику, то он готов отправить их ему. Однако тому они были не нужны. По заявлению Д. суд, в котором рассматривалось дело после длительных сомнений и колебаний, неоднократных жалоб Д. поручил эксперту подсчитать стоимость этих деталей, после чего в соответствии со ст. 204 ГПК Украины своим определением изменил способ и порядок исполнения решения, отметив, что взыскиваемая сумма уменьшается на 4 грн. 80 коп., а Д. освобождается от обязанности передать ответчику поврежденные заменяемые детали. Таким образом, исполнить решение удалось только через год после его постановления.
При значительных повреждениях потерпевшая сторона из-за отсутствия средств иногда не может сдать автомобиль в ремонт до получения от ответчика денег. В связи со ссылкой ответчика на желание получить поврежденные детали и на отсутствие у него такой возможности исполнение этого решения задерживается на долгое время.
Имеет ли право суд по просьбе истца оставить у него поврежденные детали и агрегаты, оценив их стоимость и уменьшив на эту сумму взыскиваемое возмещение материального ущерба? Думается, что подобные судебные решения не противоречат закону.
По иску Р. к транспортному предприятию о взыскании 1955 грн. 75 коп. на ремонт автомобиля. В экспертном учреждении подсчитали стоимость ремонта, которая составила 2068 грн. 40 коп. Однако, не желая заниматься большим ремонтом своего автомобиля, истец его продал и, естественно, не имел возможности передать ответчику детали, которые должны были быть заменены на этом автомобиле. В связи с этим суд дополнительно запросил у экспертного учреждения данные об остаточной стоимости деталей автомобиля, подлежавших возврату ответчику. Эксперт определил, что такие поврежденные детали, как крышка багажника, фонарь и задний бампер, бензобак, мост задний, детали передней подвески, имеют остаточную стоимость от 10% до 20% от полной цены и таким образом вывел их остаточную стоимость в 110 грн. 05 коп.
Одновременно в заключении эксперта было указано, что все приваренные детали ввиду невозможности их дальнейшего использования возврату не подлежат и сдаются ремонтными организациями в металлолом. Перечислив эти детали и определив их вес в 65 кг, эксперт указал, что их общая стоимость составляет 91 грн. при стоимости металлолома 1 грн. 40 коп. за 1 кг. Таким образом, была определена остаточная стоимость заменяемых деталей в 201 грн. 05 коп. (110 грн. 05 коп. + 91 грн.), которая при предъявлении иска была вычтена из общей стоимости ремонта (2068 грн.40 коп.) и иск был удовлетворен судом на сумму 1867 грн. 35 коп. (2068 грн. 40 коп. — 201 грн. 05 коп.).
Правомерность именно такой постановки проблемы следует из того, что вопрос о возврате деталей решается в связи с требованием о зачете сохранившегося имущества. Так как в данном случае суд имеет дело с двумя сторонами (одной из которых является потерпевшая), то при решении вопроса о размере возмещения ущерба следует в первую очередь учитывать желание потерпевшего получить возмещение в сумме, которая включает остаточную стоимость уцелевшего имущества (деталей, агрегатов, металлолома), или в размере, уменьшенном на стоимость сохранившегося. Это право истца представляется незыблемым и вытекает из требований ст. 1166 ГК Украины о возмещении действительного ущерба и в полном объеме.
По иному решается вопрос, если потерпевший не желает возвращать замененные детали, узлы, агрегаты, а ответчик на этом настаивает.
Для уяснения этого тезиса приведем следующий пример.
Один из районных судов г. Харькова удовлетворил иск гр-ки А. о возмещении стоимости ремонта поврежденного автомобиля и обязал его передать ответчику (таксомоторному парку № 3 г. Харькова) поврежденный кузов. В кассационной жалобе истица А. просила освободить ее от передачи кузова, поскольку она решила не менять его, а восстановить.
Апелляционная инстанция исключила из решения указание о возврате кузова, но одновременно снизила взыскиваемую с ответчика (несмотря на его возражения) сумму на остаточную стоимость кузова в металле — 1600 грн. и стоимость работ по замене кузова — 650 грн.
Калькуляция на стоимость ремонта аварийной машины с указанием о возврате деталей или агрегатов с правовой точки зрения имеет серьезный изъян. Сумма, отражающая только стоимость ремонта, еще не определяет размер материального ущерба, возникшего в результате столкновения транспортных средств. Для его определения нужно из стоимости ремонта вычесть остаточную стоимость замененных на автомобиле деталей, агрегатов.
Поскольку сведения об остаточной стоимости поврежденных и подлежащих замене деталей иногда отсутствуют в экспертных заключениях, суды по гражданским делам после постановления решения в процессе его исполнения вынуждены вновь возвращаться к рассмотрению того или иного дела. При этом возникают немалые трудности в истребовании доказательств, увеличивается объем работы суда, фактически повторно рассматривается дело, поэтому при принятии дела к производству суд должен сразу истребовать также документ, в котором эксперт при составлении заключения учитывал бы остаточную стоимость замененных деталей.