В Постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 27 марта 1992 г. № 6 в ч. 2 п. 9 указано следующее: "Когда возмещение вреда в натуре невозможно, потерпевшему возмещается в полном объеме вред в соответствии с реальной стоимостью на время рассмотрения дела утраченного имущества, работ, которые необходимо провести, чтобы исправить поврежденную вещь, устранить другие отрицательные последствия неправомерных действий причинителя вреда». По такому пути идет и судебная практика.
В октябре 1998 года, нарушив правила дорожного движения, водитель автомобиля ЗИЛ-585, принадлежащего заводу «Серп и молот», столкнулся с автомобилем ГАЗ-24 «Волга», принадлежащим Д., в результате чего у него был поврежден кузов. В февраля 1999 г. Д. предъявил иск к экспедиции о возмещении ущерба, причиненного повреждением кузова автомобиля (по заключению экспертов кузов подлежал замене).
Решением суда от 1 марта 1999 года иск на суму 8400 грн. был удовлетворен.
В октябре 2001 года Д. предъявил иск к заводу «Серп и молот» о довзыскании 1534 грн. в качестве дополнительного возмещения ущерба, сославшись на то, что ответчик выплатил ему сумму по решению суда в декабре 1999 г., но розничные цены на запасные части к автомобилю к этому времени изменились, и он уплатил за кузов автомобиля 6934 грн., а не 5400 грн., что составляло его прежнюю цену.
Судья отказал в приеме искового заявления, мотивируя это тем, что данный спор разрешен судом 1 марта 1999 г. Президиум областного суда удовлетворил протест председателя облсу-да, отменив определение об отказе в приеме искового заявления как необоснованного, и предложил суду при рассмотрении дела по существу установить стоимость кузова к поврежденному автомобилю по новым ценам.
По другому делу, где решался вопрос о приобретении нового автомобиля взамен сгоревшего в ДТП старого, в определении вышестоящий суд указал, что суд, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, правильно исходил из цен, действующих на момент постановления судебного решения, а не на момент покупки нового автомобиля.
Однако во всех подобных случаях нужно помнить, что суды, рассматривая иски о дополнительной оплате на ремонт либо о приобретении нового автомобиля, в связи с повышением цен должны устанавливать невозможность проведения ремонта по старым ценам или приобретения нового автомобиля и наличие бесспорных доказательств дополнительных фактических расходов на ремонт, приобретение автомототранспорта. В решениях судов по таким делам встречаются указания, например, на то, что истец не имел возможности произвести ремонт до повышения цен, поскольку к тому времени не подошла его очередь на ремонт на автостанции, в ремонтной мастерской или авария произошла 21 февраля 2000 года, а повышение цен на запчасти и услуги состоялось 1 марта того же года и истец не имел возможности произвести ремонт автомашины по ценам на момент причинения вреда, ответчик длительное время не возмещал ущерб, а стоимость запчастей и услуг увеличилась и т. д.
В целях установления единой судебной практики по этим делам Пленум Верховного Суда Украины в своем Постановлении от 27 марта 1992 г. № 6 в ч. 5 п. 9 указал на следующее: «В том случае, когда на время выполнения решения о возмещении вреда, исправления повреждения за полученные по решению деньги увеличились цены на имущество либо работы, на приобретение или проведение которых они были присуждены, потерпевший по этим основаниям может заявить дополнительные требования клицу, ответственному за вред, если не было его вины в том, что исполнение проводилось после увеличения цен и тарифов».
Например, по иску Д. к дорожно-строительному управлению о взыскании ущерба в сумме 2600 грн. решение было постановлено 14 декабря 2000 г., вступило оно в законную силу с 1.04.2001 г. (так как ответчик подавал в апелляционную и кассационную инстанции необоснованные жалобы). Исполнялось это решение по частям и окончательно было исполнено 10.06.2002 г. Только после этого истец смог поставить автомобиль на ремонт и покраску, которые по новым расценкам обошлись ему в 6400 грн., т.е. больше на 3800 грн.
Д. предъявил в суд заявление о довзыскании с ответчика 3800 грн. (лично им доплаченных за ремонт), предоставив суду доказательства понесенных расходов (справки, корешки документов о приобретении деталей, краски, чеки об уплате сумм и др.), а также указав, что по вине ответчика он не смог своевременно поставить машину на ремонт из-за отсутствия у него таких средств. Судом вопрос был разрешен положительно.
В этом случае следует заметить, что заявление о довзыскании ущерба подается в суд, постановивший решение, т.к. это заявление приобщается к первоначальному делу (новое дело не заводится), и суд проверяет лишь наличие действительного ущерба, устанавливает, по чьей вине длительное время не исполнялось решение суда, действительно ли увеличились цены и тарифы на те работы, которые указаны в первоначальной калькуляции экспертного заключения, не была ли автомашина повреждена в новом ДТП. По окончании слушания дела постанавливается дополнительное решение.
В связи с повышением цен на автомобили, а также с тем, что в настоящее время их практически не распространяют в государственной торговой сети, за исключением автомобилей, передаваемых инвалидам, возникает сложность при определении размера возмещения ущерба в случаях, когда невозможно восстановить автомобиль (если он сгорел, подорвался и др.).
Большое практическое значение имеет вопрос о том, из какой цены на автомобиль следует исходить при его уничтожении: по которой он был куплен частным собственником или которая действовала на момент причинения вреда? Чем можно доказать эту цену при наличии импортных автомобилей? Применяется ли при этом коэффициент износа?
В соответствии с действующим раньше порядком при продаже автомобиля через комиссионный магазин собственнику выплачивалась стоимость, по которой он его покупал, невзирая на новую цену. При этих обстоятельствах определялась какая-то привилегия для собственников аварийных автомобилей, когда вред возмещался по новой цене, например, в случае уничтожения машины при столкновении.
Уже на тот период такой порядок возмещения ущерба критиковался учеными, которые указывали, что если стоимость уничтоженного автомобиля определять по цене, за которую он был куплен, а цена на него после покупки повысилась, то это может причинить собственнику ущерб в случае приобретения им такого же автомобиля по новой цене.
В настоящее время автомобили реализуются через частные
фирменные автомагазины, частные ремонтные предприятия, авторынки либо через лиц, которым эти автомобили принадлежат на праве частной собственности. Поэтому их покупная цена колеблется в зависимости от спроса на автомобили, стоимости горючего (бензина, газа, солярки), курса валют, договорной цены между продавцом и покупателем. В большинстве случаев доказательств стоимости автомобиля потерпевший не имеет. Редко когда у покупателя сохраняется чек фирменного магазина. Что касается реализации автомобиля на рынке, то вообще цена зависит от года выпуска автомобиля, его качества, марки, спроса и т. п., поэтому и нет доказательств ее цены. Цена может сохраниться в организациях, где оформлялся договор купли-продажи (например, в нотариальной конторе, в регистрационном отделе ГАИ).
В таких случаях приходится запрашивать рынки о стоимости автомобиля определенной марки, времени приобретения, пробега (при наличии технического паспорта). Эксперты определяют цену в основном по имеющимся каталогам, сохранившимся техническим документам и методам определения износа.
В связи с этим потерпевший должен подтвердить суду сведения о стоимости автомобиля, который он приобрел, различными допустимыми доказательствами. Может вообще возникнуть такая ситуация, что разбитый в 2003 году автомобиль был приобретен потерпевшим на рынке за 4000 долларов США, а в 2004 году автомобиль такой же марки, года выпуска, износа, пробега и т. п. буде стоить согласно данным торгующей организации либо рынка 3000 долларов США. Возникает вопрос, какую цену взять за основу для возмещения вреда в связи с гибелью автомобиля? Потерпевшему не выгодно получать деньги при такой ситуации, т.к. он может и не приобрести автомобиль за 3000 долларов США. По-видимому, в таких случаях необходимо исходить из требований ст. 1192 ГК Украины — по просьбе истца обязывать ответчика приобрести такой же автомобиль либо (в силу ст. 206 ГПК Украины) разрешить истцу приобрести автомобиль, а деньги взыскать согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 5 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27 марта 1992 г. № 6, т. е. довзыскать излишне выплаченную сумму за новый автомобиль, сверх той, что была взыскана по решению суда.
В настоящее время владельцы транспортных средств должны страховать их и при оформлении договора страхования указывать цену застрахованного имущества. В этом случае можно за основу стоимости уничтоженного автомобиля (приведенного в негодное состояние) брать страховую сумму в соответствии с Законами Украины от 1.04. 2001 г. «Об общеобязательном государственном страховании от несчастного случая...» и «О страховых тарифах на обязательное страхование от несчастного случая».