С позиций историзма обеспечивается оценка поведения и определение ответственности индивида, учитываются возможности выбора человеком вариантов поведения, социальная и естественная обусловленность его действий. Историзм социально-правового мышления рассматривает место человека в настоящем и помещает его в будущее, анализируя, какие последствия для народа, для страны могут вызвать те или иные решения.
Внеисторическими, а быть может, просто демагогическими являются призывы ужесточать ответственность, лозунги типа «пусть земля горит под ногами», решения об организации исправительно-трудовых учреждений для выполнения экономических задач, пусть даже эти случаи будут чрезвычайно редкими. Криминализация населения, т. е. рост доли судимых в демографической структуре, во многом результат системы принимавшихся решений, итог деформированного, антиисторического мышления.
Требование самообновления отражает генеральную потребность в новом социально-правовом мышлении. Оно постоянно. Недостаточно одной перестройки, разового перехода на иную ступень. Мысль должна меняться вместе с действительностью, иначе она из прогрессивной силы превратится в реакционную. Отсюда потребность в постоянном самообновлении социально-правового мышления. У нас до сих пор сохраняется огромное количество стереотипов, от которых хотят избавиться экономисты, историки, социологи. Порой кажется, что спокойнее всех к сохранению стереотипов относятся юристы. И именно они больше всего склонны с ними считаться, особенно если эти стереотипы возникают и облекаются в форму права.
Что можно отнести к стереотипам социально-правового мышления, рассматривая предлагаемый перечень и как спорный, и как примерный? На наш взгляд, это вера в спасительное воздействие сурового наказания, призывы к его усилению; рассмотрение граждан главным образом и преимущественно в качестве объекта воздействия; более высокая оценка интересов ведомства (под видом интересов государства) по сравнению с интересами личности; доверие к аппарату и недоверие к отдельным лицам; двойственное отношение к закону, предполагающее почтение и фактическое игнорирование, и многое другое.
Наряду со стереотипами, которые требуют специального анализа, признаком старения социально-правового мышления является игнорирование новых достижений науки, изменений в экономике, наконец, просто нового языка общества. Стремление правоведов избежать смены форм в правоведении, новой терминологии обычно объясняют необходимостью защиты правовой чистоты мышления. Но кроется за этим, хотя, конечно, далеко не всегда, просто привычка к однажды усвоенным приемам и способам мыслительной деятельности.
Но главное в требовании историзма и самообновления – это, разумеется, способность к ориентации на социальные ценности, отвечающие интересам общества, осознанные им. В резолюции XIX партконференции «О правовой реформе» сказано: «Под углом зрения новых условий хозяйствования, гуманизации и демократизации общественной жизни, усиления профилактики правонарушений предстоит внести существенные изменения в законодательство о социалистической собственности… радикально пересмотреть уголовное, административное, процессуальное и исправительно-трудовое законодательства». Здесь нужно подчеркнуть: именно под углом зрения новых условий должно работать социально-правовое мышление, оно должно отражать настоящее в развитии общества и предвидеть будущее, а не выступать в качестве застав на дорогах, ведущих в это будущее.
Существенное значение имеют требования реалистичности и практической исполнимости социально-правового мышления, которые реализуются в учете механизма действия права, действительного состояния и возможностей борьбы с преступностью, ее ресурсоемкости, отношения граждан к проводимым мероприятиям. Одновременно эти требования предполагают подготовленность результатов социально-правового мышления к практическому использованию.
Здесь всегда актуальны проблемы связи правовой науки и практики с жизнью, проблемы внедрения достижений науки в практику, распространения положительного опыта, милосердия, гуманизма, выражающих нравственную основу социально-правового мышления. Мерой ценности, и это нужно повторять постоянно, является человек, его благополучие, качество его жизни в обществе. Вне благополучия, социальной и правовой защищенности человека невозможно благополучное и эффективное общество. Человек, разумеется, субстрат общественных отношений, но и общественные отношения – зеркало положения человека. Поэтому первым этико-нравственным требованием к социально-правовому мышлению следует считать обязательность осознания его позитивных и негативных возможностей, опасности его извращения, принятия неверных решений.
Конечно, еще М. Е. Салтыков-Щедрин отмечал, что указы не для того пишут, чтобы их выполнять. Велик разрыв между словом и делом и в наше время. Во многих случаях это приводит к «бездушному» мышлению, когда не рассчитывается связь между предлагаемыми решениями и благополучием человека.
Но это нарушение природы социально-правового мышления. Субъект социально-правового мышления должен осознавать, что он имеет дело не с шахматными фигурами, а с живыми людьми. Часто этому препятствуют бездумье, бюрократические правила игры, стереотипы мышления, использующего маскирующие, пустые, а то и лживые словесные штампы.
Иногда это относится и к весьма распространенным ситуациям. Скажем, отдельные юристы настаивают на более широком применении уголовного наказания, именуя это «двойной превенцией», т. е. необходимостью предупреждать убийства расширением уголовной ответственности за хулиганство. Звучит это неплохо, если не вдумываться в то, что такая политика приведет к новым тысячам заключенных, к новым несчастьям для их семей, к последующему неизбежному росту повторной преступности.
Нарушением этических норм в социально-правовом мышлении может быть и уклонение от него, податливость чужому влиянию, и, напротив, стремление подавить самостоятельность других людей. Общество на современном этапе его развития все в большей степени обращается к гуманистическим ценностям. Это находит свое отражение и в правовой реформе, и в становлении правового государства.
Несомненно, соблюдение соответствующих требований к социально-правовому мышлению – предпосылка углубления концепций, теорий, гипотез и т. д.
Средства социально-правового мышления
Изучение динамики социально-правового мышления, его процессуальной стороны приводит нас к необходимости выяснить, в каких формах и с помощью каких средств движется мысль, как происходит переход от проблемной ситуации к выводу, решению.
Философы, психологи, специалисты по логике применяют различные понятия для обозначения движения мысли.[53] Иногда, правда, у юриста может сложиться впечатление, что должным образом эта часть понятийного аппарата в упомянутых науках не разработана. Слишком легко идут переходы от мышления к сознанию; недостаточно полно описано содержание используемых понятий.
По-видимому, несколько больше сделано, хотя и в сравнительно узкой области, науковедами, которые рассматривают статус отдельных результатов научного мышления: концепций, теорий, гипотез и т. д.
В чем смысл постановки вопроса о средствах социально-правового мышления? Выше шла речь о том, что социально-правовое мышление должно быть продуктивным и поддаваться проверке как истинное и достоверное. А это обязывает выделять в нем вербализованные, т. е. облеченные в слова, элементы, которые нужны как субъекту, решающему задачи, чтобы наделить исходным значением имеющуюся информацию и перейти к другому этапу, так и субъектам, контролирующим ход ее решения. Назовем эти элементы средствами социально-правового мышления, с тем чтобы впоследствии «разукрупнить» этот термин.
Советская правовая наука уделяет известное внимание средствам юридического мышления. В уголовном процессе эта проблема поставлена особенно остро, разрешена наиболее глубоко и постоянно привлекает к себе интерес. Специалисты подчеркивают, что одним из важнейших разделов теории уголовно-процессуальной деятельности является учение о доказательствах. Написано очень много работ о понятиях судебных доказательств, их видах, процедуре получения. Но ведь что такое доказательство и в специальном, и в общепринятом значении? Это аргумент, средство достижения истины, получения того или иного вывода. Так и пишется, что доказательства являются средством установления фактов, имеющих значение для дела. Но и процесс доказывания не исчерпывается доказательствами. Он выражается, опредмечивается в формулировке обвинения, связан с оценкой тех или иных выводов в том же обвинении, в постановлении о прекращении уголовного дела и т. п.