class="title6">
1408
Дунаевский И., Грошева Е. На новом пути (Заметки о журнале «Советская музыка») // Культура и жизнь. 1948. № 22 (77). 11 августа. С. 4. Однако в начале декабря 1949 года Кружков и Тарасов в докладной записке Суслову будут отмечать, что журналу так и не удалось подняться на требуемый идейных уровень (см.: РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 132. Ед. хр. 244. Л. 97–102).
1409
Смирнова В. На подъеме: О прозе и стихах в журнале «Новый мир» // Культура и жизнь. 1948. № 23 (78). 21 августа. С. 3.
1410
См.: Ромашов Б. Заметки драматурга // Культура и жизнь. 1948. № 23 (78). 21 августа. С. 3.
1411
Цит. по: О журнале «Крокодил» // Культура и жизнь. 1948. № 26 (81). 11 сентября. С. 1.
1412
См.: Культура и жизнь. 1948. № 27 (82). 21 сентября. С. 1.
1413
См.: Культура и жизнь. 1948. № 28 (83). 30 сентября. С. 4.
1414
См. хотя бы: Смирнова В. Партийная книга // Литературная газета. 1947. № 15 (2330). 13 апреля. С. 2.
1415
См.: Прохоров А. Почему не устраняются недостатки книги при ее переиздании: [Письмо в редакцию] // Культура и жизнь. 1948. № 34 (89). 30 ноября. С. 3.
1416
Подробнее о работе новой редколлегии «Знамени» см.: Скорино Л. И. 1949–1951 // Павленко в воспоминаниях современников. М., 1963. С. 294–307.
1417
Цит. по: Сталин и космополитизм. С. 207. Курсив наш. Те же формулы возникнут сначала в статье «Преодолеть отставание драматургии» от 7 апреля 1952 года, а затем и в отчетном докладе Маленкова на XIX съезде партии; об этом — далее.
1418
[Выписка из протокола № 66 заседания Политбюро ЦК от 13 декабря 1948 г.; пункт 183] «Вопрос Комитета по Сталинским премиям в области искусства и литературы при Совете Министров СССР» // РГАНИ. Ф. 3. Оп. 53а. Ед. хр. 16. Л. 4. Ранее вопрос Комитета (сначала на бланке с подписью Фадеева, а затем и на листе с подписью Шепилова и Кузнецова) был адресован Маленкову, который и вынес его на утверждение Политбюро (см.: Выписка из протокола № 400 заседания Секретариата ЦК от 4 декабря 1948 г. // Там же. Л. 6).
1419
В Комитете по Сталинским премиям в области искусства и литературы при Совете Министров СССР, [13 декабря 1948 г.] // Там же. Л. 5.
1420
На заседании присутствовали: А. А. Фадеев, Н. С. Тихонов, а также: Г. Ф. Александров, И. Н. Берсенев, И. Г. Большаков, А. М. Герасимов, С. А. Герасимов, А. Б. Гольденвейзер, И. Э. Грабарь, К. Г. Держинская, А. М. Еголин, Ю. А. Завадский, В. Г. Захаров, Т. Н. Ливанова, С. Д. Меркуров, А. Г. Мордвинов, В. И. Мухина, А. Г. Новиков, А. Д. Попов, И. А. Пырьев, А. В. Свешников, Р. Н. Симонов, М. И. Царев, Т. Н. Хренников, Д. А. Шмаринов, А. Я. Штогаренко (см.: Протокол № 2 пленарного заседания Комитета по Сталинским премиям в области искусства и литературы, 17 января 1949 г. // РГАЛИ. Ф. 2073. Оп. 1. Ед. хр. 31. Л. 4).
1421
Стенограмма первого организационного собрания Комитета по Сталинским премиям, 17 января 1949 г. // РГАЛИ. Ф. 2073. Оп. 1. Ед. хр. 30. Л. 2.
1422
В материалах архивного фонда не сохранились документы литературной секции Комитета за 1949 год. Мы можем судить о ходе обсуждения и формировании итогового списка произведений лишь по косвенным свидетельствам. Первое заседание литературной секции состоялось 19 января в Союзе писателей.
1423
Костырченко Г. В. Сталин против «космополитов». С. 125. В другой книге Костырченко, ссылаясь на архивный материалы (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 118. Ед. хр. 714. Л. 136), приводит эпизод разговора партсекретаря правления ССП Горбатова с Софроновым в «курилке»: «Напрасно ты, Софронов, ориентируешься на Фадеева. Он здесь (в Союзе писателей. — Д. Ц.) человек не вечный. Будущее не за ним, а за Симоновым. По-товарищески советую поддержать Симонова и опираться только на него» (цит. по: Костырченко Г. В. Тайная политика Сталина: Власть и антисемитизм (Новая версия). Ч. 2. С. 89). Вскоре по этому инциденту началось специальное разбирательство, в результате которого пост Горбатова занял ставленник Софронова поэт Грибачев (хотя изначально планировалось, что новым партсекретарем Союза станет Сурков), а сам писатель был вынужден с 1 января 1950 года уйти в спасительный творческий отпуск сроком на один год для работы над романом о Донбассе.
1424
В материалах фонда не сохранилось данных о членах Комитета, присутствовавших на пленарном заседании.
1425
Стенограмма пленарного заседания Комитета по Сталинским премиям, 31 января 1949 г. // РГАЛИ. Ф. 2073. Оп. 1. Ед. хр. 30. Л. 22.
1426
См.: Протокол № 3 заседания президиума и секретариата Комитета по Сталинским премиям, 11 февраля 1949 г. // РГАЛИ. Ф. 2073. Оп. 1. Ед. хр. 31. Л. 7.
1427
На заседании присутствовали: Н. С. Тихонов, а также: А. Б. Гольденвейзер, И. Э. Грабарь, К. Г. Держинская, Ю. А. Завадский, М. Н. Кедров, Л. М. Лавровский, Т. Н. Ливанова, С. Д. Меркуров, Ю. Микенас, А. Г. Мордвинов, В. И. Мухина, А. Д. Попов, А. В. Свешников, А. А. Хорава, Т. Н. Хренников, М. И. Царев, Ю. А. Шапорин, Д. А. Шмаринов, А. Я. Штогаренко (см.: Протокол № 5 пленарного заседания Комитета по Сталинским премиям в области искусства и литературы, 22 февраля 1949 г. // РГАЛИ. Ф. 2073. Оп. 1. Ед. хр. 31. Л. 16).
1428
Текст отличался актуальностью избранной тематики. Тихонов в своем анализе сделал акцент именно на этой стороне: «Написана она на очень острую, злободневную тему. Речь идет о Чехословакии, когда силы реакции, поддержанные извне, хотели захватить власть, и что затем произошло в Чехословакии. Написана правдиво и ярко, может быть даже слишком для такого исторического спектакля, но в порядке такой политической насыщенности представляет несомненный интерес. Здесь автор пытается вырваться в широкой тематике за рубеж, где он чувствует себя хозяином, понимает процессы и создает типы» (Стенограмма пленарного заседания Комитета по Сталинским премиям, 22 февраля 1949 г. // РГАЛИ. Ф. 2073. Оп. 1. Ед. хр. 30. Л. 67).
1429
Затем пьеса была переработана Штейном в киносценарий под названием «Суд чести», опубликованный в «Знамени». Во второй половине февраля 1948 года Агитпроп в докладной записке на имя Суслова подвергнет этот опыт переделки Штейна критике. Л. Ильичев будет писать: «…в сценарии А. Штейна разрабатывается важная и политически актуальная тема. На его основе, конечно, может быть развернута работа по съемке фильма. Однако рассматривать его как самостоятельное художественное произведение было бы неправильно. При опубликовании такого „рабочего“ сценария в литературно-художественном журнале он может вызвать справедливые упреки в схематичности фабулы,