это суждение основано на доказательствах, а не на предположениях или убеждениях), есть данные, которые показывают, что на жизнь ребенка можно очень даже благотворно повлиять в юности.
Вспомните ловушки, в которые на втором десятке лет чаще попадались те, кто в первые годы жизни хуже владел собой. Такие участники чаще других сверстников к пятнадцати годам начинали курить, бросали старшую школу еще до выпускного и заводили детей в подростковом возрасте. Перечисленные обстоятельства в основном, пусть и не всегда, как раз и приводят к тому, что люди, которые в детстве хуже владели собой, к тридцати двум годам обладают не таким хорошим здоровьем, живут не так благополучно и чаще имеют дело с полицией. А значит, мы имеем полное право предположить: если уберечь подростка от ловушек, которые пагубно скажутся на его взрослой жизни, то удастся значительно ослабить связь между уровнем его самообладания в детстве и трудностями, с которыми он может столкнуться во взрослой жизни. Кроме того, вспомним, что те люди, у которых уровень самообладания в детстве намеренно развивали, в тридцать два года жили лучше, чем те, чей уровень самообладания оставался неизменным.
Родители, учителя, политики и даже исследователи в области человеческого развития зачастую ошибаются, когда в попытке улучшить жизнь своих подопечных силятся разработать панацею от всех бед, которая позволит всем детям стать в будущем здоровыми, успешными и мудрыми или по меньшей мере реализовать свой потенциал. В таком подходе есть несколько изъянов, которые необходимо увидеть и исправить. Во-первых, «панацею» можно было бы вывести, если бы различные исходы имели стопроцентную вероятность. Во-вторых (и этот недостаток связан с «во-первых»), человек развивается всю жизнь, а не только до трех, семи или даже семнадцати лет, пусть даже в более позднем возрасте повлиять на его жизнь и сложнее. Однако, несмотря на то что воздействовать на маленького ребенка (скажем, возрастом с участников программы Head Start или даже младше) проще, чем на подростка, вмешательство в жизнь малыша отнюдь не обязательно спасет его от всевозможных бед в будущем. Повторим: закономерности человеческого развития указывают на вероятность того или иного исхода, а не на строгую взаимосвязь между ним и предпосылкой. Равно как и вмешательство в жизнь более взрослого человека не обязательно будет бесполезной тратой времени, денег и усилий. Мораль истории о человеческом развитии заключается в следующем: поскольку будущее человека не предопределено окончательно и тот или иной исход вероятен, однако не обязателен (отчасти из-за всевозможных посредников, которые способствуют или препятствуют развитию в том или ином направлении), нам не следует ожидать, что, повлияв на одно качество человека какого бы то ни было возраста, мы непременно изменим всю его будущую жизнь к лучшему. Другими словами, вмешаться в жизнь человека с целью благотворно повлиять на его будущее развитие во всех отношениях – это не все равно что поставить ему прививку, которая будет защищать его от определенной болезни на протяжении всей жизни.
Ведь даже если ребенок до пяти лет начнет лучше владеть собой благодаря тому, что на него повлияли извне, это не значит, что в будущем он ни в коем случае не столкнется с трудностями, в том числе и с «ловушками» подростковой жизни, которые собьют его с пути. Да, если развить в маленьком ребенке самообладание, вероятность того, что он в будущем столкнется с трудностями (например, поддастся влиянию сверстников и начнет курить, употреблять наркотики и пропускать занятия в школе), понизится, в то время как вероятность того, что с такими же трудностями столкнется его сверстник, в котором самообладания не развивали, останется неизменно высокой. Однако это не означает, что первый ребенок в подростковом возрасте не столкнется с трудностями, которые пагубно скажутся на его развитии. В конце концов, устойчивость включает в себя множество качеств. Приведем следующее сравнение: если первый бегун прилежно занимается, то он выдержит забег на несколько километров с большей вероятностью, чем второй, которому недоставало тренировок. Однако это не значит, что первый бегун обязательно выдержит целый марафон. Для марафона нужны особенные тренировки, более сложные, чем для забега в несколько километров.
Другими словами, если мы хотим, чтобы человек в будущем был счастливее, то есть здоровым, в меру успешным и не преступал закон, то необходимо придумать подход, который позволит ему поддерживать должный уровень самообладания и в детстве, и в юности, и даже в зрелости. Такой подход, вне всяких сомнений, будет действеннее, чем одноразовое вмешательство на одном-единственном этапе развития. Некоторые данные в поддержку по меньшей мере первой части вышеупомянутого заявления мы получили в ходе своего исследования, однако возможность рассказать о них появилась только сейчас: пусть даже по уровню самообладания человека в одном лишь раннем детстве возможно судить о том, что ждет его в зрелости, догадки, основанные на данных об уровне самообладания человека на протяжении первого десятилетия жизни, были намного точнее. Другими словами, по уровню самообладания человека в раннем детстве можно судить о многом, однако не обо всем. Снова напомним, что у людей, которые научились лучше владеть собой с десяти до тридцати лет, здоровье в зрелости было крепче, жизнь благополучнее, а поведение – законопослушнее, чем у людей, чей уровень самообладания оставался одинаково невысоким.
Главное правило, к которому привели наши наблюдения и научные воззрения, заключается в том, что самообладание необходимо развивать и поддерживать с ранних лет, как можно чаще и непрерывно. Вряд ли какой-то возраст в этом смысле можно назвать «обязательным»: благотворно влиять можно на жизнь людей разных возрастов, причем способы влияния будут разниться от случая к случаю. Наверняка, помимо всего прочего, очевидно, что способ, который подходит трехлетнему малышу, вряд ли сработает, если применить его к семилетнему ребенку или тринадцатилетнему подростку. Помогать детям нужно исходя из их возраста и тех трудностей, с которыми они сталкиваются в процессе своего развития.
Еще один вопрос, который в свете наших наблюдений заслуживает внимания, заключается в том, в чье развитие стоит и не стоит вмешиваться. С одной стороны, заниматься можно теми детьми, которым самообладания не хватает. С другой – учить самообладанию всех детей без исключения. Это противопоставление отражает распутье, на котором еще на подступах оказываются те, кому предстоит решать, в чью жизнь стоит или не стоит вмешиваться, кому стоит или не стоит помогать. Что делать: влиять на всех или только на тех, кто в этом больше всего нуждается? Помочь всем будет справедливее. Относиться ко всем как к равным честнее. С другой стороны, нацеливаться лишь на тех, кто в этом больше всего нуждается, действеннее: помогать