Насколько можно судить по имеющимся публикациям «авторитетов», каббалистическая концепция довольно далеко отошла от Торы, на комментариях к которой первоначально возникла. Для концептуалов КОБ представляет интерес наличие большого количества связанных с каббалой светских модификаций для гоев, в том числе: движение Новой Эры, нумерология, Телема, теософия Блаватской и ее последователей, Живая этика Рерихов и т.п.. Это необъятная совокупность самых различных (на поверхностный взгляд) учений и эзотерических орденов, постепенно захватывающих информационное пространство во всем мире. Ядро учения (каббалистической концепции), тем не менее, по–прежнему остается непроницаемо закрытым для исследователей.
Сатано–масонская концепция. Тут также имеется огромное разнообразие форм: выделяют, в частности, регулярное и нерегулярное масонство, христианское и атеистическое, но провести черту между ними часто бывает невозможно. Кроме мартинистов и розенкрейцеров, западные авторы иногда выделяют еще три основных масонских устава: шотландский, йоркский и французский (Великий Восток, основанный в ходе реформ Наполеона).
Несомненна идейная близость сатано–масонов к каббалистической концепции и теософским учениям. Главным теоретическим трудом в ложах шотландского ритуала считается книга знаменитого американского мистика и каббалиста Альберта Пайка «Мораль и догма» (или «Нравственность и учение»). По некоторым свидетельствам, эту книгу с изложением люциферианской доктрины Пайка получают в обязательном порядке все масоны, достигшие 32–го градуса посвящения. Разумеется, для широкой публики она недоступна. Начиная с 33–го градуса, как утверждают некоторые авторы, посвященные получают возможность «прямого диалога с Богом» (то есть, с Люцифером).
Возможно, февральская революция 1917–го года явилась своего рода внутренней семейной разборкой между ложами шотландского ритуала и атеистического Великого Востока Франции. Так или иначе, сколько‑нибудь надежными сведениями об истинной эзотерической сущности современной сатано–масонской концепции мы не располагаем. Предположительно, в своем письме итальянскому масонскому иерарху Мадзини в августе 1871 года, Альберт Пайк изложил всю программу окончательной ликвидации христианской и мусульманской культуры в мире и установления Нового Мирового Порядка с помощью трех мировых войн, последняя из которых должна будет вестись «против Терроризма».
Уважаемый Виктор Иванович, мне бы хотелось особо подчеркнуть сугубо герметический характер основного теоретического ядра всех перечисленных концепций и наличие у них специальных периферийных учений для посвященных низкого уровня. Глобальное надгосударственное управление, уже давно поставившее своей целью полную ликвидацию традиционных вероучений (не только христианства), строится ТОЛЬКО на закрытых источниках. Говорить о Библейской Концепции Управления столь же неправомерно, как и о выведении космических спутников на орбиту с помощью азбуки шумерского языка. На мой взгляд, это просто не имеет смысла. К сожалению, вся антихристианская риторика сторонников КОБ полностью укладывается (вписана) в русло глобальной Концепции управления и ее планов построения планетарного концентрационного лагеря. Никакого расхождения между ГП и ВП по данному вопросу нет. Мне бы хотелось, чтобы вы все уяснили себе это очень ясно. «Библейская концепция» - это ложная цель.
Правильные цели для изучения и концептуальной критики:
— Талмуд в 63–х томах;
- «Тания» Шнеура Залмана;
- «Мораль и догма» Альберта Пайка.
Все эти источники, как я уже говорил, нам недоступны. В то же время, построение альтернативной концепции без глубокого ознакомления с перечисленными источниками представляется мне проблематичным.
/// 3. Является ли православие составной частью библейской концепции управления или представляет вместе с православной традицией, на которую Григорий Котовский уповает, реальную альтернативу Библии? ///
Вопрос, в таком виде сформулированный, просто не имеет смысла. Скажем иначе – в начале XVIII века (при Петре) Русская Православная цивилизация оказалась вписана ГП в сатано–масонский проект управления (как писал Дмитрий Галковский: «масонство – коррелят христианства»). С этого момента, пожалуй, и следует вести отсчет начала конца русской православной цивилизации. Почему это произошло, почему «информационное вторжение» не было предотвращено? На самом деле, это глубочайший философский вопрос о соотношении добра и зла в нашем мире. Вот я Вас спрошу, Виктор Иванович, почему ложка дегтя может испортить бочку меда, а ложка меда кардинально изменить природу дегтя не может? Что Вы на это ответите? Может быть, причина в том, что человек легче поддается дурному влиянию, чем хорошему?
К сожалению, я почти готов с Вами согласиться в том, что Православие (и Христианство вообще) не способно сегодня противостоять натиску антихристианских концепций Глобального Предиктора (по крайней мере, без нечеловеческой концентрации наших совместных усилий или без прямого Божьего вмешательства). Но выводы я делаю из этого совершенно иные. Христианство, на мой взгляд, со всеми его недостатками, навсегда останется непревзойденной попыткой построения на Земле общества любви и справедливости при сохранении у людей свободы воли. Более высокого типа человека, чем в христианской цивилизации, никому никогда создать не удастся.
Не сомневаюсь, что в случае «успешного завершения» антихристианского проекта глобализации на Земле свободных людей больше не останется. Вообще не останется ЛЮДЕЙ, будут принципиально иные существа, встретиться с которыми лицом к лицу (вернее, с мордой – с информационно–идентификационными щелками вместо глаз) мне бы, например, уже не хотелось. Зато их приспособляемость к изменениям окружающей среды, вероятно, будет столь же высокой, как у бактерий, а может быть, и выше.
///4. Чем хороша и чем плоха для современной цивилизации библейская концепция управления и нужны ли ей альтернативы? ///
Дорогой Виктор Иванович, сделайте милость, да забудьте Вы уже про эту «библейскую концепцию управления», далась она Вам – точно мантра какая.
///5. Если он признаёт, что альтернатива библейской концепции нужна, а КОБ из‑за её фундаментальных ошибок, на которые он нам всем раздавленным авторитетом «предикторов» указал, в качестве таковой по отношению к библейской концепции выступать не может, то естественно что:
Такую альтернативу может и должен выразить сам Григорий Котовский.///
Спасибо за доверие. Должен, однако, заметить по этому поводу следующее:
— есть люди поумнее и поученее меня;
— сейчас скорее наблюдается недостаток читателей, чем хорошей литературы;
— не понимаю Вашей конфронтационной логики, Виктор Иванович.
Это же чисто марксистский подход, признание только одной формы преобразований – революционной. Не понравилось что‑то в Православии – церкви долой и попов всех вырезать; не понравилось что‑то в концепции – срочно бросай ее и пиши новую. А если, извините, у Вас сломается в туалете сливной бачок – Вы что, сроете дом до фундамента и запашете прилегающий к нему фруктовый сад? Так поступают только психические троцкисты.
Я далек от подобного экстремизма. Предпочитаю выявлять и исправлять концептуальные ошибки в тандемном режиме, в темпе течения событий, без истерик и пустозвонов. Легче исправить выявленные ошибки, чем заново все переписывать.
/// Если мера понимания Григория Котовского действительно выше меры понимания «предикторов», то для него не составит особого труда — создать более мощную, чем КОБ альтернативу Библии. ///
Снова неправильная, конфронтационная постановка вопроса по принципу: «разделяй и властвуй». Несомненно, многие вещи Предикторы понимают гораздо лучше меня, многому я, благодаря им, научился, но что‑то, возможно, я понимаю лучше, чем они. Надо сотрудничать и неуклонно повышать культуру мышления, а не ругаться.
К тому же, как я уже заметил ранее, без глубокого знания Талмуда, «Тании» и работ Пайка создать альтернативную концепцию невозможно. Это необходимые, фундаментальные знания, которых у меня, например, пока нет. А приобретение этих знаний не только затруднено недоступностью источников, но и связано с определенным риском, поскольку, как мы знаем: «Гой, изучающий Талмуд, достоин смерти».
/// Учитывая то обстоятельство, что:
— пресловутые «предикторы» никогда на истину в последней инстанции не претендовали:
— продвигались в новом деле непроторёнными путями и вполне могли ошибиться;