Рассматривая общеметодическую сторону криминалистических материаловедческих исследований, необходимо учитывать сложный и опосредованный характер связи между свойствами веществ и материалов и устанавливаемыми обстоятельствами. Во многих случаях место имеет не связь обстоятельство — свойство, а обстоятельство — система свойств.
Обратимся к случаю, когда устанавливается принадлежность ряда клочков бумаги единому целому — листу из ученической тетради. Часть свойств бумаги имеет происхождение производственное и характерна не для восстанавливаемого из клочков бумаги листа, а для рулона бумаги определенного места и времени изготовления. Другая часть свойств обусловлена комплектацией ряда листов бумаги в тетрадь и последующим использованием последней (например, отображение режущей части ножа бумагорезательной машины, последствия смятия тетради и т.п.). И, наконец, лишь какая-то небольшая часть свойств связана с условиями возникновения и существования именно восстанавливаемого листа бумаги.
Не менее существенным моментом является опосредованный характер связи между свойством вещества или материала и устанавливаемым обстоятельством. В результате значимость свойства для решения поставленной задачи может быть оценена лишь построением сложной цепи рассуждений по схеме причина — следствие. Тем самым, например, результаты определения многих свойств веществ и материалов теми же следователем или оперативным сотрудником не могут быть восприняты как основания полного или частичного решения соответствующей задачи. Например, по делу об убийстве сравниваются свойства щепочки, обнаруженной в волосах головы убитой, и штакетины от забора в усадьбе проверяемого лица. Если установлено, что элементный состав материала щепочки и штакетины одинаков на качественном и количественном уровнях, то это еще не получение данных о главном: составляли ли щепочка и штакетина единое целое. Цепь рассуждений, о которой говорилось выше, в данном случае может быть, например, следующей:
• древесина сравниваемых объектов одной породы дерева;
• все древесные породы имеют ряд постоянных элементов в своем составе (Mg, Al, Ca и т.д.);
• ряд элементов в материале сравниваемых объектов не характерен для древесины (например, Cr), зато обычно остается при определенного рода промышленной обработке древесины.
Из приведенного примера видно, что наличие (отсутствие) свойства должно быть объяснено, интерпретировано с позиции того, в каком месте и в какой именно цепи обстоятельств существования объекта эти свойства возникли. В конечном счете требуется связать эти свойства с тем обстоятельством, которое требуется установить по делу.
Именно в разработке специфических методов интерпретации значимости свойств для установления обстоятельств дела того или иного рода и проявляется криминалистический характер соответствующих научно-технических и экспертных исследований.
Далее, для криминалистических материаловедческих исследований крайне важно, чтобы они осуществлялись в рамках комплексного изучения материальной обстановки по делу.
Комплексный подход состоит в следующем:
• Совместно используются все источники информации, связанной с решением поставленной задачи. Например, требуется установить, что на одежде подозреваемого имеются волокна и другие микрочастицы от одежды пострадавшей от насилия. Требуется не только назначить соответствующую экспертизу, но и собрать все возможные сведения об условиях эксплуатации одежды пострадавшей. Может быть выяснено, что у пострадавшей есть домашнее животное определенной породы, масти, шерсти и т.п. Обнаружение соответствующих шерстинок на одежде подозреваемого становится и конкретной целью исследования, и конкретным способом выявления идентификационных признаков.
• В самом общем плане комплексный подход в работе с материальной обстановкой по делу состоит в том, чтобы все субъекты, принимающие участие в такой работе, т.е. в первую очередь оперативный сотрудник, следователь, специалист и эксперты одинаково понимали сущность подлежащей разрешению задачи, природу требуемой и имеющейся информации для такого разрешения, способы передачи этой информации свойствами материальных объектов, возможности передачи той же или связанной с ней информации показаниями свидетелей, и, наконец, научно-технические возможности получения требуемой информации соответствующими исследованиями, включая материаловедческие.
Сформулированное выше общеметодическое положение о сущности комплексного подхода в работе с материальной обстановкой по делу крайне важно для криминалистических материаловедческих исследований, которые на практике часто вырываются из общей структуры указанной выше работы, превращаются в профилированные «физические» или «химические» экспертизы. Для криминалиста, специализирующегося на производстве традиционных криминалистических экспертиз и чаще всего непосредственно контактирующего с оперативными сотрудниками и следователями в процессе осмотра места происшествия, изъятия образцов для сравнительного исследования и подготовки материалов для экспертиз и научно-технических исследований, крайне важно самому проводить линию на соблюдение описанного выше комплексного подхода в работе с материальной обстановкой по делу.
1.2. КРАТКИЙ ОБЗОР СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ МАТЕРИАЛОВЕДЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ
Развитие криминалистических материаловедческих исследований в рамках этой работы целесообразно рассматривать не столько в хронологическом, сколько в методическом аспекте.
В целом становление и развитие рассматриваемых исследований определяется, с одной стороны, спецификой организации реализации деятельности государства по борьбе с преступностью (специфика правового регулирования, уровень методического и технического обеспечения, характер и объем подготовки кадров) и, с другой стороны, общим научно-техническим прогрессом, особенно в прикладных отраслях естественных и технических наук. Так, например, изучение свойств тех же микрообъектов требует достаточно высокого уровня развития методов химического микроанализа, появление широкого спектра разного рода микроанализаторов и т.д.
В становлении и развитии криминалистических материаловедческих исследований можно выделить несколько относительно самостоятельных направлений, каждое из которых в первую очередь характеризуется определенной спецификой общеметодического подхода в постановке и решении соответствующих задач.
Первое направление можно охарактеризовать как прямое заимствование и использование в уголовном судопроизводстве специальных познаний представителей естественных и технических отраслей знаний. Так, например, представитель такого направления Г. Гросс еще в XIX в. указывал на полезность и необходимость использования микроскопических, физических, химических и биологических методов для исследования пыли, песка, опилок, следов крови и иных жидкостей, ядов. Уже в рамках данного направления еще в XIX в. начинала складываться специальная отрасль знания, где возможности разного рода методов специфично перерабатывались с учетом особенностей объектов судебного исследования. Так, первый «Трактат о ядах, или общая токсикология» был подготовлен Матье Офила еще в 1813 г., где указывалось на прямое использование методов и средств химии.
Второе направление можно охарактеризовать как создание в криминалистических экспертных учреждениях собственной химико-аналитической базы и привлечение на постоянной основе кадров химиков, физиков и инженеров для исследования объектов, которые поступают в указанные учреждения. Для этого направления еще не характерна постановка вопроса о собственной теоретико-методической базе материаловедческих исследований. Но это в какой-то мере компенсируется тем, что экспертные криминалистические учреждения, во-первых, экспериментально создают собственные экспертные технологии, наиболее приспособленные к изучению систематически поступающих объектов, и, во-вторых, накапливают специфические информационные фонды как за счет изучения и обобщения рецептурно-технологических данных, так и путем проведения собственных экспериментальных исследований.
Третье направление, весьма ограниченное по распространенности во времени, связано с судебной химией (токсикологией). Главным здесь является то, что криминалистическое (по целям и объектам) исследование веществ и материалов (чернил, бумаг, клеев, следов выстрела и т.п.) попытались реализовать в рамках методологии самостоятельной науки — судебной химии (токсикологии). Преимущественно использовались лишь те химико-аналитические методы, которые обычно применяются в судебно-токсикологических исследованиях, сколько-нибудь существенных собственных информационных фондов создано не было. Основными представителями данного направления были С.М. Соколов, М.Д. Швайкова и другие. По времени же (50-60-е гг.) это направление совпало с развитием криминалистических материаловедческих исследований в системах судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции СССР, которые собственно и приняли на себя основной объем материаловедческих исследований, выполняемых судебными химиками.