На выборах 2003 г. в спор за депутатские кресла успешно вмешалась было новая сила – партия «Родина» во главе с Дмитрием Рогозиным и Сергеем Глазьевым, созданная, как считают эксперты, при участии Кремля с целью ослабить главного конкурента ЕР – коммунистов. Эту партию трудно однозначно отнести к национал-патриотическим – она формировалась как конгломерат нескольких течений, в том числе левых. Однако многие ее лозунги перекликались с лозунгами Жириновского. «Родина» строила свою кампанию на протесте против олигархов, экспроприировавших богатства страны, социальной несправедливости, отсутствия у значительной части общества возможностей для повышения своего социального статуса и доходов, притока мигрантов из «ближнего зарубежья» и за укрепление авторитета России в мире и на постсоветском пространстве. В пользу «Родины» сыграл эффект новизны – ее лидеры были яркими ораторами и еще не успели приесться избирателям, как руководители «старых» партий. Наилучшие результаты «Родина» получила в столицах и их пригородах – Москве и Московской области, Петербурге, а также в ряде областей Центрального и Центрально-Черноземного районов. В среднем по стране она завоевала 9,0 % голосов.
Однако уже через несколько недель в «Родине» произошел раскол. Ставший единоличным руководителем партии Дмитрий Рогозин проявлял излишнюю самостоятельность и зашел слишком далеко в разжигании ксенофобии. Он был заменен лояльным Кремлю умеренным политиком А. Бабаковым, а затем «Родина» вошла в «Справедливую Россию».
Одна из самых старых правых партий – «Яблоко», характеризовавшая себя как социал-либеральная партия. Её название происходит из аббревиатуры имен первых ее лидеров – Явлинского, Болдырева и Лукина. Как либеральное объединение, «Яблоко» отстаивало ценности личной свободы, открытой рыночной экономики, политической демократии, прав человека и их приоритета над интересами государства. Как социальная, или социал-демократическая партия, оно резко критиковало итоги приватизации и других преобразований начала 90-х гг., поскольку они привели к массовому обнищанию граждан, не создали долговременных основ экономического роста, породили авторитарные тенденции в политической жизни. «Яблоко» призывало сделать приоритетными социальные цели, а не улучшение любой ценой макроэкономических показателей, реформировать экономику постепенно, уделяя особое внимание ее структурной перестройке и активной промышленной политике государства. Руководители партии полагали, что европейские модели социального либерализма гораздо ближе российским реалиям, чем американская.
Социальная база «Яблока» – часть среднего класса: лица работоспособного возраста со сравнительно высоким уровнем образования (инженерно-технические работники, преподаватели, юристы, экономисты, бухгалтеры, менеджеры среднего звена, мелкие и средние предприниматели), имеющие более высокие доходы, чем в среднем по стране, и живущие в основном в крупных городах.
Доля голосов за «Яблоко» колебалась на уровне примерно 6–7 %, чего было достаточно для создания фракции в Государственной Думе. На выборах 2003 г., однако, «Яблоку» не удалось пройти в Думу (партия получила всего 4,3 % голосов). Многие известные соратники основателя и бессменного лидера партии Григория Явлинского вышли из партии и обвиняли его в авторитарном стиле руководства. «Яблоко» сотрудничало с другими либеральными партиями лишь при выдвижении кандидатов по одномандатным округам и отказывалось от каких-либо союзов с ними. Разобщенность либералов привела к тому, что в Думе четвертого созыва правые силы вообще не были представлены. На фоне организационного ослабления «Яблока» и других либералов часть их избирателей перешла к ЕР.
«Союз правых сил» (СПС), образовавшийся перед выборами 1999 г. – прямой наследник бывшей правящей партии «Демократический выбор России», вошедшей в него вместе с рядом мелких группировок. СПС провел в 1999 г. блестящую, динамичную кампанию и завоевал 8,5 % голосов, что было неплохим дебютом. СПС, на деле – клуб крупных предпринимателей, объединял сторонников либерального курса – «западников», убежденных, что Россия должна занять свое место рядом с цивилизованными странами с развитой экономикой и демократическими институтами. Его лидерами стали Егор Гайдар, Анатолий Чубайс, Ирина Хакамада. Партия выступала за децентрализацию государства, реализацию конституционных принципов федерализма и местного самоуправления, открытую рыночную экономику. Однако перед выборами 2003 г. образ СПС как самостоятельной политической силы заметно потускнел, поскольку партия в течение продолжительного времени поддерживала Президента и не сумела дистанцироваться от его политики. Партию покинуло несколько известных фигур. Ей не удалось выдвинуть свежих идей и новых ярких лидеров, и она собрала лишь 4,0 % голосов, оставшись за порогом Думы.
В избирательной кампании, построенной «партией власти» на борьбе с олигархами, либералы оказались неубедительными: Анатолия Чубайса значительная часть общественного мнения считала отцом неправедной приватизации и создателем олигархических империй, а против «Яблока» работали публикации о его финансировании «ЮКОСом».
Вместе с тем, социологические опросы начала XXI в. свидетельствовали, что за СПС и другие правые партии в принципе были готовы проголосовать их традиционные избиратели – жители крупных городов: представители среднего класса, интеллигенции, предприниматели. По сведениям самой партии, в ее рядах состояло в 2007 г. около 60 тысяч членов. Депутаты от СПС были представлены в 43 региональных парламентах.
Пятипроцентный барьер при голосовании по спискам в 2003 г. преодолели всего четыре партии из 23 (ЕР, КПРФ, «Родина» и ЛДПР). ЕР выдвинула своих членов на посты всех без исключения председателей парламентских комитетов. Новый, монолитный состав Думы обеспечивал принятие любого законопроекта. По мнению идеологов ЕР, единодушие исполнительной и законодательной власти увеличивает эффективность реформ и политики Президента, получившей одобрение большинства россиян. Вместе с тем, пространство политического маневра Президента сузилось. В созданной им моноцентрической системе власти он напрямую несет ответственность за деятельность всех ее ветвей – деятельность Государственной Думы и правительства перестали быть политическим «амортизатором». Возросла вероятность ошибок.
Президентская администрация создала в 2005 г. новый институт – Общественную палату РФ. Ее основные задачи – выдвигать и поддерживать гражданские инициативы, проводить экспертизу федеральных законов и законопроектов, осуществлять общественный контроль за деятельностью правительства. Методы работы Общественной палаты – слушания с приглашением руководителей государственных органов, разработка заключений и рекомендаций, участие в законотворчестве. Состав палаты формировался в несколько этапов: сначала Президент назначил 42 ее члена, затем они избрали 42 члена, кандидатуры которых предлагали общероссийские общественные объединения, затем избирались еще 42 члена от региональных и межрегиональных объединений. По подобию федеральной Общественной палаты сформированы ее аналоги в регионах. Решения и заключения палаты носят рекомендательный характер. Хотя деятельность известных и авторитетных людей, согласившихся быть ее членами, несомненно, могла принести пользу, вряд ли новый орган, дублирующий Государственную Думу, но без ее легитимности, прав и возможностей, способен был эффективно подменить действительную политическую инициативу русских граждан. Общественные палаты стали еще одним элементом в системе президентского антидемократического моноцентризма, укреплявшейся стараниями Президента Путина и его Администрации все 2000-е гг.
Президентская администрация много и в целом весьма успешно занималась формированием соответствующей политическому моноцентризму партийно-политической системы, которая без больших помех позволяла бы проводить политику главы государства, была бы устойчива и обеспечивала преемственность власти, исключив радикальные изменения в структуре владения крупной собственностью и контроле над финансовыми потоками. Главной задачей было укрепление позиций ведущей «партии власти» – «Единой России». Другая важная задача заключалась в создании предпосылок для чередования у власти двух крупных проправительственных партий (право– и левоцентристской), представляющих фактически одни и те же или, по крайней мере, близкие по интересам и взглядам группировки политической элиты, но опирающиеся на несколько разный электорат.
Такая партийно-политическая система могла бы, по мнению своих создателей, направлять в нужное русло протестные настроения избирателей в случае нравственного «износа» главной партии власти. Третьей задачей была подстраховка – создание лояльных власти партий, которые бы могли стать альтернативой двум новым главным партиям в случае их неудач и нарастания социального протеста. Четвертая задача состояла в противодействии «приватизации» регионов и их политического представительства крупным бизнесом или региональными лидерами, обеспечивавшими избрание подконтрольных им законодательных органов и проводившими своих ставленников в Государственную Думу по одномандатным округам. Пятой задачей было укрупнение общенациональных партий, в 2003 г. возведенное в послании Президента Федеральному собранию в ранг одной из важнейших государственных целей.