Определённые сложности могут возникнуть у редакции в том случае, когда поиск согласия по поводу тех или иных принципиальных положений устава затягивается: журналисты голосуют против варианта устава редакции, предложенного учредителем, а учредитель в свою очередь отказывается утверждать варианты, принятые коллективом журналистов. Как уже было сказано, такое промедление угрожает средству массовой информации аннулированием его свидетельства о регистрации.
Соблюдение процедур, предусмотренных в редакционном уставе, является обязательным при роспуске или закрытии редакции, при перемене названия СМИ, состава учредителей и, конечно, при переизбрании главного редактора. Как только нарушается редакционный устав, обиженная сторона вправе обращаться в суд и требовать отмены всех решений, принятых с нарушением устава.
Следует заметить, что для нашей журналистики характерно формальное отношение к содержанию и процедуре принятия устава. Видимо, это связано, во-первых, со слабыми возможностями трудовых коллективов и профсоюзов отстаивать свои права, что вызвано тяжёлым экономическим положением большинства журналистов, и, во-вторых, с пренебрежением учредителями требованиями законодательства о СМИ.
Устав ограничивает возможность, по крайней мере, юридическую, учредителей (собственников) вмешиваться в редакционную деятельность. Он является гарантией того, что свобода массовой информации не подменяется свободой владельцев СМИ. Необходимо понимать, что обратная ситуация является порочной, неконституционной и антидемократичной. Конечно, можно возразить, что журналисты также порой присваивают себе право распоряжаться свободой массовой информации в собственных корыстных интересах. Однако здесь надо, по крайней мере, учесть, что журналистов в десятки, сотни раз больше, чем учредителей, они представители различных слоёв населения, их сложнее обвинить в оторванности от повседневных нужд населения.
Сохранение в тайне журналистских источников
Любое лицо, предоставляющее информацию журналисту, следует рассматривать как «источник информации». Закон о СМИ устанавливает, что одной из обязанностей журналиста является сохранение в тайне источника информации (п. 4 ч.1 ст.49). Это один из основных принципов журналистской профессии, смысл которого заключается в следующем. Достоянием общественной свободы является то, что граждане могут безбоязненно сообщать журналистам о социально значимых проблемах и событиях, а также обсуждать, в том числе анонимно, подобные события в средствах массовой информации, даже если предоставленная ими информация включает сведения о неблаговидных поступках и поведении самих информаторов. При этом дискуссия в СМИ имеет общественную значимость большую, чем непосредственное нахождение и осуждение виновных. Введение такой нормы в закон предоставляет защиту как гражданину, который, разглашая информацию журналисту, не опасается за свою судьбу и благополучие, так и журналисту – от несвойственной ему роли агента государственных органов охраны правопорядка.
На практике эта обязанность должна обеспечивать освобождение журналистов от необходимости раскрывать источники информации, полученной ими в процессе профессиональной деятельности. В связи с этим заметим, что пункт 3 статьи 56 «Свидетель» Уголовно-процессуального кодекса30 (УПК) РФ приводит перечень лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей (адвокат, священнослужитель и др.), в который не входят работники СМИ.
На первый взгляд возникает противоречие положений УПК и закона о СМИ. Но существование этого закрытого перечня не исключает возможности иных случаев освобождения от обязанности давать свидетельские показания. Такая возможность прямо предусмотрена Конституцией РФ (ч. 2 ст. 51), которая позволяет преодолеть указанное противоречие между нормами закона о СМИ и УПК РФ. В ней говорится, что «Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания».
В дополнение к норме, обязывающей журналиста сохранять конфиденциальность источника информации, закон о СМИ устанавливает, что и редакция обязана сохранять в тайне источник информации. Она не вправе называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени. Но это право не носит абсолютный характер – редакция всё же обязана раскрыть конфиденциальный источник информации по требованию суда в связи с рассматриваемым этим судом делом, в рамках рассмотрения которого необходимо выяснить эту личность, например, для того, чтобы вызвать её в качестве свидетеля (ч. 2 ст. 41 «Обеспечение конфиденциальности информации»). Таким образом, в соответствии с законом о СМИ редакция – как и работающий в ней журналист – не вправе разглашать имя источника ни по требованию полиции, ни по требованию следственных органов, ни по требованию Федеральной службы безопасности и т. д.
Большое значение в современном понимании смысла статьи закона о СМИ в отношении защиты конфиденциальности источников информации имеет постановление пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»31. Остановимся ненадолго на вопросе о месте таких постановлений Верховного суда РФ в иерархии источников права в нашей стране. Согласно Конституции РФ (ст. 126), Верховный суд Российской Федерации, является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции. В целях обеспечения единства судебной практики он даёт судам разъяснения по вопросам судебной практики и применения законодательства Российской Федерации.
В постановлениях Верховного суда РФ по применению законодательства обычно обобщаются выработанные судебной практикой подходы к разрешению вопросов, возникающих при рассмотрении той или иной категории дел. Они основаны на опыте и знании судей, практикующих юристов и учёных и облекаются в форму конкретных разъяснений. В этом их принципиальное отличие от научно-практических комментариев, которые основываются на собственном видении учёных и специалистов толкования той или иной нормы. Для судей постановления являются ориентиром, подлежащим учёту в целях вынесения законных, обоснованных и справедливых решений.
В упомянутом постановлении «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» Верховный суд особо рассмотрел условия раскрытия источника конфиденциальной информации, послужившей основой для публикации в средстве массовой информации. Постановление напомнило судам, что им необходимо руководствоваться нормой статьи 41 закона о СМИ. Согласно ей редакция обязана сохранять в тайне источник информации, она не вправе называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени (за исключением случая, когда соответствующее требование поступило от суда в связи с находящимся в его производстве делом). Таким образом, персональные данные лица, предоставившего редакции сведения с условием неразглашения его имени, составляют специально охраняемую федеральным законом тайну.
Тем самым Верховный суд РФ подтвердил отсутствие противоречия указанной нормы закона о СМИ статье 56 принятого позднее Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ. Значение этого разъяснения заключается в том, что привыкшим к работе с УПК РФ органам следствия и дознания становится понятным, какую норму им следует применять – и это норма закона о СМИ о защите источников конфиденциальной информации редакции.
И хотя суд по-прежнему на любой стадии судебного производства по делу вправе потребовать от соответствующей редакции предоставить сведения об источнике информации, Верховный суд делает важное для свободы журналистики уточнение. В постановлении сказано: требовать раскрытия источника суд вправе, «если исчерпаны все иные возможности для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и общественный интерес в раскрытии источника информации явно перевешивает общественный интерес в сохранении его тайны».
Очевидно, что отныне суд должен сформулировать причины, по которым общественный интерес в раскрытии перевешивает заинтересованность в сохранении источника в тайне.
Позиция Верховного суда отвечает передовой практике, ведь с точки зрения общеевропейских стандартов и в духе постановлений Европейского суда по правам человека раскрытие источника может быть оправдано лишь такими целями как защита человеческой жизни; предотвращение тяжкого преступления; защита лица, обвиняемого или признанного виновным в совершении тяжкого преступления.