058 – 062. «ПОМ-50». «Действенность материалов местных средств массовой коммуникации». № 058: 626 документов, 233 переменных; № 059: 626 документов, 55 переменных; № 060: 626 документов, 264 переменных; № 061: 116 документов, 293 переменных; № 062 – документов – 57, переменных – 347.
Основной исполнитель: ИСИ АН СССР.
Авторы: М. С. Айвазян, В. Я. Нейгольдберг, В. М. Покидов, в части массивов № 061 и 062 – разработка А. В. Жаворонкова.
Генеральная совокупность: все критические материалы газеты «Таганрогская правда» за 01.12.1968 – 28.02.1969 г., (№ 061) все лица, ответственные за исправление недостатков, критиковавшихся в газете (№ 058), все лица, заинтересованные в исправлении указанных недостатков (№ 059).
Время сбора данных: 30.06-08.08.1969 г.
Метод сбора данных: индивидуальное интервью по месту работы ответственных за исправление недостатков лиц (№ 058), работающих в учреждении, предприятии, услугами которого пользуется население (№ 059), анализ содержания материалов городской газеты (№ 061), опрос внештатных авторов критических сообщений, вошедших в выборку (№ 062).
Аннотация. Функциональное назначение в данной базе – «организационная» эффективность воздействия критических сообщений городской газеты: механизмы вплетения информации в социальную реальность в зависимости от различных характеристик тех или иных общностей. Эти массивы объединяют в себе четыре исследования проекта «Общественное мнение»: «Городские проблемы в материалах городских средств массовой коммуникации» (№ 013), «Городская газета как канал выражения общественного мнения (анализ содержания материалов)» (№ 013 и 014), «Действенность материалов местных средств массовой коммуникации» (№ 058 и 059).
Из 2725 сообщений, содержание которых было формализовано в исследованиях № 013 и 014, 116 оказались как раз теми критическими материалами газеты, действенности которых была посвящена львиная доля (83 %) документов третьего исследования. Это исследование – «Действенность материалов местных средств массовой коммуникации» (ПОМ-50, массивы № 058 – 060) было реализовано с помощью двух документов в технике интервью.
По первому документу – интервью для опроса администрации предприятия или учреждения, критиковавшегося в газете за недостатки, надлежало опросить по 2 – 3 (на каждый элемент критики) руководителя среднего и высшего звена управления предприятием, учреждением. По каждому конкретному адресу критики, а таковых в 116 критических материалах было 266 адресов, было опрошено 626 человек, вошедших в массив данной базы. Выборка сплошная. Это массив № 058.
По второму документу – контрольному листку действенности критических материалов – опрашивались лица, заинтересованные в исправлении недостатков (покупатели в магазине, пассажиры трамвая, рядовые жители и т. д., и т. п.). Выборка – случайная, стихийное представительство, отобрано также 626 человек. Этот массив – файл № 059.
Объемы обоих массивов в исследовании действенности информационных средств были выровнены: именно в итоге в каждом из них оказалось по 626 человек. При этом, массивы документов интервью и контрольного листка действенности были при шифровке еще и «квантированы» особым образом. При оценке критического элемента материала каждый раз отбиралось одинаковое число и ответственных исполнителей, и заинтересованных лиц, имевших предметом оценки одни и те же элементы содержания. Оба массива интервью имели одинаковые показатели степени согласия с наличием недостатка и фактом его исправления (в том числе и после сообщения газеты «меры приняты»), а также некоторые другие тождественные признаки.
Массивы были интегрированы в один за № 060. Здесь 626 ответственных исполнителей и 626 заинтересованных лиц можно разбить, исходя из сообщений, на 116 групп или 266 адресов-элементов содержания критики, а затем на социальные зоны степени согласия в отношении различных потоков информации.
Следствием указанной интеграции стала классификация 116 критических сообщений газеты «Таганрогская правда» на пять различных по эффективности воздействия критики информационных потоков (в разработке типологии, на основе которой были выделены эти шесть информационных потоков, принимал участие к. физ.-мат. н. В. А. Шведовский). Это массив № 061. Каждый материал здесь зашифрован еще и с точки зрения однородности оценок у заинтересованных в исправлении недостатков лиц и лиц, ответственных за их исправление.
Кроме того, «в отдельное производство» были выделены 56 из 116 материалов внештатных авторов в которых присутствуют характеристики условий создания материалов, данные внештатных авторов, и их отношения к различным проблемам. Это массив № 062.
Примечание. Между документами файлов существует прямая взаимосвязь. Через список связей в базе данных в случае необходимости при постановке определенных исследовательских задач может быть воссоздана взаимосвязь документов семи файлов: № 012, 013, 014, 056, 057, 061, 062. Здесь массово-коммуникативный процесс может быть воспроизведен от момента порождения текста, до момента вплетения его в социальную реальность.
Показатели. Оценки факта наличия недостатка, правильности позиции газеты по вопросу, реакций администрации организации, подвергнувшейся критике, остроты затронутой проблемы, степени устранения недостатка, необходимости публичной критики по вопросу, пол, возраст, род занятий, образование и др. социально-демографические характеристики; характеристики текста – знак, сфера жизни, направленность информации, и т. п. (тождественны показателям массивов № 013, 047, 049, 057), характеристики внештатных авторов (тождественны показателям массивов № 056, 057).
063. «ПОМ-51». «Отношение рядовых работников предприятий (учреждений) к проблемам выражения общественного мнения на собраниях (к собраниям как каналу выражения общественного мнения)». 1471 документ, 244 переменных.
Основной исполнитель: ИСИ АН СССР.
Автор: М. С. Айвазян.
Генеральная совокупность: работники ряда предприятий и учреждений Таганрога порядка 37 тысяч человек.
Время сбора данных: 03.06-05.07.1968 г.
Метод сбора данных: анкетный опрос по месту работы и по месту жительства респондентов.
Аннотация. Задачей данного опроса являлось выяснение отношения работников предприятий и учреждений города Таганрога к собранию как фактору, влияющему на формирование общественного мнения, а также мнение этих работников по поводу роли мнений, выражаемых на собраниях. Время проведения по замыслу проекта «Общественное мнение» падает на период, который предшествует времени генерального поля: декабрь 1968 – февраль 1969 года.
Примечание. Выясненное в исследовании ПОМ-51 № 063 мнение предшествовало опросу участников собраний на 12 предприятиях и учреждениях города: «Красный котельщик», Таганрогского металлургического завода, кожзавода, мебельного комбината, пивзавода, вагонного депо, локомотивного депо, стройтреста № 1, треста столовых, больницы № 7, театра имени Чехова, машиностроительного техникума. Результаты этого опроса представлены в исследовании ПОМ-52 за № 064.
Показатели. Предприятие, тип собрания, должность, возраст, пол, образование, партийность, партийный или комсомольский стаж, общественная работа в настоящее время, общественная работа в прошлом, род занятий, общий трудовой стаж, стаж работы на данном месте, заработная плата, семейное положение, наличие детей, жилищные условия, удовлетворенность частотой собраний, как часто обсуждает вопросы предстоящего собрания, собрания вызывающие наибольший интерес, роль собрания в жизни коллектива, формы участия в работе собрания, наиболее влиятельные собрания; вопросы, на которые собрания оказывают наибольшее влияние, оценки суждений: «на собрание должен происходить обмен опытом, проект решения собрания должен обсуждаться без спешки, рядовые должны принимать участие в определении повестки дня, выступающие должны высказывать свое личное мнение, выступления на собрании должны быть критическими, решение собрания должно отражать общее мнение, выступления на собрании должны быть искренними, доклад должен давать всестороннюю информацию, решение собрания непременно должно учитываться руководством, выступающие должны высказать мнение большинства товарищей, выступающие должны вносить конкретные предложения, критикующий не должен подвергаться преследованиям»; насколько часто члены организации не высказывают своего мнения, что мешает людям высказываться откровенно на собрании, оценка решения прекратить прения при желающих выступить, обоснование опрашиваемым своей предыдущей оценки, влияет ли выступления в прениях на мнение участников, влияет ли выступления в прениях на решение собрания, насколько руководство учитывает решения собраний, случаи расхождения решения собрания с мнением руководства, темы собраний, вызывающие у коллектива наибольший интерес, на каких собраниях люди наиболее откровенны, насколько часто неоткровенны на собраниях руководители, было ли запомнившееся собрание, когда было такое собрание, почему запомнил собрание, интересно ли прошло последнее собрание, откровенность и действенность каналов выражения общественного мнения, какие вопросы следует чаще обсуждать, что надо сделать для повышения влияния собраний, совпадение мнений опрашиваемого с мнением коллектива, а также некоторые другие переменные.