Подобное правило четко закреплено российским законодательством.
Статья 8 Закона РФ от 7 июля 1993 г. «О международном коммерческом арбитраже» гласит:
Суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен, если любая из сторон попросит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, прекратить производство и направить стороны в арбитраж, если не найдет, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Аналогичное правило содержит и статья 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд общей юрисдикции при этом не вправе, при наличии арбитражной оговорки, решать вопрос о месте рассмотрения дела в зависимости от содержания спора или вероятности принятия по нему того или иного решения.
В казахстанской судебной практике встречались случаи, когда иски в суды общей юрисдикции в защиту интересов юридических лиц по делам, которые, согласно арбитражной оговорке, должны были рассматриваться арбитражем, предъявлялись прокурором. Решения по таким искам также выносились в пользу участников арбитражной оговорки.[162]
Сторонники допустимости подобных исков ссылаются на то, что законом предусмотрена возможность предъявления прокурором исков в защиту юридических лиц и что такое предъявление обязательно преследует также цели защиты интересов государства.
Но подобные доводы представляются неубедительными.
Прокурор вправе предъявлять иски в защиту интересов юридических лиц, но только с согласия последних, поскольку защита нарушенных гражданских прав возможна лишь по воле потерпевшего (ст. 8 и 349 ГК). Подписывая же арбитражную оговорку, юридическое лицо выразило прямо противоположную волю: защищать свои права, не обращаясь к государству, органами которого в данном случае были и государственный суд, и прокурор. Разумеется, прокурор компетентен предъявлять в государственном суде иск в защиту интересов государства, даже если такие интересы были нарушены в связи с исполнением контрактов, содержащих арбитражные оговорки. Но для таких исков должны быть собственные основания. И решения государственного суда должны выноситься в пользу государства – но не в пользу участника (участников) контракта.
Если же одна из сторон арбитражного соглашения обратилась в государственный суд, а другая сторона не возразила против этого, а, наоборот, приняла участие в судебном разбирательстве, то следует считать, что стороны по взаимному согласию отменили арбитражное соглашение.[163] Необходимо, однако, при этом учитывать затруднительность выбора для стороны, против которой вопреки ее желанию возбуждено дело в государственном суде, несмотря на арбитражную оговорку. Принять участие в судебном разбирательстве – значит отказаться от арбитражной оговорки и согласиться с законностью будущего судебного решения. Отказаться от участия – значит лишить себя возможности опровергать утверждения истца, ссылаться на истечение исковой давности и т. п. Полагаем, что для выхода из этого тупика допустимо, заявив о несогласии с рассмотрением дела в государственном суде, тем не менее, участвовать в судебных заседаниях, сохраняя право не признавать законность данной судебной юрисдикции.
5. Согласно международным конвенциям, регламентам авторитетных арбитражных судов и устоявшимся деловым обыкновениям, арбитражная оговорка должна соответствовать ряду требований, без чего она лишена юридической силы.
A. Арбитражная оговорка должна быть совершена, как правило, в письменной форме и подписана уполномоченными на то лицами. Требование к ее письменной форме содержится в международных конвенциях, прежде всего – Нью-Йоркской (ст. II) и Европейской (ст. I). Соблюдение письменной формы арбитражной оговорки определяется по применимому праву. Общепринято, в частности, что такая оговорка может составляться либо в форме одного документа, подписываемого сторонами, либо в форме взаимного обмена письмами, телеграммами, телефонограммами, телетайпограммами, факсами или иными документами, определяющими субъектов оговорки и содержание их волеизъявления.
Письменная форма арбитражной оговорки должна считаться соблюденной, если содержание оговорки документально зафиксировано одной стороной, а другая сторона конклюдентными действиями выразила свое согласие (см. п. 3 ст. 396 ГК РК).[164]
Б. Обычно арбитражная оговорка заключается двумя субъектами. Но практике известны также многосторонние и даже односторонние оговорки.[165] Многосторонняя арбитражная оговорка в части действительности оформления и согласования воли участников должна отвечать тем же требованиям, что и двусторонняя арбитражная оговорка.
B. Как всякая гражданско-правовая сделка, арбитражное соглашение (оговорка) должно отвечать следующим требованиям, обязательным для сделок: правоспособность участников; законность содержания; надлежащая форма; свободное и адекватное волеизъявление. При нарушении этих требований арбитражное соглашение может быть признано недействительным. При соответствии этим требованиям арбитражное соглашение приобретает юридическую силу договора и становится обязательным для участников.
Арбитражная оговорка утрачивает юридическую силу по общим правилам недействительности сделок. Применимым правом при этом служит право страны, которому стороны подчинили арбитражную оговорку, а при отсутствии соответствующего соглашения сторон – право страны, в которой должно быть вынесено решение (п. 2 ст. VI Европейской Конвенции).
При установлении недействительности арбитражной оговорки она не подлежит применению. Факт ее недействительности может определяться как государственным, так и арбитражным судом в зависимости от того, куда предъявляется исковое заявление. Это вытекает из той же статьи Европейской Конвенции.[166]
Г. В тексте оговорки должны содержаться некоторые обязательные элементы. Для того чтобы облегчить возможность соблюдения данного требования, международные конвенции либо регламенты некоторых арбитражных судов содержат образец типовой арбитражной оговорки.
Приведем в качестве примера подобную оговорку, рекомендуемую Арбитражным регламентом Комиссии ООН по праву международной торговли (далее – Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ):[167]
Любой спор, разногласие или требование, возникающие из данного договора или касающиеся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитраже в соответствии с действующим в настоящее время Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ.
В текст арбитражной оговорки стороны могут по своему желанию внести указание о конкретном органе, числе арбитров (один или три), месте арбитража (город или страна), языке (языках) арбитражного разбирательства. Разумеется, никакая типовая арбитражная оговорка не является дословно обязательной; вышеприведенная оговорка есть лишь рекомендательный образец, четко обозначающий все обязательные элементы любой арбитражной оговорки.
Д. Наиболее важным из этих элементов является обозначение избранного сторонами арбитража или признаков, непосредственно индивидуализирующих его либо точно определяющих метод такой индивидуализации.
Специально следует отметить, что международные конвенции и международная арбитражная практика не требуют от сторон обязательной индивидуализации арбитра в тексте арбитражной оговорки. Главное ее назначение – определенным образом выразить волю сторон на то, чтобы возникшие между ними споры разрешались не государственным, а арбитражным судом. Стороны вправе при этом максимально индивидуализировать арбитражный суд, прямо назвав его в арбитражной оговорке, даже назвать имена арбитров. Это выражение их воли имеет юридическую силу. Но отсутствие такой степени индивидуализации арбитражного суда не лишает арбитражную оговорку юридической силы. Индивидуализацию завершают компетентные органы, обозначенные в конвенциях, иных международных договорах, регламентах арбитражных судов либо непосредственно в тексте оговорки. Особенно четко данный вопрос решен статьей IV Европейской Конвенции, вплоть до того уровня, когда стороны ограничиваются согласием передать спор на рассмотрение арбитража. Та же статья предусматривает даже образование Специального комитета, который решает вопрос об индивидуализации арбитра (арбитражного суда).
Допустимы и альтернативные арбитражные оговорки, в которых стороны называют два (или более) арбитражных суда, определяя также условия выбора между ними.[168] Однако оговорка, допускающая возможность выбора между арбитражным и государственным судами, является, по нашему мнению, недействительной.