Стивен Брага взял на себя ведущую роль в защите Дэмиена в декабре 2010 года. К тому моменту Дэмиен и Лорри почувствовали огромное уважение к нему – я это уважение, безусловно, разделял и продолжаю разделять по сей день.
В это же время Дэмиен Эколс и Марк Байерс обменялись письменными извинениями в том, что обвинили друг друга в убийстве. Марк начал носить бесплатные футболки с надписью FREE THE WM3 («Свободу троице из Уэст-Мемфиса») и ходить на митинги. Он хотел этим сказать, что всегда добивался справедливости для Криса и его близких друзей.
Слушание доказательств откладывалось несколько раз по административным причинам, и в результате Дэмиен, Лорри и остальные почувствовали себя в подвешенном состоянии, их надежда резко сменялась отчаянием. Каждый раз, когда свет в конце этого туннеля становился немного ярче, туннель вдруг намного удлинялся. Наконец-то слушание назначили на декабрь 2011 года, но всю команду беспокоило, что судебное расследование почему-то затянулось на неопределенный срок.
Возник и еще один повод для беспокойства. Здоровье Дэмиена неумолимо ухудшалось. Даже если они выиграют слушание, то перспектива в течение года или более готовиться к новому суду, искать непредвзятых присяжных, да и сам по себе процесс – все это казалось устрашающим.
Столкнувшись с непримиримостью обвинения и зная, что его клиенты правы в том, что Дэмиену грозит тюремное заключение в будущем, даже если они добьются успеха, Брага мучительно искал путь ухода от полного юридического фиаско. Главным лицом, принимающим итоговое решение на стороне обвинения, был Скотт Эллингтон, новый прокурор Второго судебного округа. Рассказ Стивена Браги о том, что произошло, – это увлекательная и информативная внутренняя история.
Пока защита готовилась к слушанию по делу о доказательствах, на что пришлось бы потратить значительные ресурсы, – Патрик Бенка, местный юрисконсульт Стива Браги, сказал, что скоро состоится ежегодный банкет с его одноклассником по юридической школе Дастином Макдэниелом, который становится генеральным прокурором штата. А что, если попробовать решить с ним вопрос по этому делу?
«Дело было не в Макдэниеле, а в том, что он помогал Скотту Эллингтону. И мы стратегически решили, что надо спросить Макдэниела, согласится ли он отказаться от декабрьского слушания по делу о доказательствах и просто перейти к новому судебному разбирательству. Почему штат Арканзас должен платить дважды? Почему обвиняемым приходится ждать вдвое дольше? Ясно же, что доказательств уже достаточно для запуска нового процесса. Почему бы нам просто не перейти прямо к делу?»
Макдэниел не согласился с таким предложением, но он был достаточно заинтересован и проницателен, чтобы спросить Патрика, в чем реальная выгода: какую цель он преследует на самом деле?
«И это заставило нас с Патриком задуматься о том, чего мы реально хотим, а нам действительно нужно было вытащить Дэмиена из тюрьмы. Я имею в виду, что он по-настоящему страдал. И вряд ли многие люди понимают, что такое именно смертный приговор. Если мы получим твердую уверенность в том, что его не казнят, это будет большая победа».
С учетом очевидного стресса от долгого пребывания в камере смертников, где ты не знаешь, в какой момент тебе предстоит встретиться со смертельной инъекцией, здоровье Дэмиена значительно ухудшилось. Его зрение серьезно село из-за постоянного тусклого освещения и плохого питания, он не мог выходить на улицу при солнечном свете. Его челюсти сильно болели от плохо вылеченных травм, которые он получил от охранников во время избиения. У него появились тревожные симптомы сердечно-сосудистого заболевания.
«Так что мы через Патрика сказали Макдэниелу, что хотим вытащить нашего парня. Он ответил: „Ну, если они захотят признать себя виновными, я смогу заняться ими через две недели“».
Брага не хотел, чтобы Дэмиен и другие признавали себя виновными, ведь они невиновны. И даже если бы он согласился на такое, то вряд ли смог бы убедить ребят. «Но как насчет „ноло“?» – подумал он.
Nolo contendere – это альтернатива признанию себя виновным или невиновным. То есть это ни то и ни другое. Однако заявление «ноло» имеет тот же эффект, что и признание вины, обычно оно так и истолковывается.
И Брага, и Эллингтон не обращались к этому раньше и не накопили никакого негативного эмоционального опыта из прошлой истории дела, потому что не так давно им занимались. Стив надеялся найти таким образом место для компромисса.
«Мы получили ответ, что они примут поданное заявление „ноло“.
Когда я поговорил с Патриком и продумал этот вариант, то заявление „ноло“ выглядело довольно трудным для реализации. Но признание вины ради смягчения приговора, согласно заявлению Элфорда, могло бы стать лучшим шагом – правда? – потому что заявление “ноло” для меня выглядело почти так же, как и это признание, только вдобавок появлялось и положительное проявление невиновности. Этот аспект можно указать в заявлении, и так мир узнает, что вы заявляете о своей невиновности».
В 1970 году Верховный суд США рассмотрел дело «Северная Каролина против Элфорда», в котором Генри Элфорд признал себя виновным в убийстве второй степени посредством расстрела, хотя твердо настаивал на своей невиновности. Объясняя свое необычное заявление, Элфорд заявил: «Я признал себя виновным в убийстве второй степени, потому что мне сказали о том, что существует слишком много доказательств, но я не стрелял в человека, и тем не менее, я беру на себя вину за кого-то другого, кто на самом деле убийца. Мы никогда в жизни не ссорились с убитым. Я просто признал себя виновным, потому что мне сказали, что если я этого не сделаю, я отправлюсь в газовую камеру, вот и все… Я не виновен, но признаю себя виновным».
Суд высшей инстанции признал право подсудимого признать себя виновным, при этом не признаваясь и все еще продолжая утверждать свою невиновность. Это чрезвычайно хитрый юридический маневр.
«Я вообще-то не ожидаю, что они примут заявление, подобное заявлению Элфорда. Я занимаюсь этим в течение тридцати лет – и никто не обращается к истории Элфорда. Все говорят: «Если ты собираешься признать себя виновным, признавай себя виновным. Если ты не будешь признавать себя виновным, то предстань перед судом».
Это удивительно, но прокуратура ответила, что рассмотрит «заявление Элфорда», но только в том случае, если все