Стихийный патриотизм переплетается с монархическими чувствами и завязывается в тугой узел силой привычки. Походная судьба с веселыми гусарскими пирушками в какой-нибудь придорожной корчме и непреложным кодексом офицерской чести – дружба с Денисовым, разоблачение Телянина – всецело захватывает героя. После катастрофического проигрыша Долохову Николай Ростов находит душевное успокоение именно в привычной полковой среде. Ростов не рассуждает, плохо или хорошо то, что люди на войне тысячами и десятками тысяч убивают друг друга, хотя и жалеет во время Островненского дела молодого французского офицера. Военная присяга – не простой звук для Николая. В споре с Пьером Ростов признается: «...Составь вы тайное общество, начни вы противодействовать правительству, какое бы оно ни было, я знаю, что мой долг повиноваться ему. И вели мне сейчас Аракчеев идти на вас с эскадроном и рубить – ни на секунду не задумаюсь и пойду. А там суди, как хочешь», – Толстой вряд ли сочувствует этим мыслям Ростова, но они и не отталкивают писателя от героя. Мне кажется, что симпатии художника определяются не теми или иными политическими взглядами персонажа. Сперанский, например, вызывает наше неприятие не своей политической программой, достаточно прогрессивной для тех лет, а тем, что лицемерит, лжет, театрально «играет» роль преобразователя России.
Николая Ростова привлекает своими простыми радостями и забавами деревенская жизнь: охота на матерого волка, святки с ряжеными и стремительным бегом коней по заснеженному пути, ощущение «уходящей земли и блестящего неба» после поцелуя Сони... Женившись на княжне Марье, Ростов посвящает себя семье и заботам по хозяйству.
В Лысых Горах, как пишет Толстой, «шла нерушимо правильная жизнь с обычными занятиями, чаями, завтраками, обедами, ужинами из домашней провизии». Основой такой жизни является разумное ведение дел Николаем, который, преодолевая свой буйный темперамент, многому научился у своих же собственных мужиков.
Жизнь Николая Ростова озарена большим чувством к княжне (теперь уже графине) Марье, привлекающей его своей духовной красотой и нравственной чистотой. Толстой отмечает в эпилоге романа: «Николай жил со своей женой так хорошо, что даже Соня и старая графиня, желавшие ревности, несогласия между ними, не могли найти предлога для упрека...»
Таким образом, Ростов обретает в конце концов настоящее человеческое счастье. «Николай был хозяин простой, – замечает Толстой, – не любил нововведений... смеялся над теоретическими сочинениями о хозяйстве. У него перед глазами было только одно имение, а не какая-нибудь отдельная часть его... И хозяйство Николая приносило самые блестящие результаты». И стоит ли упрекать героя в том, что его не отличают ни глубина ума, присущая, например, князю Андрею, ни способность глубоко мыслить и переживать боль и чаяния людей, характерная для Пьера Безухова. Болконский справедливо видит в нем недалекого гусарского офицера, тот тип людей, который он особенно не любил. Автор называет его «простодушным», и это как раз то слово, которым можно выразить его внутреннее существо. Простая душа. Честная и порядочная. Николай Ростов – представитель того самого «бессознательного большинства», которое, по мысли Толстого, и определяет движение истории.
«Он понимает, что есть что-то сильнее и значительнее его воли» (Кутузов в романе Л. Н. Толстого «Война и мир»)
Роман Льва Толстого «Война и мир» – глубочайшее постижение скрытых пружин общественного развития, философии истории. Предметом художественного исследования в нем является роль выдающейся личности. Закономерно, что на страницах книги мы видим множество реальных исторических фигур.
В многочисленных философских отступлениях автор решительно отстаивает провиденциализм – учение, объясняющее ход исторических событий волей провидения (Бога). Мне кажется, что игнорировать религиозный аспект взглядов великого мыслителя нельзя. Иначе не понять нам той роли, которую сыграли в истории человечества два антипода – Наполеон и Кутузов.
Выдвижение на политическую арену того или иного деятеля – это, по мнению Толстого, историческая необходимость. Важно то, в какой степени остается человек верен своему пути. Бесполезно противиться естественному ходу событий, бесполезно пытаться исполнить роль гения. Так, Наполеон склонен к самолюбованию. Он утрачивает дух простоты и добра. Для него люди на поле сражения – это только шахматные фигуры. Однако реальная история оказывается сложнее шахматной партии. Позорное бегство французского императора из России – наглядное тому подтверждение.
Видное место в романе «Война и мир» занимает образ народного героя полководца Кутузова. Внешний облик его чем-то напоминает портреты простых русских солдат. Кутузов остается самим собой и на военном совете, и на поле боя. Он отлично знает и понимает настроение армии. Смотр полка в Браунау производится лишь с одной целью – показать союзникам, что русские войска устали. В свою очередь, приказ Багриотиону начать Шенграбенское сражение мало напоминает язык субординации и устава. Кутузов провожает русский отряд «на великий подвиг». И он жалеет тех, кто неизбежно погибнет в неравной схватке с французами. Вспомним и другой эпизод – Аустерлицкое сражение. Кутузов не торопится выполнить приказ императора о вводе войск в бой. Полководец отлично чувствует, что боевой дух солдат низок и на победу надеяться не приходится. И это провидческое чувство не обманывает его.
Война 1812 г. выдвигает фигуру Кутузова в первый ряд крупнейших военных деятелей эпохи. Избрание его главнокомандующим закономерно. Именно на чувстве патриотизма, «которое более или менее смутно испытывали все, и основано то единомыслие и общее одобрение, которое сопутствовало народному, противному придворным соображениям, избранию Кутузова в главнокомандующие».
Бородинское сражение – один из кульминационных моментов войны с французами. От исхода его зависит очень многое. Как же ведет себя Кутузов? «Он не делал никаких распоряжений, а только соглашался или не соглашался на то, что предлагали ему». Странное поведение для полководца, но в этой кажущейся пассивности проявляется глубокий ум, знание жизни. Кутузов понимает, что «решает участь сраженья… та неуловимая сила, называемая духом войска». Все поведение Кутузова во время войны с французами – подчинение себя самого и русской армии «неизбежному ходу событий». Совет в Филях, оставление Москвы вопреки воле императора – важнейшие вехи биографии героя. Может показаться, что принятие решения об оставлении исторической столицы государства – признак малодушия, результат роковой ошибки. Но Кутузов по-настоящему мудр. Захват Москвы врагом становится не триумфом, а тяжким поражением деморализованной армии французов.
В финале романа Л. Н. Толстой повествует о смерти Кутузова: «Представителю русского народа, после того как враг был уничтожен, Россия освобождена и поставлена на высшую ступень своей славы, русскому человеку, как русскому, делать больше нечего. Представителю народной войны ничего не оставалось, кроме смерти. И он умер».
Чтение романа «Война и мир» убедило меня, что образ Кутузова не может сводиться только лишь к «полководческим доблестям»: мужеству, умению руководить войсками на поле боя. Нет! Все глубже и тоньше у Толстого. Величие Кутузова в том и заключается, что он не пытается противиться естественному ходу событий, «понимает, что есть что-то сильнее и значительнее его воли...».
Исторические деятели эпохи в оценке Толстого: Кутузов и Наполеон
Исторические события люди часто пытаются оценить с помощью критерия нравственности: добра и зла, корыстности и бескорыстия.
Кутузов и Наполеон по мысли Толстого являются выразителями разных исторических тенденций времени. Кутузов был носителем живой связи со своим народом, что сообщило ему нравственную свободу, появившуюся в прозрении «высших законов».
Острое нравственное чутье руководило Кутузовым и внушало ему отвращение к насилию и жестокости, к беспощадному и бесполезному пролитию человеческой крови, чем объясняются все его действия. Это же чувство объединило Кутузова с солдатами и разъединило с высшими чинами армии, которые хотели «отличиться, отрезать, перехватить, полонить, опрокинуть французов, и все требовали наступления».
Наполеон же благодаря полному равнодушию к человеку и отсутствию нравственного чувства был поставлен историей во главе захватнической войны. По своим субъективным качествам Наполеон является выразителем печальной исторической необходимости – «движения народов с запада на восток», в результате которого произошла гибель наполеоновской армии. Наполеон, по словам Толстого, предназначен был «провидением на печальную, несвободную роль палача народов», исполнял «ту жестокую, печальную и тяжелую нечеловеческую роль, которая ему была предназначена».