Сразу видна логическая завершенность и социальная целостность данных. Не забудем, что мы рассматриваем здесь только проблемную структуру объекта – информационного обмена в обществе между властью и населением, – не заглядывая в такие его срезы, как «знак» информации, ее «конструктивность», «модальность» и «направленность», «исходная страта, аккумулирующая поток мнений» и т. д., и т. п. Выше мы вскользь касались некоторых из этих параметров, но построение общей картины с учетом распределений характеристик в различных слоях и стратах социума потребует отдельной работы, а главное – нахождения нетривиального методического инструментария сопоставительного анализа. Остановимся пока на корреляции проблемных характеристик информационного обмена, тем более что они дают хорошую дифференциацию социальных аппликаций. Итак, ряд выводов.
1. Проблемная структура информации, циркулирующей в аппаратной системе власти (строка 5), фиксирующейся в решениях местных властных органов (строка 6), максимально коррелирует:
1) с проблемной структурой мнений внештатных авторов единственной общегородской газеты (колонка 7 на строки 5 и 6: +0,799 и +0,878 по Пирсону; колонки 5 и 6 на строку 7 +0,593 и +0,708 по Кендаллу);
2) с тематической структурой материалов городской газеты в целом (колонка 8 на строки 5: и 6 +0,783 и +0,766 по Пирсону; колонки 5 и 6 на строку 8: +0,498 и +0,574 по Кендаллу);
3) с тематической структурой проблем на собраниях в трудовых коллективах; причем эта структура в речах участников собраний и в контент-анализе их речей предельно коррелирует со структурой канала «трансмиссии» (циркуляция информации внутри чиновничьего аппарата; строка 5 на колонки 10 и 12: +0,932 и +0,927 по Пирсону), резко «подсаживаясь» в корреляции со структурой решений (строка 6 на колонки 10 и 12: +0,750 и +0,664 по Пирсону); структура же решений органов городской власти четко коррелирует со структурой повесток дня собраний трудовых коллективов (строка 6 на колонку 11: +0,900 по Пирсону)[223];
4) с тематической структурой, реально принятой из городской газеты информации (прочитанные и просмотренные сообщения; колонка «23» на строки «5 и 6» +0,801 и +0,865 по Пирсону; при этом информация мнений внештатных авторов, структуру организации которой мы разобрали выше, коррелирует с принятой тематикой на +0,851, а информация повесток дня на +0,857 по Пирсону); вспомним, что в главе 5 мы отмечали, что все элементы содержания текста входят в сознание аудитории в тех же пропорциях, в каких они присутствуют в тексте, хотя при этом отмечается рост приема отдельных сообщений в местных газетах на актуальные темы (табл. 7.9 и 7.12). Покупается то, что продается. То, что не производится, чего нет, что не продается, купить нельзя. Как только через «завалы» нецивилизованного, высокостандартизированного рынка начинает пробиваться информационный товар, удовлетворяющий подавленную потребность, присвоение этого товара идет в рост.
2. Проблемная структура информации, циркулирующей в аппаратной системе власти, фиксирующейся в решениях местных властных органов, абсолютно не коррелирует с проблематикой, волнующей население (колонки 5 и 6 на строку 1: +0,005 и +0,033 по Пирсону; колонка 1 на строки 5 и 6: +0,087 и +0,087 по Кендаллу). При этом ответы властей города о том, что информировать население надо по определенной тематике, коррелируют с ответами по волнующим население проблемами на +0,531 по Пирсону (строка 1 на колонку 3) и на +0,643 по Кендаллу (строка 3 на колонку 1). Недалеко от властей во мнениях уходят и журналисты редакций местных (городской и областных) газет: +0,657 по Пирсону (строка 1 на колонку 4) и на +0,575 по Кендаллу (строка 4 на колонку 1). Превращенные формы сознания корпоративных групп выявляются здесь со всей очевидностью. В «идеологии» одно, на практике – другое.
3. Зафиксированы, хотя и довольно слабые (ниже 95 % вероятности), но устойчиво повторяющиеся отрицательные корреляции: от – 0,256 по Пирсону между структурой повесток дня собраний и структурой проблематики, волнующей население, до – 0,263 по Кендаллу между структурами повесток дня и тематической структурой писем в СМИ (колонка 11 на строки 1 и 23). Напомним: структура повесток дня наиболее сильно (по Пирсону) коррелирует со структурой решений местных руководящих органов.
4. Структура информации в канале трансмиссии и в решениях органов власти не коррелирует с тематикой собраний избирателей, проходивших в это же время (колонка 16 на строки 5 и 6: +0,371 и +0,408 по Пирсону; колонки 5 и 6 на строку 16: +0,343 и +0,208 по Кендаллу).
5. Структура проблематики, волнующей городское население, четко коррелирует с тематикой информации, проходящей прежде всего в процессе приема людей депутатами, затем в письмах в СМИ и органы власти и, наконец, на приеме у работников местных руководящих органов (строка 1 на колонки 14, 13, 22, 32, 19, 18; соответствующие коэффициенты Пирсона – +0,976, +0,963, +0,809, +0,720, +0,683, +0,673).
6. Тематическая структура информации этих каналов, коррелируя между собой, не коррелирует со структурой информации, циркулирующей на собраниях, у внештатных авторов, в материалах газеты и в каналах трансмиссии-циркуляции информации в аппаратах власти, со структурой решений власти (см. соответствующие пересечения строк и колонок).
При этом отмечается целый ряд фактов, сопутствующих данному диссонансу тематического содержания каналов выражения общественного мнения.
1. Корреляция тематики бесед депутатов местных Советов с работниками исполнительных органов власти и проблематики, волнующей население, очень высока: +0,917 по Пирсону (строка 1, колонка 15). Она значительно снижается в тематике выступлений депутатов на сессиях гор– и райисполкома и заседаниях руководящих органов (+0,536 по Пирсону с 95 % вероятностью; строка 1 на колонку 17). Связь тематики собраний избирателей, на которых побывал этот же депутат, с волнующими жителей проблемами еще ниже (+0,387 по Пирсону менее чем с 90 % вероятностью; строка 1 на колонку 16).
2. Структура тематики речей депутата на сессиях и совещаниях (контент-анализ выступлений), судя по высоким коэффициентам корреляции со структурой мнений органов власти и журналистов о том, по каким проблемам надо давать населению информацию (+0,766 и +0,885 по Пирсону – колонка 17, строки 3 и 4), претерпевает наиболее сильные изменения здесь, в публичной деятельности депутата. В канале трансмиссии эта структура выступлений депутата проходит с корреляцией в +0,601 по Пирсону (с 95 % вероятностью), подсаживаясь до +0,494 в корреляции со структурой принятых органами власти решениями (колонка 17).
3. Структура тем совещаний работников исполнительных органов власти, имея нулевую корреляцию со структурой волнующих население проблем (+0,052 по Пирсону), в канале трансмиссии (прохождения информации по аппаратным структурам) коррелирует со структурным потоком прохождения как и у депутата (+0,604 по Пирсону с 95 % вероятностью), несколько подсаживаясь в корреляции с повестками дня собраний (колонка 20).
4. Тематическая структура потока писем в СМИ и в органы власти, имея незначительную корреляцию со структурой канала трансмиссии, совершенно не связана структурно с тематикой решений органов власти. Здесь акценты другие (колонки 21 и 22).
Описательный анализ позволяет сделать следующие выводы. В своих решениях местные органы власти опирались на организационно оформленную структуру информации собраний трудовых коллективов. Совпадает проблемная структура этого канала информации (эффективная регуляция которого несомненна даже в сравнении с информацией собраний избирателей) не только со структурой решений властных органов и процессом подготовки этих решений в результате внутриаппаратного обсуждения информации, но и с инициированной и катализированной информацией института внештатных авторов городской газеты. Конечно, производственная информация доминирует в подготовке и принятии решений органов власти. Однако огромный пласт социальной информации от населения (не изменившийся за 30 лет), мощно входивший в каналы представительной, депутатской власти (которая была уничтожена), в письма в СМИ и органы управления да и в сам чиновничий аппарат (которому, судя по самым низким коэффициентам корреляции и оценкам, население доверяет меньше всего) в структуру выработки и принятия решения исполнительной властью не входил. Это подтверждается и корреляциями тематических потоков у депутатов, которые именно после обсуждения актуальных для населения тем с чиновниками снижают «представительство» этих тем на сессиях советов, на заседаниях и совещаниях в исполкомах и партийных комитетах.
Мы видим «четкую» работу бюрократической машины, отсекающей огромный пласт информации о жизни социальной инфраструктуры, которая как раз и обеспечивает успешное функционирование того материального производства, о котором так «радеют» местные органы власти. Процесс принятия решений имеет сугубо ограниченный характер, совершенно не учитывающий интересы территориальной агломерации. При этом хорошо видно, кто правит бал на подведомственной территории: советская власть в лице депутатов и населения или исполнительные и партийно-хозяйственные органы, для которых эта власть – «приводной сталинский ремень к массам».