его основных частей и боеприпасов.
Подсудимый Большов Р. В. суду пояснил, что не принимал участие в создании банды. Не знал, кто входит в банду и какое оружие имеется. В планировании преступлений участия не принимал. Общался только с Говоруновым. С Цветковым, Стояновым, Клеверовым и Москалем познакомился уже в ходе следствия. Васютиинского н Матвейчука впервые увидел в суде. Оружие он видел только во время убийства Шевченко и нападения на пассажиров автобуса в Кабанском районе. Во время убийства Климова оружия не видел. Об участии в указанных преступлениях он извещался в последний момент. После нападения на пассажиров автобуса ему предложений о продолжении преступной деятельности больше не поступало. О других преступлениях, совершённых бандой, ему ничего не известно. О приобретении, ношении, перевозке, хранении и использовании оружия ему ничего не было известно.
Словосочетание «не знал, не знает» встречается в тексте 30 раз. Это связано в основном с тем, что подсудимые-обличители не знали о совершенных преступлениях, которые вменялись бандитам, и в ряде случаев не знали друг друга, познакомившись в период следствия или ознакомления с материалами уголовного дела.
Как суд оценил заслуги по раскрытию преступлений.
Слово «смягчающие обстоятельства» в тексте встречается 17 раз. Больше всего по объему они относятся к изобличителям «подельников»: Говорунову и Ниязову.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Говорунова, суд, в соответствие с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт: наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного; признание им своей вины; явки с повинной по эпизодам убийств Манукяиа В. М., Копейкина В. В., Мендельсона В. А., Стремлииа Е. Б., Чехова П. А., Шевченко В. С., Климова Ю. П., покушения на убийство Дьякова П. П. и Матвейчука А. О., разбойных нападений на Нехороших В. В. и Нехороших А. В., Горбунову Г. В. и Корякина А. А., Аникина А. А. и Бородаеву Т. Я., пассажиров и водителей автобуса, Журавлева Г. П. и Пустогородскую Т. Д., а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем инкриминируемым ему преступлениям.
Решая вопрос о виде основного наказания суд считает справедливым назначить Говорунову лишение свободы на определенный срок. При этом судом учитывается наличие смягчающих обстоятельств по всем инкриминируемым ему преступлениям.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ниязова, суд, в соответствие с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт: наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного; признание им своей вины; явки с повинной по эпизодам убийства Шевченко В. С., разбойных нападений на Просекииа А. В., Свешникова М. В. и Дудииа О. Н., Галкова Д. Ю., Горбунову Г. В. и Корякина А. А., пассажиров и водителей автобуса, Фаут В. В. и Боровского А. Г., Аиикина А. А. и Бородаеву Т. Я., Игнатьеву Н. Е., Филиппову В. К., Одарич Л. А. и Кузнецова В. С., Жериакову А. А., Чудука Е. В., Пашкова Ю. В., Анисимова Ю. Н., Токарева М. Ю. и Бирюлина О. А., Голубь Т. А. и Постникова А. Ф., Мотовилова А. В., Толмачеву Л. С. и Лапикова Е. В., Антипина А. Г., Хомченко В. Я., Колотыгина Д. В., Колотыгину В,А., Токареву О. Н., Вершинина В. Д., Прокопьева М. И. и Ильясова М. М., Сухорукова Д. А., Любимскую И. Н., Остапенко В. Н., Шишина В. В., Глушач Л. Н. и Леонова Н. П., Кабакова О. Р., Журавлева Г. П. и Пустогородскую Т. Д., Миниибаева М. М., Фалееву Е. А. и Ященко А. Н., Бондареву О. В., Добрышкина Н. Г., приготовления к разбойному нападению на сотрудников МУ ЦБ №4, открытого хищения имущества ОАО «ВСРП» Иркутский речной порт, угонов автомашин «Ниссан Терано» Захарова В. Т., «Тойота Камри» Анисимова В. В., «Тойота Калдина» Масловского К. А. и «Мицубиси РВР» Проштова Р. А., а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем инкриминируемым ему преступлениям.
Выводы делайте сами.
Размышляя над этой темой, хочется привести отрывок интервью из Московского комсомольца от 22.09.2020 года Член СПЧ Евгений Мысловский:
«Слишком далеко зашла «корпоративная солидарность»
В конце августа Мособлсуд оправдал московского коммерсанта Арама Шагиняна, обвиняемого в убийстве. Любой оправдательный приговор сегодня многие расценивают как чудо. Как сбой системы. Сами посудите: сегодня оправдывают менее 1 % (данные на 2019 год), а в советские годы целых 15 %.
Ежегодно сейчас на имя Президента РФ поступает – внимание! – около миллиона (!) жалоб на суд и следствие. При такой низкой профессиональной работе правоохранительных органов (об этом уже в открытую говорят и ученые-криминалисты, и руководители отдельных ведомств) оправдывать, по идее, должны были бы едва ли не каждого второго. Однако этого не происходит.
О странностях нашей правоохранительной и судебной системы – разговор с бывшим старшим следователем по особо важным делам при Генеральном прокуроре Российской Федерации, ныне членом Совета при президенте по развитию гражданского общества и правам человека Евгением МЫСЛОВСКИМ.
– А как насчет корпоративной солидарности? Разве она не в тот период появилась?
– Да, вы правы, появилась. С учетом того, что в оценку общей работы оказались втянуты так называемые фильтры – начальники следственных подразделений, прокуроры и даже судьи, то вынесение оправдательного приговора стало рассматриваться как крайне нежелательное явление, влекущее за собой наложение дисциплинарных взысканий по всей этой цепочке, вне зависимости от причин. Постепенно и сложился режим так называемой корпоративной солидарности, когда сначала судьи стали закрывать глаза на «мелкие» нарушения, а затем постепенно привыкли и к «крупным». Одновременно в судебную практику был внедрен показатель так называемой стабильности приговоров, что оказало, на мой взгляд, крайне отрицательное влияние на качество правосудия.
– Почему сейчас сложнее оправдать человека? Процент оправдательных приговоров так нещадно мал!
– Это все та же стойкая система «корпоративной солидарности», которая за последние годы еще наложилась на низкий профессиональный уровень. И вот как получается сегодня – следователь, по неопытности или другой причине, что-то напортачил. Прокурор при утверждении обвинительного заключения по какой-то причине этот брак пропустил. Подчиненный ему прокурор-обвинитель в судебном заседании не посмел перечить своему начальнику или тоже по каким-то причинам не стал отказываться от обвинения. Судья не стал вникать в проблему или сделал вид, что ее не существует, и вынес приговор. А высшая судебная инстанция, исходя из той же политики «стабильности», оставляет этот приговор в силе или лишь незначительно изменяет его.
С чисто человеческой стороны судью понять можно: если он вынесет оправдательный приговор, то, с одной стороны, навлечет на себя недовольство не только следователя, но и прокуроров, а то еще и подозрение в получении взятки. А так вынес обвинительный приговор чуть больше минимального наказания, и если что, то суд высшей инстанции подправит, немного снизит, вплоть до условного.
– Как в анекдоте. Один судья спрашивает другого: «Скажи, а ты можешь посадить совершенно невиновного человека?» – «Ну что ты, я дам ему условно».
– Да, как говорится, и волки сыты и овцы целы. Очень редко кто из необоснованно осужденных будет тратить время и деньги на адвокатов, чтобы добиваться полной реабилитации. Такова психология обычного человека.
– Часто ли Совет по правам человека разбирает конкретные уголовные дела?
– Надо сказать, что СПЧ для многих граждан является как бы последней инстанцией. Вообще-то в соответствии со статьей 5 Положения об СПЧ, утвержденного Президентом России, «Совет не рассматривает обращения по личным вопросам, а также с жалобами на решения судов, органов следствия и дознания».
Но обратимся к статистике: в среднем в год на имя Президента России поступает примерно 2 миллиона обращений, из них около 50 % – это