обсуждениями, проведенными Рабочей группой на ее сорок пятой сессии. Было высказано мнение, что в данном положении следует разрешить сторонам ходатайствовать перед третейским судом о вынесении решения относительно его компетенции в качестве вопроса предварительного характера. Был задан вопрос о том, следует ли охватить данным положением передачу на арбитраж какого-либо спора, находящегося на рассмотрении в суде. Рабочая группа согласилась продолжить рассмотрение этого вопроса.
Пункт 3 [9]
(18). Одна из делегаций выразила сомнение относительно предпочтительности формулировки, предлагаемой в пункте 3 (как она содержится в документе [5] и обсуждалась на сорок шестой сессии; см. [6], пункт 164), по сравнению с текстом первоначального варианта Регламента. Рабочая группа приняла к сведению эту точку зрения, подтвердив, что она вновь рассмотрит проект статьи 21 в контексте второго чтения пересмотренного Регламента.
Текст проекта Регламента, подготовленный ко 2-ому чтению [13]
Статья 21 — Отвод арбитражного суда по неподсудности
(NB: На момент 2-ого чтения, данная статья была под номером 21)
1. Арбитражный суд может вынести постановление о круге подсудных ему вопросов, включая любые возражения относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. Для этой цели арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, рассматривается как соглашение, не зависящее от других условий договора. Признание арбитражным судом ничтожности договора само по себе не влечет за собой недействительности арбитражной оговорки.
2. Отвод арбитражного суда по неподсудности должен быть заявлен не позднее представления возражений по иску или — в отношении встречного иска или требования о зачете — возражений по встречному иску или требованию о зачете. Назначение стороной арбитра или ее участие в назначении арбитра не лишает сторону права сделать такое заявление об отводе. Заявление о том, что арбитражный суд выходит за рамки подсудных ему вопросов, должно быть сделано, как только вопрос, который, по мнению стороны, выходит за эти рамки, возникает в ходе арбитражного разбирательства. Арбитражный суд может в любом случае принять заявление, сделанное позднее, если он сочтет задержку оправданной.
3. Арбитражный суд может вынести постановление по заявлению об отводе, упомянутому в пункте 2 настоящей статьи, либо как по вопросу предварительного характера, либо в решении по существу спора. Арбитражный суд может продолжить арбитражное разбирательство и вынести арбитражное решение независимо от того, что то или иное заявление, оспаривающее круг подсудных ему вопросов, находится на рассмотрении суда.
Подготовительные работы на II-м чтении
Итоги обсуждения
[13]
(5). В проекте пункта 1 учтено выраженное Рабочей группой мнение о том, что нынешняя редакция пунктов 1 и 2 статьи 21 должна быть пересмотрена с учетом пункта 1 статьи 16 Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже ("Типовой закон"), с тем чтобы четко указать, что арбитражный суд имеет право ставить вопросы о том, подсудно ли ему то или иное дело и каков круг подсудных ему дел, и выносить решение по этим вопросам ([3], пункт 97). Рабочая группа одобрила содержание пункта 2. В пункт 3, заменяющий пункт 4 статьи 21 Регламента образца 1976 года, включено положение, соответствующее пункту 3 статьи 16 Типового закона.
"или какого-либо юридического документа" (Пункт 1) [16]
(36). Рабочая группа напомнила о принятом ею ранее решении пересмотреть редакцию пункта 1 с учетом пункта 1 статьи 16 Типового закона ЮНСИТРАЛ об арбитраже, с тем чтобы четко указать, что третейский суд обладает полномочиями поставить вопрос о наличии у него компетенции и ее объеме, а также вынести решение по этому вопросу ([3], пункт 97). В целях обеспечения согласования с изменениями, одобренными Рабочей группой применительно к статьям 1, 3 и 18, было предложено добавить слова "или какого-либо юридического документа" после слова «договора» во втором и третьем предложениях статьи 21. Было указано, что включение этих слов позволит избежать ограничения видов споров, которые стороны могут передать на арбитраж, и может сыграть особо полезную роль в том, что касается охвата споров, возникающих из международных инвестиционных договоров.
(37). Хотя и было сочтено, что обеспечение согласования имеет важное значение в рамках пересмотра Регламента, Рабочая группа пришла к согласию о том, что предложенное изменение может повлечь за собой далеко идущие последствия в области международного публичного права. Было указано, что предусмотренный в пункте 1 статьи 21 принцип возможности раздельного подхода, который применяется в контексте коммерческих контрактов, отнюдь не предполагалось перенести в сферу международных договоров посредством изменения Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ. Рабочая группа не высказала своего мнения по вопросу о том, будут ли материальные права, предоставляемые международным договором инвесторам, включая право передать спор на арбитраж, прекращаться с прекращением самого договора. В этой связи было подчеркнуто, что принцип возможности раздельного подхода отнюдь не во всех случаях признается в контексте международных договоров. Кроме того, широкую поддержку получило мнение о том, что попытка урегулировать подобные вопросы международного публичного права в таком документе, каковым является Регламент, была бы неуместной.
"приемлемость требований сторон" — "и осуществление его юрисдикции" [16]
(38). Было отмечено, что в статье 21 рассматриваются полномочия третейского суда принимать решения по вопросам, касающимся наличия у него компетенции и ее объема. В целях обеспечения ясности было предложено включить также ссылку на полномочия третейского суда на принятие решений о приемлемости требований сторон. В этой связи было высказано мнение о том, что в первом предложении пункта 1 после слов "может вынести постановление о круге подсудных ему вопросов" следует включить слова "и об осуществлении своей юрисдикции". В этих же целях было внесено и другое предложение о том, что третейский суд может "вынести постановление об объеме своей компетенции". Эти предложения поддержки не получили. Было указано, что вопросы компетенции и приемлемости требований представляют собой отдельные категории вопросов, возникающие на различных этапах арбитражного процесса. В силу этого было указано, что рассматривать обе эти категории вопросов в пункте 1 было бы неуместно.
(39). Хотя и было принято решение о том, что никаких изменений в текст Регламента вносить не следует, Рабочая группа подтвердила свое понимание, согласно которому упоминаемые в пункте 1 общие полномочия третейского суда принимать решения о своей собственной компетенции должны толковаться как охватывающие его полномочия принимать решения о приемлемости требований сторон или, в более общем плане, об осуществлении своей юрисдикции. Далее Рабочая группа подтвердила свое понимание, состоящее в том, что действие статьи 21 распространяется также на выдвинутые какой-либо стороной возражения в отношении того, что третейский суд не должен осуществлять свою юрисдикцию в том, что касается рассмотрения иска по существу.
"несуществующий или недействительный"