Читать интересную книгу Синдром удава - Борис Витман

Многим сомнительным версиям, подкрепленным сфабрикованными документами, удалось втиснуться в архивные скрижали под статусом «исторических». Документы же, призванные отражать подлинно историческую правду, либо скрывают за «семью печатями», либо «причесывают» до неузнаваемости так, что от истины мало что остается, а то и вовсе уничтожают. Так, например, были скрыты подлинники секретного соглашения Сталина и Гитлера по Прибалтийским государствам. Несмотря на отсутствие подлинников даже профессиональным фальсификаторам не удалось опровергнуть этот факт (в конце концов документы были найдены!). Вызывает удивление и то, что Д. А. Волкогонов не нашел доказательств и тайного замысла Сталина напасть на Германию — их больше чем достаточно. Хотя следует принять во внимание, что Сталин всегда скрывал свои истинные замыслы даже от ближайших соратников. Чаще всего такие планы маскировались под «освободительные».

А разве уже упомянутые оперативный план «ОП-40» и мобилизационный план «МП-41» и операция «Гроза» не являются тому свидетельством?

Факт концентрации наших войск на границе, несмотря на заключенный с Германией пакт, скрывался особо тщательно. И не только скрывался, а даже официально опровергался (опровержение ТАСС в мае 1941 года)! Много позже, когда эта ложь была разоблачена (признания самого маршала Жукова и ряд других подтверждающих документов), стали утверждать, что это была ответная мера. Генерал-историк Д. А. Волкогонов долгое время вовсе обходил молчанием факт концентрации наших войск на границе уже к концу 1940 года! Нелепо прозвучало его заявление по телевидению о том, что «это было просто намерение Сталина попугать Гитлера(!). Ничего себе «блеф»: 170 наших элитных дивизий на границе и чуть ли не столько же на подходе, более чем тройное преимущество в танках и почти двойное в самолетах! И уж совсем оплошал генерал, упомянув о том, что «стремительное наступление немцев в первые дни войны не смог остановить даже второй эшелон наших войск». Помилуйте, о каком втором эшелоне могла идти речь, если Д. Волкогонов назвал все это блефом!

Обширные комментарии к «Ледоколу» поместила на своих страницах и «Независимая газета». Чтобы убедиться в их неуклюжести, приведу несколько выдержек: доктор исторических наук А. Лившиц из Тольятти считает, что книга «имеет целью разрушить национальное историческое самосознание народов России и СНГ»(!). Уважаемого доктора наук, видимо, не смущает, что это самосознание долгие годы отравлялось ложью. К чему это привело — говорить излишне. Он и ему подобные ученые-историки более пекутся о сохранении ими же созданного мифа.

Еще один знаток истории генерал-майор в отставке М. Солнышков, опровергая Суворова, ссылается на Фридриха Великого, продолжателем политики которого, как считает генерал, объявил себя Гитлер, призывавший вернуться к политике тевтонских рыцарей. Это, по мнению оппонента, подтверждается тезисом «дранг нах остен». Советую уважаемому генералу заглянуть в словарь: «дранг» означает «порыв, стремление, влечение, напор». Например, «дранг нах фрайхайт» переводится как «жажда свободы», а не как «завоевание». Кстати, канцлер Бисмарк, часто употреблявший это словосочетание, подразумевал дружеское стремление к России и предостерегал от войны с ней. Штурмуя позицию автора «Ледокола» под разными углами атаки, генерал в полемическом раже забивает гол в собственные ворота. Приведенная им цитата из высказываний маршала Жукова весьма убедительно подтверждает это: «Я, как начальник штаба, понимал, что переброска армий и переброска мобилизованных (?), не могут остаться в секрете от немцев, должны встревожить их и обострить обстановку. А раз так, то одновременно с проведением этих необходимых мероприятий нужно привести в боевую готовность войска приграничных округов». И они были приведены!..

Вряд ли требуется комментарий к откровению начальника Генерального штаба Вооруженных Сил страны, беспрекословно выполнявшего указания Сталина. Где же логика? Заканчивает комментарий генерал Солнышков словами: «Я очень сожалею, что Сталин не успел распорядиться о нанесении упреждающего удара» (!). Полагаю, в этом случае Америка и Англия не стали бы нашими союзниками, и неизвестно, к каким последствиям это могло бы привести.

Хотел бы еще напомнить генералу, что политика Фридриха Великого имеет много исторических аналогий: и очень далеких, и не очень. Стремление к расширению жизненного пространства, а иногда и просто захвату как можно большей территории, было свойственно не только тевтонским рыцарям, но и нашим царям, вождям, генсекам и даже некоторым не в меру прытким генералам. Достаточно взглянуть на географическую карту, чтобы оценить, кто больше преуспел в этом (в свое время и Аляску прихватили). Нарасширялись до того, что до сих пор управиться толком не можем. И все нам мало, на других киваем.

Столь же неуклюжими и аналитически беспомощными представляются мне не в меру пространные рассуждения военного эксперта С. Григорьева. Отдавая дань его профессиональной осведомленности в области военной техники, не могу не отметить непонимания сущности дискутируемой темы. Он не привел ни одного убедительного факта против аналитически обоснованных, аргументированных выводов В. Суворова об агрессивных намерениях Сталина и его причастности к развязыванию войны. Вместо этого эксперт сосредоточил свое внимание на технических неточностях автора «Ледокола» и «Дня-М» в оценке тогдашних типов танков и самолетов, их предназначения, конструктивных особенностей и истории создания. Он так же весьма пространно изложил свои «философские» сомнения: можно ли произведения Суворова считать научным исследованием? Стараясь продемонстрировать собственную эрудированность в авиационной технике, эксперт пытается убедить читателя, что «неуязвимые» стратегические бомбардировщики ТБ-7 (Пе-8) вовсе не являлись таковыми, что их бомбовая грузоподъемность значительно меньше, чем предполагалось, не пять, а всего две-три тонны при дальних рейдах, а стало быть, даже тысячи таких «неуязвимых» не смогли бы выполнить задуманное. Сделав этот, как ни странно, совершенно справедливый вывод, военный эксперт С. Григорьев, видимо, не понял, что сам льет воду на мельницу В. Суворова, подтверждая факт попытки создания армады таких бомбовозов! (Ну не получилось!) Зато очень впечатляюще выглядело в кинокартине «Глубокий рейд»: армада таких «неуязвимых» прямо-таки лихим кавалерийским наскоком, за один рейд разбомбила всю германскую военную промышленность!.. (По иронии судьбы, что-то подобное все же произошло у меня на глазах в январе 1943 года, когда свыше тысячи американских «летающих крепостей» за один рейд уничтожили центр германской военной промышленности в городе Эссене.) Весьма примечательно заявление С. Григорьева о том, что в начале 1940 года все силы харьковского КБ и завода, по приказу Сталина, были брошены на развитие танка А-32. Доработанный по личным указаниям Сталина, этот танк «вырос» в знаменитый Т-34 (а мы и не знали, что товарищ Сталин вкупе с товарищем Берией, нанесший немалый урон создателям военной техники и мозговому центру РККА, еще был и «специалистом по доработке танков»). «Отсюда следует (цитирую Григорьева), что СССР к агрессивной войне не готовился». Весьма своеобразная логика!

Здесь необходимо уточнение: производство колесно-гуссьич-ных танков БТ (быстроходных танков) было прекращено в связи с обнаружившейся непригодностью к скоростному передвижению по автострадам на колесном ходу. Это стало очевидным во время похода в Северную Буковину и Бессарабию в начале лета 1940 года. При увеличении скорости танки становились плохо управляемыми. Мне, участнику похода, довелось видеть десятки этих танков, лежащих на боку в придорожных кюветах вдоль автострад.

С. Григорьев считает произведения В. Суворова «интеллектуальными упражнениями», не относящимися к научным исследованиям, поскольку в них нет, по его мнению, аргументов «за» и «против» выдвигаемых гипотез. А раз так, то для них есть другое название: «пропаганда». Мысль верная, но опять «гол в свои ворота». Именно автор «Ледокола» и «Дня-М» свои исследования провел на основе анализа и сопоставления огромного количества фактов «за» и «против». Чего не скажешь о его оппонентах, в том числе и о С. Григорьеве, чьи научно-философские утверждения очень напоминают марксистско-ленинские компиляции, не имеющие отношения к истинной науке.

Опровергатели В. Суворова слишком часто оперируют пропагандистскими лозунгами и догмами и не прочь сделать незаметный верноподданический реверанс в адрес генералиссимуса.

Еще один опровергатель В. Суворова, бывший кадровый разведчик, один из составителей сборника «Секреты Гитлера на столе у Сталина», В. Л. Пещерский, в своем интервью газете «Труд» (10.08.95) заявил, что Гитлер подписал директиву № 21, известную как план «Барбаросса» — 18 декабря 1939 года, тогда как это произошло ровно на год позже — 18.12.1940 года (подтверждение этому можно найти в любом справочнике).