Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда транспортного средства с места, на котором оно находилось (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10).
16. При неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого из них в зависимости от содеянного должны рассматриваться как соучастие в совершенном преступлении либо как соисполнительство. Действия всех соисполнителей следует квалифицировать по ст. 1481 УК РСФСР[304] независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10).
17. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения надлежит квалифицировать как совершенное повторно во всех случаях, когда лицо ранее совершило аналогичное преступление, независимо от того, было ли оно за это деяние осуждено. При этом для квалификации неправомерного завладения транспортным средством как совершенного повторно не имеет значения, являлся ли предшествующий случай оконченным преступлением или покушением на него. (5)
Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения не может квалифицироваться как повторное, если судимость за ранее совершенное аналогичное преступление с лица снята или погашена в установленном законом порядке, а также если к моменту совершения нового преступления истекли сроки давности уголовного преследования за прежнее завладение транспортным средством без цели хищения (п. 17 в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10).
18. Если лицо, неправомерно завладевшее транспортным средством без цели хищения, при управлении им допустило нарушение правил безопасности и эксплуатации транспортных средств, повлекшее последствия, указанные в ст. 211 УК РСФСР,[305] его действия надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 211 и 1481 УК РСФСР[306] (п. 18 в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10).
19. При разбирательстве дел о транспортных преступлениях судам надлежит принимать меры к разрешению гражданских исков, вытекающих из уголовных дел, за исключением случаев, когда заявления о возмещении вреда неподведомственны судам.
По делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, в качестве гражданских ответчиков должны привлекаться владельцы транспортных средств, поскольку в соответствии со ст. 454 ГК обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца этого источника, т. е. на организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности как в силу принадлежащего им права собственности или права оперативного управления, так и по другим основаниям (по договору аренды, проката или доверенности, а также в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности).
Комментарии и пояснения:
(1) Часть 3 ст. 264 УК РФ содержит именно такую формулировку.
(2) Статья 266 УК РФ не содержит указания на иное грубое нарушение правил эксплуатации транспортных средств.
(3) Уголовная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, лишенному водительских прав или вообще их не имеющему либо не имеющему прав, требуемых для управления данным видом транспортных средств, действующим законодательством не предусмотрена. Что касается лица, фактически управлявшего транспортным средством, то оно отвечает в случае наступления указанных в ст. 264 УК РФ последствий – по соответствующей части этой статьи.
(4) В действующей редакции ст. 266 УК РФ названы последствия, наступление которых дает основание для привлечения виновного к ответственности. Это тяжкий вред здоровью или смерть одного или нескольких потерпевших.
(5) Статья 166 УК РФ не применяет такой квалифицирующий признак как повторность.
3.15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте» от 23 декабря 1980 г. № 6
(с изм., внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 № 11, от 06.02.2007 № 7)[307]
В условиях роста грузооборота исключительное значение имеет обеспечение полной сохранности имущества при его перевозках на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном транспорте (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).
Пленум отмечает, что суды Российской Федерации при рассмотрении этой категории уголовных дел обеспечивают в основном правильное применение законодательства и возмещение причиненного преступлениями материального ущерба.
Вместе с тем в судебной практике имеются ошибки и недостатки, снижающие эффективность деятельности судов по предупреждению и искоренению хищений грузов на транспорте.
Абзацы четвертый – пятый исключены. – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7.
Допускаются ошибки в квалификации действий привлеченных к ответственности по способу совершения хищения, размеру (стоимости) похищенного и другим признакам этого преступления. По-разному решаются вопросы квалификации хищений в случаях, когда лицо обращает в свою пользу лишь часть имущества, изъятого из подвижных транспортных средств; хищений билетов для проезда на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном транспорте; талонов на горючее и смазочные материалы; действий работников транспорта, получивших от граждан и присвоивших деньги за безбилетный проезд пассажиров или незаконный, без оформления транспортных документов, провоз багажа, а также хищений, сопряженных с умышленным уничтожением другого имущества (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).
В некоторых случаях суды не соблюдают требования закона об индивидуализации наказания, в результате чего допускают послабления в отношении лиц, совершивших хищение в крупных размерах, организаторов и наиболее активных участников преступлений, либо назначение неоправданно суровых мер наказания лицам, впервые совершившим хищения в незначительных размерах (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).
Абзац исключен. – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7.
В нарушение требований ст. 29 УПК РФ суды не по каждому делу выявляют обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений; не всегда реагируют на вскрытые недостатки в обеспечении сохранности грузов, на факты бесхозяйственности, разбазаривания и порчи материальных ценностей (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).
В частных определениях нередко не содержится указаний на конкретные причины и условия, способствовавшие совершению хищений, не всегда обеспечивается надлежащий контроль за выполнением таких частных определений.
Областные и соответствующие им суды не всегда своевременно выявляют и устраняют допускаемые нижестоящими судами ошибки в применении законодательства по делам о хищениях на транспорте и недостаточно изучают судебную практику (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).
В целях устранения отмеченных недостатков Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:
1. Обратить внимание судов на необходимость строжайшего соблюдения законодательства об ответственности за преступления, связанные с хищением грузов и других материальных ценностей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном транспорте (п. 1 в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).
2 – 3. Исключены. – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7.
4. Судам необходимо устранить ошибки, связанные с понятием продолжаемых хищений и квалификацией хищений, сопряженных с умышленным уничтожением либо повреждением другого имущества, не являющегося предметом хищения. При этом следует иметь в виду, что (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7):
а) продолжаемым хищением должно признаваться неоднократное незаконное безвозмездное изъятие имущества, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, если указанные действия совершены при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у лица общей цели и единого умысла на хищение определенного количества материальных ценностей (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7);