19. Рекомендовать судам регулярно анализировать практику применения законодательства об ответственности за преступления против личной собственности, координировать эту работу с другими правоохранительными органами; своевременно принимать меры к устранению ошибок и недостатков в применении указанного законодательства.
Комментарии и пояснения:
(1) Следует иметь в виду, что действующее законодательство предусматривает уголовную ответственность за преступления против чужой собственности независимо от формы собственности.
(2) Действующее законодательство не знает понятия «легкое телесное повреждение, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности». Поэтому под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои, причинение физической боли либо ограничение свободы потерпевшего, если это не создавало опасности для жизни и здоровья потерпевшего.
(3) Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 декабря 1996 г. № 407 (в ред. от 5 марта 1997 г.) были утверждены Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью. Однако Министерство юстиции РФ отказало в их регистрации (письмо Министерства юстиции РФ от 15 августа 2001 г. № 07/8280-ЮД // Бюллетень Минюста РФ. 2001. № 10). Правила признаны утратившими силу приказами Минюста от 14 сентября 2001 г. № 361 и от 21 марта 2003 г. № 119.
(4) В УК РФ угроза потерпевшему или иным лицам причинением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с целью подавления сопротивления при изъятии чужого имущества в отличие от УК РСФСР должна рассматриваться как квалифицированный грабеж и влечет за собой ответственность в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
(5) По терминологии УК РФ – вред здоровью средней тяжести.
(6) По терминологии УК РФ – легкий вред здоровью.
(7) По терминологии УК РФ – тяжкий вред здоровью.
(8) Пункт «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает ответственность за причинение значительного ущерба гражданину. К случаям, когда потерпевшим от кражи является организация, предприятие и т. п., данная норма неприменима.
(9) Понятие «жилище» дано в примечании к ст. 139 УК РФ.
(10) Поскольку действующее законодательство предусматривает уголовную ответственность за преступления против чужой собственности независимо от ее формы, п. 11 данного Постановления следует признать утратившим свое значение.
3.13. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О квалификации некоторых видов преступных посягательств на личное имущество граждан» (1) от 30 ноября 1989 г. № 13[283]
В связи с возникшими в судебной практике вопросами о квалификации некоторых видов преступных посягательств на личное имущество граждан при совершении сделок купли-продажи Пленум Верховного Суда СССР постановляет:
Разъяснить судам, что если при купле-продаже автомобиля через комиссионный магазин либо совершении иной сделки купли-продажи продавцу по взаимной договоренности с покупателем была выплачена дополнительная сумма, превышающая, например, комиссионную оценку автомобиля, то последующее противоправное изъятие этой суммы покупателем либо знавшим об этой сделке иным лицом путем кражи,[284] грабежа,[285] разбоя,[286] вымогательства[287] либо мошенничества[288] следует квалифицировать по соответствующим статьям уголовных кодексов союзных республик, предусматривающим ответственность за эти преступления.
В случае, когда сделка купли-продажи заключена под условием выплаты продавцу дополнительной суммы, но покупатель, заведомо не намереваясь выполнять обещание, обманул продавца, имитируя различными способами выплату дополнительной суммы, содеянное следует рассматривать как мошенничество.[289]
Комментарии и пояснения:
(1) Следует иметь в виду, что действующее законодательство предусматривает уголовную ответственность за преступления против чужой собственности независимо от формы собственности.
3.14. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (ст. ст. 211, 211 2, 148 1 УК РСФСР)»[290] от 22 октября 1969 г. № 50
(с изм., внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.1970 № 56, от 24.12.1985 № 10, от 27.08.1986 № 2, от 21.12.1993 № 11, от 25.10.1996 № 10)[291]
Изучение судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 211, 2112, 1481 УК РСФСР,[292] свидетельствует о том, что суды в основном правильно применяют законодательство об ответственности за преступные нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств, а также за неправомерное завладение ими без цели хищения (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10).
Вместе с тем, в деятельности судов имеются существенные недостатки.
Некоторые суды, недооценивая общественную опасность транспортных преступлений, наносящих ущерб народному хозяйству, сопровождающихся причинением вреда здоровью граждан, а иногда влекущих их гибель, допускают необоснованное назначение виновным, совершившим такие преступления при отягчающих обстоятельствах, мягких мер наказания. В то же время по отдельным делам наказание определяется без учета обстоятельств, смягчающих ответственность виновных, а если имело место нарушение правил безопасности движения со стороны потерпевшего или иных лиц, – без учета характера нарушения.
При осуждении лиц по ст. ст. 211 и 2112 УК РСФСР[293] суды не всегда обсуждают вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами или занимать должности, связанные с ответственностью за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств, несмотря на то, что санкции этих статей Уголовного кодекса прямо предусматривают возможность применения такого дополнительного наказания.
Отдельные суды не принимают всех необходимых мер к обеспечению всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. В ряде случаев на рассмотрение в судебное заседание вносятся дела, по которым органами следствия не приняты меры к установлению очевидцев происшествия и выявлению всех участников преступления, недостаточно полно установлены фактическая обстановка дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного материального ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При назначении судебных дорожно-транспортных экспертиз суды иногда ставят вопросы, выходящие за пределы компетенции экспертов, а при оценке доказательств некритически относятся к их выводам.
Многие суды при рассмотрении указанных дел не уделяют еще должного внимания выявлению причин и условий, способствовавших совершению транспортных преступлений, и не принимают мер к их устранению.
В целях установления единства в судебной практике и улучшения деятельности судов по рассмотрению дел о преступлениях на транспорте Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:
1. Всем судам Российской Федерации принять меры к устранению имеющихся недостатков и дальнейшему улучшению работы по рассмотрению дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 211, 2112 и 1481 УК РСФСР[294] (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10).
С учетом специфики дел указанных категорий Верховным судам республик, краевым, областным и соответствующим им судам следует чаще практиковать проведение с народными судьями, народными заседателями и членами суда занятий по вопросам, связанным с рассмотрением дел о транспортных преступлениях.
2. Установив в судебном заседании причины и условия, способствовавшие совершению преступлений на транспорте (неудовлетворительное состояние технического парка, низкая дисциплина труда в автохозяйствах и других предприятиях, эксплуатирующих транспортные средства, ненадлежащее производство дорожных или ремонтных работ, упущения в деятельности лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств и т. д.), суды обязаны выносить частные определения об их устранении, а когда к этому имеются основания, – решать вопрос о привлечении лиц к уголовной ответственности (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10).
Если судом при рассмотрении дела не были приняты меры к установлению причин и условий, способствовавших совершению преступлений, кассационная инстанция должна реагировать на это и при наличии оснований выносить частные определения об устранении таких причин и условий.