Читать интересную книгу Новый Мир ( № 1 2010) - Новый Мир Новый Мир

Леонид Костюков. Русская поэзия ХХI века: после кого? — “Роскультура.ру”, 2009, 29 октября <http://www.rosculture.ru>.

“До 80-х длилась ненормальная ситуация тумана. А потом настало время возвращения литературы, потом — Интернет. И если сегодня молодой поэт не знает Поплавского или Одарченко, он на 50% сам виноват. (На другие 50% — система образования, но это достойно отдельной статьи.)”.

“Наверное, многим молодым поэтам нового тысячелетия хотелось бы написать нечто соразмерное „Гренаде” Светлова, „Жди меня” Симонова, „Землянке” Суркова или „Враги сожгли родную хату” Исаковского. Соразмерного, уточним: не по глубине, а именно по силе высказывания. Но это, наверное, невозможно — и не потому, что нет войны. Войны как раз случаются. Нет мощного, искреннего ощущения единения с народом. Нет энергии трансперсонального, которой можно воспользоваться. <...> То, что раздражает тирана, никак не угрожает газопроводу. Кроме того, и обэриуты, и лианозовцы были вынуждены противостоять агрессивному поэтическому мейнстриму, идеологическим клише, развитому мертвому языку. Сейчас всего этого нет. Современному поэту, как русскому эмигранту в Париже, конкретно нечему противостоять. Какие ключевые для поэта отношения ни рассматривай: с „царем” ли (обобщая — с властью), с деньгами, с возможностью гонений, с возможностью бурного социального успеха, — никак не получается ни ситуация СССР, ни ситуация царской России. Сегодня в России (точнее, в русскоязычном мире) поэт как бы висит в невесомости, он, перефразируя Евтушенко, по отношению к социуму то ли ровно поэт, то ли даже меньше, чем поэт. Это ситуация внутренней эмиграции”.

Сергей Круглов. Народные песни. — “Новая реальность”, 2009, № 8 <http://www.promegalit.ru/index.php>.

...................................

говорит иванушке двуглавый орел:

ослабел я не евши не долечу

накорми-ко меня добрый молодец

отвечает орлу иванушка:

ничего на мне не осталося

в голых костях моих свистит сиверко

все скормил тебе орел-батюшка

говорит орел: режь голову

...........................

Илья Кукулин. Выстреливший собою. Памяти Евгения Сабурова. — “Неприкосновенный запас”, 2009, № 4 (66) <http://magazines.russ.ru/nz>.

“Когда в 1995 году у Евгения Сабурова вышла первая книга стихов „Пороховой заговор”, я написал на нее рецензию, где рассуждал о поэтике его творчества. Напечатать этот текст мне не удалось ни в одной из тогдашних либеральных газет. О причинах отказа мне подробно рассказали только в „Московских новостях”: их не интересует, объяснила мне сотрудница редакции, какие стихи пишет Сабуров, их интересует социальный феномен государственного чиновника, пишущего стихи. Сабуров для тогдашней культурной журналистики проходил по той же графе, что и Анатолий Лукьянов, публиковавший, как известно, стихи под псевдонимом Осенев. У журналистов не было ни культурных инструментов, ни желания, чтобы их различить. Не то чтобы они вовсе не могли отличить хорошие стихи от плохих — но само использование критерия качества применительно к стихам, написанным видным публичным чиновником, казалось им избыточным.

В некотором смысле примерно такая же история получилась в 2009 году, когда Сабуров умер. Теперь и за пределами профессиональных сообществ (неподцензурных поэтов и либеральных экономистов) все вроде бы понимают, что умерший — совсем не Лукьянов. Но все-таки очень трудно объяснить — кто он такой . В некрологах говорится, что умер выдающийся поэт и экономист, но очень скупо объясняется, каков был его вклад в поэзию и науку”.

Валентин Курбатов. “Поднять слово к свету...” Беседу вел Андрей Фефелов. — “Завтра”, 2009, № 41, 7 октября <http://zavtra.ru>.

“Первые его читатели-земляки были уверены, что пишет-то именно Марья Семеновна, а Витька [Астафьев] только подписывает. Так считали в городе Чусовом. „Это этот-то матерщинник, пьяница, курильщик? И ничего от него не слыхивали, кроме матерщинных слов. Неужели это он все понаписал? Да нет, это Манька… Она образованная, библиотекарем работала…” И все соседи понимали, что Марья Семеновна, конечно, все написала, а Виктор Петрович подписал. Выпустят книжку бывало, а деньги делят пополам. А потом уже наоборот вышло. Когда Марья Семеновна вступала в Союз писателей, все были уверены, что пишет-то за нее Виктор Петрович, а Марья Семеновна только подписывается. И опять деньги пополам! Таково народное мнение о великих соотечественниках…”

И в продолжение этого сюжета там много интересного.

Сергей Кургинян. Кризис и другие — XXXV. Продолжение. — “Завтра”, 2009, № 42, 14 октября (начало — в № 7 — 41).

“Снаряд — Бахтин. Пушка — Андропов. Цель — КПСС как секулярная красная церковь”.

Михаил Куртов. Индустрия скуки. — “Искусство кино”, 2009, № 5.

“Чтобы оценить значение скуки в кинематографе, нужно разобраться, почему именно в связи с кино это понятие становится актуальным. Антропологическое объяснение, которое мы хотим дать этому факту, может показаться неожиданным или даже не относящимся к делу: мы утверждаем, что кино связано со скукой в силу его технической основы”.

Литературный глобус. Финалист “Большой книги” Андрей Балдин путешествует по маршрутам русских классиков. Беседу вел Андрей Мирошкин. — “Российская газета” (федеральный выпуск), 2009, № 200, 22 октября.

Говорит Андрей Балдин: “Наш дом из слов сегодня распадается, рассыпается на фрагменты, молекулы текста. Это можно определить как атомизацию сознания — процесс, который отмечают многие исследователи. Также и литературная форма дробится. Нас интересуют мелочи, подробности, способные задержать читательское или зрительское внимание. Первенствуют анекдот, реприза, скетч, клип. На большее не хватает дыхания. Книга как большее помещение смысла переживает в наши дни „архитектурный” кризис”.

Игорь Манцов. Невеста. Проклятая Америка, немытая Россия, злонамеренный Сталин; широка страна моя родная. — “Частный корреспондент”, 2009, 16 сентября <http://www.chaskor.ru>.

“Кстати, и сталинистам и антисталинистам не мешало бы успокоиться, отдышаться. Я не силен в психоанализе, но даже полуграмотному мне ясно: то, что они называют Сталиным, есть так называемая persona , иначе говоря, маска, посредством которой всякий человек из плоти и крови взаимодействует с внешним миром. Бесконечные психические взаимодействия с маской , да еще в средствах массовой информации, — это, по сути, шаманство, камлание, ведовство, мборок. Безответственные звонки в параллельные миры”.

“ Мне не советовали копать это дело”. Беседовал Андрей Архангельский. — “Огонек”, 2009, № 23, 19 октября.

Говорит Александр Терехов, автор романа “Каменный мост”: “...я, к сожалению, давно уже умер как гражданин, и это, мне кажется, распространенное ощущение.

У меня нет политических убеждений. Есть „они”, и есть „мы”. Все, что „мы” можем, — это побибикать в пробке, когда „они” едут мимо. И все, на что „мы” надеемся, — что такая мелочь, как „мы”, „их” никогда не заинтересует. Когда в романе всеми нами горячо любимого Фаулза герой вступает в лейбористскую партию — это выглядит серьезным, ответственным шагом, по крайней мере, желанием сделать какой-то шаг. Если в современном русском романе герой соберется вступить в „Единую Россию” или „Справедливую Россию”, на этой странице любой читатель роман закроет и опустит в урну — от скуки. Никому не нравится жизнь, в которой мы живем”.

Модернизация России как построение нового государства. Независимый экспертный доклад. Москва. 2009. — “АПН”, 2009, 30 октября <http://www.apn.ru/publications/article22100.htm>.

“В современной России нет традиционного общества. Оно разрушено в ходе нескольких предшествующих модернизаций страны: от петровской до коммунистической (сталинской и хрущевской). Потому в современной РФ фундаментом модернизации — впервые в истории — выступает общество постмодерна, созданное на зыбкой базе абортированного советского модернизационного проекта”.

“...России придется стать страной-пионером в деле построения общества модерна из общества потребления, существующего на обломках прежних модернизационных проектов”.

“Сегодня Запад, находясь в условиях однополярного мира, не заинтересован в модернизации стран, лежащих за пределами евроатлантической цивилизации, и потому не может рассматриваться как реальный донор развития”.