Другое дело, что «за бортом» все-таки остались целые области в сфере регулирования самой процедуры покупки оружия, которая сих пор остается, как считают многие в США, слишком свободной. В ряде штатов, например на Аляске и во Флориде, для этого практически не требуется специальных разрешений. При покупке оружия на многочисленных оружейных ярмарках и выставках до недавнего времени вообще не требовались никакие документы. Оружие можно было купить даже за наличные деньги. Во многих супермаркетах Америки легко можно купить оружие наравне с едой, лекарствами и моющими средствами. Самые серьезные проверки происходят лишь в случае покупки оружия в специализированном магазине. Однако и там проверяются лишь общедоступные базы данных и отказы крайне редки. По статистике, они составляют около 1 % случаев. Если оружие приобретается на вторичном рынке, то есть с рук, то никаких документов и проверок вообще нет. А это примерно каждая пятая покупка оружия в Америке. Другими словами, ситуация просто неприемлемая.
Сегодняшние дискуссии в США идут именно по этой части законодательства – как повысить эффективность и усложнить правила свободной покупки оружия. Но многие предложения, например о дополнительных криминальных, медицинских и психологических проверках потенциальных покупателей оружия, ожидаемо сталкиваются с большим сопротивлением американцев, поскольку воспринимаются многими из них как покушение на их частную жизнь и приватную, конфиденциальную информацию. Это очень серьезный конфликт, имеющий гораздо более широкие рамки в обществе – где проходит грань между правом человека на свою частную жизнь и необходимостью общества и государства что-то знать об этом человеке, – одна из самых важных и постоянно идущих дискуссий в Америке. И проблема покупки оружия также отчасти попала в этот омут.
В-четвертых, – и это самое главное, – не стоит, как это часто делают иностранные комментаторы, рассматривать право на владение оружием в Америке как попытки американцев лично обеспечить себе защиту от криминала, с которым они сталкиваются в жизни. Это, мягко говоря, не совсем так. Все опросы показывают, что в целом граждане Америки вполне доверяют в этих вопросах полиции. Конституционное право на владение оружием для американца исторически означает совсем другое: в любом случае он (со своими соседями и друзьями, если надо) будет способен защититься от попыток государства нарушить его права. Например, установить авторитарный режим, отобрать собственность, покуситься на личные права и свободы и т.д. Именно эта идея закладывалась отцами-основателями США в соответствующую поправку к Конституции страны. Вооруженный народ Америки является как бы противовесом государству. Конечно, никакого паритета между народом и государством в вопросе вооружений нет. Как говорят сами американцы: у государства всегда на одну пулу больше. Однако, по статистике, например, стрелкового оружия на руках у американцев больше, чем у всех правоохранительных структур страны.
Безусловно, право на законное насилие американцы отдают государству, но, если американец столкнется с государственной несправедливостью, он может вспомнить, как его прадед встречал коррумпированного полицейского или как проход под табличкой: «Не входить: частная собственность» мог закончиться выстрелом, после которого суды, как правило, оправдывали владельца земли. Что ни говори, в каждом коренном американце до сих пор живы гены первых переселенцев, способных постоять за себя. Иначе говоря, право на владение оружием для подавляющего большинства американцев (даже среди не владеющих оружием по тем или иным причинам) является не только исторической необходимостью, традицией, данью уважения к тем методам, которыми строилась современная американская государственность, но и еще одной важной подпоркой под зданием американской демократии, условием самодостаточности общества и еще одним символом и фактором какой-то независимости человека от государства. И от этого права Америка, я думаю, не откажется никогда. В конце концов, право на оружие в Америке гораздо старше самого американского государства.
Организации, защищающие право на оружие, в США являются важной частью гражданского общества. Как, впрочем, и организации, выступающие за реформы в этой области. Например, Национальная стрелковая ассоциация (НСА), защищающая права владельцев оружия, является не только крупнейшей гражданской организацией, но и мощнейшей лоббистской структурой в Вашингтоне, которая финансирует предвыборные кампании значительного количества конгрессменов от республиканской партии и, таким образом, как бы «покупает» их обещание, что те не будут поддерживать инициативы по ужесточению регуляций владения оружием в стране. После трагедии в «Сэнди-Хук» НСА «победила» усилия администрации Белого дома, поддерживаемые в тот момент большинством населения, по ужесточению правил продажи оружия и расширению проверок желающих купить такое оружие. Мобилизованное, очень активное, даже агрессивное меньшинство потратило на лоббирование, как здесь считают, минимум на 10 млн долларов больше, чем сторонники контроля над оружием. Таким образом, одна группа воспрепятствовала не только воле большинства, но и воле президента страны. Не в первый и не в последний раз в истории США…
Пассивная победа меньшинства
Зачастую то или иное американское меньшинство добивается исключений из определенных законов и установившихся практик, ссылаясь на защиту своих прав. Здесь можно, например, вспомнить многочисленные исключения, сделанные для религиозной группы амишей в части выполнения законов о налогах, образовании, медицине и т.д. В Америке живут около 300 тыс. амишей, две трети которых проживают на территории всего трех штатов – Огайо, Пенсильвания и Индиана. Как известно, амиши – представители отдельного движения христианской церкви, которое придает особое значение простоте жизни, самообеспеченности, семейным связям, пацифизму и авторитету местной церкви в общине. Амиши, как правило, живут в маленьких поселках отдельно от общего населения, не пользуются электрическими приборами и машинами и не участвуют в политике. За последние 20 лет население амишей в стране удвоилось благодаря высокой рождаемости (по пять или больше детей в средней семье).
Исторически амиши исходят из анабаптистского движения, появившегося в Швейцарии во время протестантской Реформации. Анабаптисты поддерживали добровольное крещение для взрослых в церкви, не находящейся под контролем государства. Первые амиши прибыли в Америку в 1730 году в поисках религиозной толерантности и с тех пор сохранили на ее территории свой уникальный стиль жизни, завоевав признание и большое уважение американского общества. Это уважение проявилось в ряде решений Верховного суда, освободивших амишей от некоторых социальных обязательств, выполнение которых противоречило бы их установленным традициям.
Так, в 1975 году Верховный суд США разрешил амишам не посылать своих детей в школу после окончания восьмого класса. Это решение, принятое в итоге громкого судебного дела, единогласно признало легитимной амишскую традицию самостоятельно обрывать школьное образование, чтобы посылать детей работать на благо общины. В своем решении суд объяснил, что фундаментальное право свободы религии амишей перевешивает интерес штатов в продолжении образования детей дальше восьмого класса. Опровергая аргумент властей штата, что дети, не получившие полное школьное образование, лягут тяжелым бременем на общество, суд заявил, что дети амишей, наоборот, покидают школу, чтобы поскорее стать продуктивными членами общества. Ключевая часть решения говорит о том, что не всякая вера может получить похожее исключение от соблюдения законов штата об образовании. «Амишский стиль жизни», по словам суда, «основан на глубокой религиозной вере и приверженности библейской простоте». Другие группы, претендующие на исключение по религиозным причинам, должны будут доказать, что их стиль жизни настолько же следует постулатам их религии, чтобы получить похожие преференции.
Эксперты-правоведы много лет изучают язык и смысл этого решения, и многие из них пришли к выводу, что оно является неким своеобразным «признанием в любви» к амишскому стилю жизни со стороны американцев и американского государства. Главный автор этого решения Верховного суда США, тогдашний его председатель Джон Бюргер, фактически в своем решении приравнял амишей к джефферсоновскому идеальному образу «крепкого землевладельца», который, как известно, по мнению третьего президента США, являлся главным компонентом любого демократического общества. Суд как бы сделал специальную уступку амишам, исходя из глубокого уважения к их традиционному виду проживания, которое реально напоминает утраченные идеалы первых американцев.