года. Какие захочет — такие и установит. А государство ему за это должно зарплату с премиями платить. И государству все-равно, какой результат будет что у Земскова, что у Жукова, правда же? Их работодателю совсем неинтересно, что эти ученые наработают. Работодатель должен вовремя зарплату начислять, а не лезть в дела профессионалов, так получается?
Вроде, когда дело касается продавца в магазине, слесаря в автосервисе, юриста в юридической фирме, врача в больнице, прораба на стройке… граждане понимают, что эти профессионалы на своих рабочих местах занимаются не чем хотят, а тем, что им работодатель «нарезал» и зарплату получают не за что получится, а за тот результат, который работодателю нужен. И насчет работы ученых в научных институтах — тоже понимают. Химик, например, работает по заданию работодателя и получает зарплату за то, чтобы дать тот результат, который работодателю нужен, а не тратит реактивы на своё хобби.
Но когда вопрос касается профессиональных историков — в мозгах публики происходят процессы, превращающие публику в дебилов. Мистика какая-то.
Институт истории РАН — учреждение государственное. Зарплату его научным сотрудникам платит государство. Результат работы за эту зарплату требует от научных сотрудников института истории государство. Наше российское. Какой результат нужен от профессиональных историков института истории нашему государству, которое финансирует все эти мемориалы жертвам сталинских репрессий — с двух раз отгадаете?
Слесарь в автосервис приходит на работу и выполняет программу директора сервиса — ремонтирует автомобили клиентов. Если он не будет эту «программу» выполнять, если автомобили клиентов не будут отремонтированы — ему не то, что зарплаты не будет, его уволят и больше он в бокс не зайдет, его туда не пустят. Думаете, в институтах по-другому? Если институты государственные — есть программы научных исследований, утвержденные государством, программы предусматривают получение результата, нужного государству. Хоть в институте химии, хоть в институте кибернетики, хоть в институте истории.
Если в каком-нибудь институте кибернетики сотрудники не будут давать результата нужного государству в рамках выполнения государственных программ, то реакция государства будет однозначной — этих сотрудников оттуда выгонят.
Но в представлении публики в институте истории РАН нет ни государственных программ исследований, ни заказа государства на определенный результат исследований, там эти Юрочки Жуковы приходят на работу заниматься чисто конкретно поиском исторической истины и за это получают свои оклады научных сотрудников государственного института.
А потом публика с аппетитом проглатывает всю «правду» о Сталине, которую чисто конкретно в поисках истины наработали за государственную зарплату эти профессиональные историки, не замечая, каким дерьмом наелась.
Вроде бы граждане понимают и знают, что наши государственные чиновники выполняют волю правительства, которое действует в интересах олигархата, и верить этим чиновникам может только слабоумный. Но когда дело касается вопросов к профессиональным историкам, чиновникам государства в институте истории РАН, то всё понимание куда-то исчезает, Витенька Земсков и Юрочка Жуков становятся чисто конкретными независимыми искателями правды о Сталине и СССР. За оклады и премии от государства…
* * *
Как эти профессионалы ищут «историческую истину» показательно демонстрирует их участие в исследовании вопроса о расстреле поляков в Катыни. Я не случайно в своей книге этот пример привел. Когда нашему государству было нужно, чтобы поляков расстреляли по приказу Сталина, тот же Земсков прямо заявлял, что это так и было. Планировали с поляками примириться и задружиться, заодно и кровавых коммуняк облить своим поносом.
Но поляки не только не примирились и не задружились, но еще больше обнаглели. Вроде бы у нашего государства появился мотив откатить назад и послать поляков лесом, но как тут быть, если высшие руководители этого самого государства, еще действующие, успели прямым текстом возложить вину на Сталина? Так можно докатиться до того, что норот начнет подозревать нехорошее насчет Сталина. Т. е., насчет того, что эта власть всё про него врет и поймет зачем и с какой целью она врет.
Значит, нужно этот вопрос просто подвесить в воздухе, увести его в бесконечную дискуссию навроде: был ли Рюрик норманном и было ли татаро-монгольское иго. Т. е., из правового поля пересадить на «научно-историческое». И вот вам прямо из статьи в Википедии о Ю. Н. Жукове его цитата:
«Если о Катыни говорили премьер, президент страны, руководители Польши, — наверное, сегодня это самое главное событие. Однако исторические оценки, данные в этой связи, кажутся мне неверными. Говорить о виновности возможно только на основании решения суда. Те, кто обвиняет советскую власть в расстреле польских военнопленных, должны представить не копии, а оригиналы документов, которые мог бы принять суд — наш или любой другой страны. Именно для поиска исторической правды телевидение должно посвящать Катыни серьёзные обстоятельные передачи. Но не привлекать ангажированных властью любителей и дилетантов, таких как Млечин и Сванидзе. А пригласить профессионалов — отечественных и польских историков, которые занимаются в настоящее время этим вопросом.»
Я не буду здесь расписывать всю предысторию вопроса. Есть такой полусбрендивший тип, историк-любитель Юрий Мухин, автор книги «Антирусская подлость». Совершенная самим же этим Мухиным, который одним из первых заявил об отсутствии катынского эпизода в приговоре МВТ.
Профессионал. Историк-металлург. И юрист-металлург. Он провел своё расследование и установил, что трибунал в Нюрнберге неправильно отверг обвинение фашистам в расстреле поляков.
Вот за это расследование юриста-металлурга ухватились наши профессиональные историки, которые воспользовались идеей отсутствия эпизода по Катыни в приговоре МВТ, эта идея позволила вопрос замылить и перевести его в бесконечную дискуссию:
«…пригласить профессионалов — отечественных и польских историков, которые занимаются в настоящее время этим вопросом.»
Вы в чем, падлы штопанные, профессионалы? Утюги и пылесосы еще профессионально не ремонтируете?
Преступление гитлеровцев в Катыни расследовали в 1943 году специалисты высшей квалификации: криминалисты, судмедэксперты, юристы. Целая Государственная Комиссия. Ваше историческое «я» там рядом не стояло, тогда не было в нашем правительстве идиотов, которые расследование преступлений догадались бы историкам поручить.
Приговор МВТ состоялся. Всё. Вопрос закрыт. Открыть его — значит запустить процесс пересмотра приговора МВТ, который пересмотру не подлежит.
Но эти «ученые историки» дошли уже до того, что стали утверждать об отсутствии Катыни в приговоре МВТ, в самом тексте приговора.
На днях один из моих комментаторов мне написал, что это либо идиотизм, либо сознательная подлость. Профан Ю. И. Мухин мог не понимать, что приговор суда в СССР, в котором в обязательном порядке перечисляются все эпизоды преступлений, не есть одно и тоже, что и приговор МВТ. МВТ действовал на основе англо-саксонского права, в котором обвинительный акт является основополагающим документом для вынесения приговора. Приговор МВТ содержит только