Студенты убеждаются в том, что, хотя интересующие их вопросы разрабатываются углубленнее, они решаются еще по–разному и к окончательному ответу литературоведение пока не пришло. Окончательный ответ могли бы дать корректурные листы «Современника», подписанные к печати автором статьи и редактором журнала, из которых стало бы ясно, кто внес изменения в журнальный текст статьи. Но корректура не сохранилась.
После обсуждения работ советских литературоведов руководитель занятий подводит итоги:
1. Вопрос о том, была ли статья Гоголя программной статьей «Современника», представляется в основном решенным.
В. В. Гиппиус, Н. И. Мордовченко, С. И. Машинский, А. Н. Степанов[430], В. Г. Березина убедительно показали, что статья Гоголя близка к позиции Пушкина, но программной статьей журнала она могла бы считаться с большими оговорками. Обусловлено это, с одной стороны, тактическими соображениями редактора журнала, а с другой, — несомненно, большей, чем у Гоголя, широтой взглядов Пушкина на Белинского и Шевырева (о чем писали Н. И. Мордовченко, С. И. Машинский и В. Г. Березина).
2. Вопрос о «Письме к издателю» А. Б. и о «Примечании издателя» выяснен в работах В. В. Гиппиуса, А. Н. Степанова, В. Г. Березиной.
3. Вопрос об отношении Гоголя к критической деятельности Шевырева и Белинского, освещенный в статьях Н. И. Мордовченко, С. И. Машинского, А. Н. Степанова, В. Г. Березиной, окончательно не решен до сих пор. Он тесно связан с оценкой идеологических позиций Гоголя в 1830–е годы, для выяснения которых нужна большая работа. Не решен также вопрос об отношении Пушкина к критической деятельности Шевырева.
Дальнейшее изучение журнальной борьбы 1830–х годов поможет яснее определить позиции Пушкина, Гоголя, Белинского в этой борьбе. Непочатый край работы перед будущими исследователями «Современника», «Телескопа», «Московского наблюдателя» и других журналов того времени.
Заключительные выводы по теме преподаватель поручает сделать небольшой, но хорошо подготовленной группе студентов, которым рекомендуется прочитать и продумать статью Н. Н. Петруниной и Г. М. Фридлендера «Пушкин и Гоголь в 1831 — 1936 годах»[431]. Статья эта подводит итоги и дополняет многие из затронутых на практических занятиях вопросов темы.
Какое значение имеет такой тип практических занятий?
Все глубже и глубже знакомясь с темой, студенты выступают с возражениями тому или другому исследователю по отдельным вопросам или даже по концепции в целом. Не соглашаясь с его доводами, они выдвигают свою аргументацию. Часто материал практических занятий побуждает студентов к выбору темы курсовой или дипломной работы. Именно на практических занятиях надо раскрыть перед студентами тему так, чтобы они ощутили перспективу дальнейшей работы над ней. Студенты должны понять, что изучение многих вопросов далеко не окончательно, ряд проблем еще не решен и что в их разработке и они смогут принять участие. Практические занятия расширяют также представление студентов об историографии вопроса, знакомят их с исследованиями, которые вошли в основной фонд литературоведения, заставляют думать о дальнейших путях развития науки.
Примечания
1
См.: Проблемы стиля, метода и направления в изучении и преподавании художественной литературы. Материалы докладов XII научно–теоретической и методической конференции, организуемой кафедрой русской литературы (29—31 мая 1969 г.). Под общ. ред. проф. А. И. Ревякина. М., 1969; Всесоюзное совещание заведующих кафедрами литературы педагогических институтов. 25—27 ноября 1971 г. Краткое содержание докладов. Смоленск, 1971.
2
См.: Методическое письмо «О методической подготовке по литературе студентов педагогических институтов». М., 1970.
3
См.: Поспелов Г. Н. Проблемы исторического развития литературы. М., 1972.
4
См.: Методика литературоведческого анализа. М., 1969.
5
См.: Проблемы идейно–эстетического анализа художественной литературы в вузовских курсах в свете решений XXIV съезда КПСС. Тезисы совещания 25—27 мая 1972 г. М., 1972.
6
См.: Бушмин А. С. Методологические вопросы литературоведческих исследований Л., 1969.
7
Ревякин А. И. Пути улучшения преподавания художественной литературы в свете решений XXIV съезда КПСС. — В кн.: Всесоюзное совещание заведующих кафедрами литературы педагогических институтов. 25—27 ноября 1972 г. Краткое содержание докладов. Смоленск, 1971, с. 3.
8
Там же, с. 4.
9
Ревякин А. И. Проблемы изучения и преподавания литературы. М., 1972, с. 264.
10
Макогоненко Г. Григорий Александрович Гуковский. — «Вопросы литературы», 1972, № 11, с. 114.
11
См.: Всесоюзное совещание заведующих кафедрами литературы педагогических институтов. 25—27 ноября 1971 г. Краткое содержание докладов. Смоленск, 1971, с. 47.
12
Там же.
13
Просмотр спектакля или кинофильма может быть и концом анализа, итоговым обобщением. Все зависит от подготовленности аудитории и задач, поставленных преподавателем.
14
В. А. Десницкий — ученый и педагог. — «Ученые записки ЛГПИ имени А. И. Герцена», № 381, 1971, с. 102.
15
См.: Шадури В. Памяти выдающегося ученого и педагога. Некролог. — «Литературная Грузия», 1969, № 5–6, с. 191—192.
16
Берков П. Н. Записки книголюба. — «Веч. Ленинград», 1959, 12 дек.
17
См.: Барсук А. И. Рабочая лаборатория ученого. (О библиотеке Н. К. Пиксанова). — Книга. Исследования и материалы, сб. XVII. М., 1968, с. 243—249.
18
Гришунин А. Л. Очерк текстологии новой русской литературы. В кн,: Основы текстологии. Под ред. В. С. Нечаевой. М., 1962, с. 75.
19
Ленин В. И. Полн. собр. соч., Изд. 5–е, т. 25, с. 112.
20
Бабаев Э. Нет, этому верить нельзя! — «Лит, газ,», 1964, 27 авг.
21
См,: Ям польский И. Сигнал неблагополучия (Заметки на полях). — «Вопросы литературы», 1973, № 10, с. 184—209.
22
См.: Фомин А. Г. Путеводитель по библиографии, биобиблиографии, историографии, хронологии и энциклопедии литературы. Л., 1934, с. 39—55; его ж е. Библиография литературы. — Литературная энциклопедия, т. I. М., 1930, стлб. 478—489.
23
Из работ последнего времени, посвященных вопросам выбора научной литературы, укажем кн : Бельчиков И. Ф. Пути и навыки литературоведческого труда. М., 1965.
24
Материал для обзора можно найти в книгах: 3добнов Н. В. История русской библиографии до начала XX века. Изд. 3–е. М., 1955; Машкова М. В. История русской библиографии начала XX века (до октября 1917 г.). М., 1969; Машкова М. В. и Сокуров а М. В. Общие библиографии русских периодических изданий. 1703—1954. Аннотированный указатель. Л., 1956; Сокурова М. В. Общие библиографии русских книг гражданской печати. 1708—1955. Аннотированный указатель. Изд. 2–е, перераб. и доп. Л., 1956; Кирпичева И. К. Библиография в помощь научной работе. Методическое и справочное пособие. Л., 1958.
Об истории создания, принципах построения и возможностях использования библиографий см.: Библиография художественной литературы и литературоведения. Учебник для библиотечных институтов, ч. II. Под ред. Е. И. Рыскина. М., 1958 (глава «Библиографические пособия по русской дореволюционной литературе», с. 7—18) (на с. 77—81 дан список основных общих и персональных указателей по русской литературе XIX в.); Лихтенштейн Е. С. и Михайлов А. И. Редактирование научной, технической литературы и информации. М., 1974, с. 179—198 (гл. «Библиография»).
25
См.: Здобнов И. В. Синхронистические таблицы русской библиографии (1700—1928) со списком важнейших библиографических трудов. Материалы для истории русской библиографии. Под ред. проф. Б. С. Боднарского. М., 1962.
Материал для таблицы студенты найдут в кн.: Общая библиография. Учебник для библиотечных институтов. М., 1957.
26
См.: Рыскин Е. И. Очерки теории и методики литературной библиографии. М., 1965, с. 36—49.
27
См.: Рыскин Е. И. Библиографические указатели русской литературы XIX века. Под ред. Б. П. Козьмина. М., 1949.
28
Сm.: Добровольский Л. М. и Лавров В. М. Библиография пушкинской библиографии. 1846—1950 гг. Л., 1961, с. 68.