Второй задачей сельских встреч было обсуждение проблемы села и выбор приоритетов для каждого муниципального района и каждой деревни – участницы проекта. Эта часть встреч прошла в очень активном обсуждении. К сожалению, были выявлены проблемы, которые не могли быть решены в рамках «Ладожской инициативы». Уровень жизни сильно различается между деревнями, и, как следствие, идеи для местных проектов также разнились. Кто-то хотел посадить цветы на мосту (как они видели в Финляндии) или реализовать проект по ландшафтному дизайну, а где-то не были удовлетворены даже базовые потребности, как, например, нормальное водоснабжение или мост через реку.
Очень жалко и грустно говорить с людьми об их проблемах, когда понимаешь, что с небольшими проектными средствами невозможно сделать их жизнь лучше. Поэтому я серьезно обеспокоена рекламой проекта. Я не говорю, что люди смогут улучшить свою жизнь с нашим проектом (интервью с одним из российских координаторов).
Последняя часть встреч была посвящена выбору кандидатов в Совет местных инициативных групп. На каждой сельской встрече планировалось выбрать по три кандидата: один представитель от местной власти, второй – от бизнес-структур, и третий кандидат – от местного населения или общественных организаций. Активность населения разных поселений во время выборов кандидатов была далеко не одинакова. Так, на двух сельских встречах не было выбрано ни одного кандидата. Это две небольшие деревни с количеством жителей до 100 человек. Выбор кандидатов от представителей местной власти прошел достаточно гладко, среди выбранных членов советов оказались главным образом депутаты, работники сельских администраций. Лишь один глава сельского поселения вошел в состав Совета в своем районе.
Наибольшее количество желающих участвовать в работе проекта оказалось среди местного населения. В России на селе практически отсутствуют общественные организации, поэтому представителей гражданского общества среди членов Советов местных инициативных групп не было. Выбор кандидатов из представителей местного населения пришлось проводить в два этапа, так как было выдвинуто много кандидатов. Основная проблема проявилась при выборе представителей бизнеса. Основные причины – слабое развитие предпринимательства на селе и боязнь предпринимателей быть перегруженными работой в проекте, отсутствие у них свободного времени. На трех сельских встречах из шести в Олонецком районе не было выбрано ни одного представителя бизнеса. Такая же ситуация была и в двух других пилотных районах. Немногие представители бизнеса смогли найти время, чтобы поучаствовать в сельских встречах, еще меньшее количество готово участвовать в проекте. Поэтому во всех трех пилотных районах местные координаторы должны были изрядно потрудиться, чтобы найти кандидатов от бизнеса в Совет местных инициативных групп.
Основная проблема, с которой столкнулись при выборе участников для местных инициативных групп, состояла в том, что люди боялись быть перегруженными работой, боялись не справиться. Сыграли важную роль и сложности с участием в семинарах на территории Финляндии. Если в Карелии вопрос наличия загранпаспортов и виз практически не вставал, то для Лодейнопольского района это оказалось серьезной проблемой. В выборе участников местных инициативных групп также был учтен географический фактор. Участники должны были представлять разные сельские поселения и разные деревни. Несмотря на все это, три местные инициативные группы были сформированы.
Трансформативная задача проекта – это развитие новых, демократичных способов управления (снизу вверх) и партнерских отношений. Проект «Ладожская инициатива» изначально был спланирован и позднее реализован как эндогенный проект с целью развития сотрудничества на местном уровне, установления партнерских отношений между различными акторами, повышения ответственности населения и местной власти за развитие сельских территорий, своей малой родины. Все участники проекта – это местные жители пилотных территорий; все решения принимались на местном уровне. И примеры реализации эндогенного подхода можно было увидеть на всех стадиях реализации проекта.
Во время подачи заявок каждая местная инициативная группа выбрала свою стратегию реализации проекта. МИГ Олонецкого района решила разделить общую сумму финансирования на маленькие части, чтобы осуществить больше проектов в различных деревнях. В результате было получено 25 заявок, из которых 18 были одобрены. В Лодейнопольском районе МИГ, наоборот, предложила не распылять финансирование и выбрать несколько крупных проектов. В результате было получено 10 заявок, из которых пять одобрены. Питкярантский район объединил эти две стратегии и поддержал и маленькие и большие проекты (13 заявок, семь из которых были поддержаны и осуществлены).
Период подачи заявок длился четыре месяца, после которых проведена многоступенчатая процедура отбора победителей. Вся система отбора была основана на «голосах местных жителей» – членов местных инициативных групп. Оценка заявок включала несколько стадий. Предварительно была подготовлена система критериев для отбора. Местные координаторы подготовили все необходимые документы для оценки проектов, которые использовались каждым участником Совета местной инициативной группы. Каждый член Совета получил копии заявок, хотя оценивали они различное количество, так как не могли оценивать заявки из своей деревни, собственные заявки (если таковые имелись) и заявки из той же сферы, что и собственный проект. Последний критерий оказался лишним, потому что предлагаемые проекты (в основном это были заявки из сферы культуры) не конкурировали друг с другом. Хотя этот принцип ЛИДЕРа не был релевантным в российских условиях, он был соблюден.
Чтобы гарантировать беспристрастное и прозрачное принятие решения, каждый участник МИГ оценивал полученные заявки независимо от других, согласно указанным критериям и используя единую шкалу. Кроме того, члены Совета МИГ могли записать свое специальное мнение относительно заявок из своей деревни. Эта возможность была дана для того, чтобы получить дополнительное мнение, которое могло использоваться в случае спорных результатов. Хотя участники МИГ не оценивали заявки из своей деревни, они могли также высказать свое мнение о важности того или иного проекта для их деревни. Индивидуальные оценки проектов вносились в общие таблицы для каждого района, где проекты ранжировались в соответствии с полученными баллами. После этого на заседаниях советов МИГов прошло обсуждение проектов. Обсуждения эти проходили очень бурно, каждый проект рассматривали с точек зрения их соответствия выбранным приоритетам и важности для местного сообщества, оценивалась также реалистичность бюджета. Общая сумма фонда составляла 1 млн рублей в каждом районе. В Олонецком районе было подано 25 заявок на общую сумму 2 370 145,55 рубля. В Питкярантском – 13 заявок на общую сумму 2 492 276 рублей, в Лодейнопольском – 10 заявок на сумму 3 018 730 рублей.
Подготовленные заранее, ранжированные в соответствии с полученными баллами списки заявок гарантировали гладкую работу местных инициативных групп во время отборочного заседания. Обсуждение было проведено в несколько приемов. Для начала рассмотрены проекты с самыми низкими баллами, часть из которых не соответствовала установленным критериям, некоторые были отложены из-за необходимости пересмотра бюджета. После первого круга обсуждения общая заявленная сумма в каждом районе существенно сократилась. Во время второго круга обсуждение началось с проектов, набравших большее количество баллов. Здесь серьезное внимание было уделено бюджетам проектов – их реалистичности и возможности сокращения расходов. Работа над оценкой проектов оказалась очень плодотворной, были учтены особые мнения и комментарии. В Олонецком и Питкярантском районах обсуждение прошло успешно, не было никаких проблем при выборе проектов, а вот в Лодейнопольском процесс выбора оказался весьма болезненным. Поступило десять заявок, бюджет каждой из которых был значительным, и, кроме того, каждый из проектов оказался важен для своего поселения. Было трудно принимать решение. На помощь пришел географический принцип, согласно которому поддержанные проекты должны быть из разных сельских поселений и разных деревень. Во время обсуждений были высказаны сожаления в том, что заявки писались на большие проекты. Если бы бюджеты были меньшими, было бы больше возможностей осуществить по крайней мере хоть что-то в разных деревнях.
Бизнес-проекты не были поддержаны ни в одном районе. Жители не хотели финансировать предпринимателей, они не видят социально значимого эффекта от сельского бизнеса. Сохраняя советский менталитет, сельские жители частенько предпочитают ждать государственной помощи и надеяться на получение услуг бесплатно. Они не понимают, что те же самые услуги могут быть предоставлены и местными предпринимателями, даже если за плату. Создание новых рабочих мест было выбрано в качестве приоритета в каждом из пилотных районов, но сельские жители хотят видеть крупные сельхозпредприятия и фабрики, которые не так легко создать в настоящее время, и совсем не воспринимают малый бизнес как альтернативу. Очень часто срабатывает принцип «мы скорее будем бедны, но не позволим другим зарабатывать деньги» (цитата от интервью). Это предполагает, что российское сельское общество еще не готово рассматривать предпринимательство как реальный инструмент местного развития.