Глава № 23
Индоевропеистика Нижнего Амура – арена информационной борьбы в истории
Представленные материалы являются убедительными аргументами раскрывающими бытие людей неолита Нижнего Амура, отличными от сущности академической концепции, созданной школой академика А.П. Окладникова, которая отдала все археологические культуры неолита предкам северных монголоидных этносов. Многочисленные медиаторы жизни древних племён: микролитические орудия, гончарство, знаки, письмена, орнаменты, символы, при опоре на созданную мировой исторической наукой базу, позволили по новому взглянуть на культуру древних насельников Нижнего Амура и их этническую сущность. Они оказались тождественными инвариантами Западным неолитическим цивилизациям. Различные археологические свидетельства этому и особенно символика неолита Приамурья и Запада Евразии не оставляют сомнения в том, что культуры этих частей света имело общее начало, легко ложащееся в шаблон древней индоевропейской культуры. Даже оспаривая отдельные факты, нельзя повредить общую картину описанного здесь индоевропейского мира. По существу, это является прорывом в понимании генеза культурного и исторического процесса в неолите востока Северной Азии. Создана новая концепция масштабного присутствия здесь индоевропейских племён. Прежняя концепция, устаревшая морально и физически, не может выдвинуть ни одного контраргумента и оспорить ни одного её положения.
Историческое исследование, представленное в монографии З.С. Лапшиной, поддерживающее старую концепцию и вышедшее из стен академической школы А.П. Окладникова, оказалось несостоятельным по всем параметрам и стало апофеозом пятидесятилетней нижнеамурской исторической прохиндиады. Каких-либо других научно-исторических сочинений культурологического характера на тему происхождения петроглифов ждать теперь не приходится – школа закрылась, выпускников её больше нет.
Как оказалось, не все представители академической науки единогласны с положениями отжившей концепции. Приморские учёные С.В. Березницкий и П.В. Примак заявили, что соотношение археологических и этнических культур по-прежнему далеко от своего окончательного разрешения, а существующие отождествления археологических и конкретных этнических культур на дальневосточном материале сделаны без достаточных научных обоснований.
За забором этой школы оказалось и мнение дочери академика – д.и.н. археолога Е.А. Окладниковой, посчитавшей Вознесенские цветные антропоморфные личины на керамике женскими, изображающими неолитическую Великую мать-роженицу. Тем самым оно подтвердило родство неолитических культур Запада и Нижнего Амура, правда, только в отношении религиозных воззрений, но ведь это самое главное. Таким образом, разнобой мнений о сущности неолита Нижнеамурья в академической среде существует. А то, что считается сегодня утверждением, на самом деле является более или менее верными фрагментированными взглядами на историческую действительность. Но группа академистов, придерживающаяся концепции академика Окладникова, обладая монополией на владение и распространение информации, всеми силами стремится утвердить в общественном сознании свою точку зрения, не взирая на противоречащие этому факты. В этом чувствуется и давление исторической парадигмы, навязанной отечественным учёным мировым научным сообществом в пользу влиятельных западных стран. Нижнеамурская неолитическая проблематика является только частью глобальных неадекватных регламентирующих научных положений, заключённых в этой парадигме. Под влиянием их ученик академика Окладникова д.и.н. В.Е. Медведев недавно внёс свои коррективы в семантику символов Вознесенской культуры, ещё больше запутав её понимание, уводя её из мира неолита во времена более древних палеолитических охотников на мамонтов. А новейшая интерпретация нижнеамурской символики в исполнении культуролога З.С. Лапшиной заключается в представлении здешнего неолита как цивилизации Змея, которому поклонялись насельники Амура. Описанные ей личины Великой Богини с сиянием (нимбом) являются якобы изображениями Змея-Дракона-Солнца. Она обнаружила в петроглифах даже портреты Драконов – с рылом и усами, что является нонсенсом даже для китайской драконографики, где в неолите они изображались только в виде фигур, а не портретов. Но на Амуре до сих пор не обнаружено ни одной фигуры Дракона. Эти «научные» находки являются примерами мифологического мышления академистов, не опирающегося на предшествующую накопленную научную базу исторических знаний по дешифровки символов неолита.
Беда в том, что символика неолита Нижнеамурья остаётся неизвестной мировой исторической науке: её не пустила в научный оборот всё та же парадигма. А нашим доморощенным академистам, вероятно, запрещено пользоваться общепринятой в мире терминологией символов неолита, которую создал А. Голан, и потому они не могут подняться в своих интерпретациях символов выше культа какой-нибудь древней магии шаманистов или их идола – Дракона.
Сейчас в нижнеамурской петроглифике наступил мёртвый сезон. Культуролог З.С. Лапшина, издав свою книгу, поставила точку в исследовательской работе академистов над петроглифами. Других исследователей из академического лона, способных продолжить эту работу, тем более разобраться в истинном смысле символике, просто нет. На продолжение исследовательской работы можно было бы надеяться, при сохранении советской инфраструктурной модели и функциональных установок исторической науки, которые были отличны от Западных. Но в конце 90-х годов нашим академистам пришлось принять общие с Западными «правила игры». Это явилось приспособлением и к политическим трансформациям в жизни страны, и перестройкой состава и базовых структур научных воззрений под образцы, принятые в европейских и американских сообществах историков. Такая зависимость сделает или сделало уже царствование парадигмы фатальным и незыблемым и поставило жирную точку на возможность дальнейшего изучения символики неолита Нижнего Амура. Так глобализация «научно» разделалась с наследием наших предков, а петроглифика теперь перейдёт только в область туризма, национальных промыслов северян, фольклорные шоу и немного в культурологию.
Сегодня академическая наука потеряла интерес к петроглифам и по существу прекратила их изучение, ограничившись лишь проблемой их сохранения. Такое положение в науке, где теряется динамика развития научного направления, подчёркивает, что оно было тупиковым. Об этом говорит и тридцатилетнее пережёвывание немногочисленными последователями академика Окладникова основных положений его концепции и их бесплодные попытки её развития. Надежда остаётся на бескорыстных и не предвзятых исследователей из оппозиционной команды, играющей на том же академическом поле, но которую академисты называют «фолк-хистори». В неё записаны видные академические историки, лингвисты и самостоятельные исследователи, такие как В.А. Чудинов, А.А. Клёсов. А.А. Тюняев, Ю.Д. Петухов, А.Т.
Фоменко, П.М. Золин, В.Д. Косарев, П.П. Орешкин, Е.А. Миронова, С.В. Жарникова, П.В. Тулаев, В.В. Дёмин, О.Т. Трубачёв, С.В. Седов, О.М. Гусев, Р.Л. Перин и многие другие. К ней я отношу и себя, хотя такой чести ещё не удостоился.
На фронте освещения истории России давно уже идёт информационная борьба. Началась она ещё в 17 веке и продолжается до сих пор. Академисты «научной» исторической секты, созданной в РАН добились искажения и принижения роли русских в мировой истории, вроде бы должны праздновать победу. Главные ударные силы – академические издательства, СМИ, школьное и вузовское образование, общественно-исторические организации – всё под ними. Оппозиционеры ведут лишь партизанскую войну через издание книг, газет, журналов в издательствах свободных от диктата, организацию конференций единомышленников, видеофильмы. Особенно эффективным является второй партизанский фронт – интернет, где академисты уклоняются от полемики с оппозицией, которая здесь имеет подавляющее преимущество. Я и сам неоднократно обращался к академическим профессионалам для консультаций или полемики по различным вопросам, но ни участия, ни обсуждения проблемы от них не получил. По-видимому, акдемисты больны профессиональным снобизмом, от чего пропасть между их сектанской наукой и народом всё больше растёт.
Одним из важных фронтов противостояния в истории является индоевропеистика. В настоящее время наконец-то Восточная Европа признана мировой наукой как земля – прародина индоевропейцев в пяти из восьми официальных версий. Нельзя не считаться с тем, что пятидесятитысячелетним возрастом датированы палеолитические поселения в Костёнках Воронежской области, где обитали европеоиды, а это древнее, чем палеолит Западной Европы. Такой же возраст имеют палеолитические стоянки Сунгаря, Мальты, Каповой пещеры в Восточной Европе. Только когда это признали американские учёные, официальная российская наука открыла на это глаза. Постоянная оглядка на мнение Запада не всегда, однако, выводит из депрессии наших академистов.