стороне несчастного петуха, которому власть буквально затыкала горло. Кампания проводилась под лозунгами: «Пусть Ханзи кукарекает!», «Свободу слова офтерингскому петуху!», «Не дразните гусей!», «Сегодня не разрешают петь петуху, завтра — не дадут нам!». В результате проблема нашла свое окончательное решение, причем с наименьшим ущербом для побежденной стороны. Хозяйка, наотрез отказавшаяся отправить своего любимца в кастрюлю с лапшой, но вынужденная обстоятельствами все равно с ним расстаться, приняла предложение добрых людей — и отдала им петуха, ставшего на время своего рода символом для свободолюбивых австрийцев. Ханзи, получивший национальную известность, был отправлен на отдаленный хутор в Штирии, где разнообразил серые будни семи несушек. А скромный поселок Офтеринг, вдруг прославившийся на весь мир, вновь погрузился в безвестность.
В 1993 году продавщица оргтехники в Берлине Катрин Шмидт основала Союз защиты прав крыс, в который, по данным на май 2000 года, входят 170 ее соотечественников. В ее квартире на положении «братьев наших меньших» живет дюжина крыс. Упомянутый союз выступает за введение запрета на применение крысиного яда и за обеспечение неотъемлемых элементарных прав крыс.
Бурю протестов среди общественности США вызвал выход в свет телевизионной передачи компании Си-би-эс, призванной прославить силу человеческого духа и волю к жизни и победе. В популярном шоу под названием «Сумевший выжить» было показано, как 16 человек, оставленных на необитаемом острове Пулау-Тига, входящем в Малайский архипелаг, в порядке выживания поймали и зажарили на костре крысу. Причем тот, кто готовил и дегустировал это «аппетитное» блюдо, цинично ухмыляясь, бросил с экрана 23 миллионам телезрителей:
— Похоже на курятину!
В ответ возмущенные активисты организации «Люди за этичное отношение к животным» устроили в июне 2000 года массовую манифестацию в Нью-Йорке.
— У крыс тоже есть права! Выживай на овощах! — скандировали правозащитники, многие из которых были даже одеты в маскарадный костюм крысы.
В свое оправдание представители Си-би-эс заявили, что, мол, охота и рыболовство общеприняты как средства добычи пропитания с незапамятных времен. По их уверениям, героям и участникам передачи строго-настрого запрещалось причинять вред коренным обитателям тихоокеанского острова, а именно: ящерицам, змеям и обезьянам. А крысы-де относятся к «пришлым животным»: они прибыли на остров нелегально, в трюмах кораблей, и живут на острове, что называется, без прописки.
Однако вся эта аргументация, по нашему мнению, вовсе не снимает, а, напротив, делает еще более злободневной проблему защиты прав крыс. (В частности, она наводит на нехорошие мысли значительную часть российского гражданского общества.)
Да что там крысы, за права которых стоит горой «сердобольная» Америка! В той же, казалось бы, нейтральной Швейцарии кошкам и собакам, близким каждому человеку и гражданину, отказано в элементарных правах: 73 голосами против 53 парламент горной страны отклонил после жарких дебатов предложение защитников животных внести надлежащие поправки в Гражданский кодекс Швейцарии и перестать, наконец, относиться к нашим давним друзьям и «братьям меньшим» как к вещам. Сейчас четвероногие там в юридическом смысле действительно приравнены к неодушевленным предметам — их можно купить, продать, обменять, как мебель или посуду. Между тем уровень общественного сознания вольнолюбивых швейцарцев уже сейчас таков, что совесть подсказывает им: что-то в нынешних порядках неправильно!
Противники предоставления кошкам и собакам «особых» прав, в том числе права на лечение и права на жизнь, называли противоречивым подобный шаг. Парламентарий Жан Фаттберт из кантона Во заявил: «Я — крестьянин и не понимаю, почему домашние животные должны иметь больше прав, чем мой скот». Вслед за «собачниками» и «кошатниками» тех же прав для своих питомцев вознамериваются потребовать владельцы домашних змей, крокодилов и прочих экзотических, но дорогих какому-то конкретному человеку тварей. И конечно, выдвигался другой (вызывающий, с нашей точки зрения, сомнение) довод — о том, что, дескать, собаки, кошки и прочие животные будут в конце концов чрезмерно «очеловечены» в юридическом плане, а это приведет к риску принижения прав их «старших братьев».
Во всяком случае, каждая страна может иметь свои законы и порядки. Меры по ужесточению наказаний за плохое обращение с домашними животными разработало правительство Канады, внеся соответствующие изменения в Уголовный кодекс страны. В декабре 1998 года уроженка Оттавы Китти Рейски была приговорена к 30-дневному тюремному заключению, а также к 250 часам принудительных работ «на пользу общества» за то, что морила голодом и подвергала побоям обитателей устроенного ею же питомника. В нем насчитывалось 35 собак — 25 чихуахуа, 5 пуделей, 3 йоркширских терьера, 2 шпица; без присмотра и пищи были оставлены кошки, кролики, черепахи и птицы — всего более ста животных, многие из которых погибли.
Однако обвинительный вердикт 27-летней мучительнице пока является скорее исключением, чем правилом. Статьи Уголовного кодекса, направленные против жестокости по отношению к животным, не позволяют, как считают многие канадцы, эффективно бороться с этим злом. В том же декабре 1998 года суд в Эдмонтоне, в провинции Альберта, оправдал двух его жителей, убивших своих собак ударами бейсбольных бит.
Подобное зачастую происходит потому, что домашние животные рассматриваются Уголовным кодексом как вид частной собственности. Из чего следует, что владелец животного вправе поступать с ним, как ему заблагорассудится, за исключением явного проявления жестокости.
Согласно предложенным правительством Канады изменениям в Уголовном кодексе, домашние животные должны будут считаться «существами, способными чувствовать и страдать». Правительство предложило увеличить максимальный срок тюремного заключения за жестокость по отношению к ним с шести месяцев до пяти лет; отменить верхний предел штрафов за соответствующие правонарушения, до того ограниченный двумя тысячами долларов. Судьи теперь получили право назначать штрафы по своему усмотрению. Действовавший двухлетний запрет хозяевам, обижающим своих питомцев, владеть ими заменен бессрочным запретом. Как видим, при желании права животных можно обеспечить. В каком-то смысле это даже легче сделать, чем гарантировать права людей.
Глава десятая
ОНИ КАК ЖИЗНЬ, КАК НАШЕ ТЕЛО!..
Как-то ночью на опушке густого темного леса в крохотной деревеньке народа лугбара, что на границе Уганды и Заира (ныне Демократическая Республика Конго), мы разговорились по душам с тамошним вождем.
— Какая разница между человеком и растением? — философски вопрошал он. — У того и у другого есть душа. И тот и другое живут и страдают на этом свете… Посмотрите на лес! В нем шумит и волнуется масса разных деревьев.