Вопрос: Чем отличается эволюция хинаянских и махаян—ских архатов с точки зрения двенадцатизвенной цепи взаимозависимого происхождения? Как можно описать их эволюцию: как из обычного существа получается хинаянский и как — ма—хаянский архат и что потом с ними происходит?
Ответ: Есть отличие в том, что Хинаяна и Махаяна следуют разным философским школам, в которых объект отрицания рассматривается по—разному, соответственно, и пресекается разная глубина или разное количество омрачений.
Вопрос: Остаются ли омрачения у хинаянского архрта?
Ответ: Если он архат, то не должны оставаться…
Вопрос: Но он ведь следует низшим школам.
Ответ: Возможно, не устраняются какие—то тонкие омрачения или препятствия к всеведению. Точно не знаю.
Вопрос: Препятствия к всеведению очищаются махаянским архатом на трех чистых бхуми. А как быть с хинаянским архатом?
Ответ: Для меня это большой Вопрос: остаются ли омрачения у тех, кто постигает пустоту на основе грубого отрицания. Возможно, дойдя до полной реализации воззрения Саутрантики или Вайбхашики, человек переходит к практикам высших школ.
Вопрос: То есть, чтобы устранить неведение, он обязательно должен перейти с уровня Хинаяны на уровень Махаяны?
Ответ: Думаю, да, но только в воззрении, а не в мотивации.
Вопрос: Значит, как минимум, он должен придти к воззрениям Читтаматры?
Ответ: Да.
Вопрос: А с помощью воззрения Читтаматры неведение устраняется полностью?
Ответ: Скорее всего, переход с Читтаматры на Прасан—гику необходим уже архатам Махаяны.
Вопрос: А хинаянские архаты ограничиваются воззрением Читтаматры? И освобождаются ли они с помощью этого воззрения от сансары?
Ответ: Да, я думаю, могут освободиться.
Гэше Тинлей: Каким образом можно освободиться от сансары с помощью воззрения Читтаматры, если представление о самобытии у практикующего остается? Из—за цепляния за истинность остаются и омрачения, поэтому с точки зрения Прасангики Мадхьямики архаты низших философских школ — это не архаты. Они думают, что они архаты, но в действительности это не так. Они не полностью избавились от омрачений. Чтобы полностью искоренить все омрачения, они должны постичь пустоту от самобытия. Таков аргумент Чандракирти в отношении низших школ. Это подобно тому, как не вполне квалифицированные доктора могут говорить о полном излечении пациента, в то время как знающий доктор будет видеть, что в скрытом, тонком виде болезнь все еще присутствует. В этом случае больной не полностью свободен от болезни.
3. Относительная и абсолютная истина
Вопрос: Дайте определения относительной и абсолютной истины в трактовке Прасангики.
Ответ: Относительная истина — это зависимость от обозначения мыслью, абсолютная истина — это пустота от самобытия.
Вопрос: Каково соотношение между абсолютной и относительной истиной с точки зрения Прасангики?
Ответ: Поскольку абсолютная истина — пустота — это феномен отрицания, а относительная истина — феномен утверждения, это противоречие.
Вопрос: Тогда получается, что относительная истина противоречит абсолютной, хотя Нагарджуна утверждал обратное?
Ответ: Логическое соотношение противоречия не означает, что феномены противоречат друг другу, являются несовместимыми. Если есть что—либо, что может быть одновременно феноменом утверждения и отрицания, значит, можно искать среди трех или четырех альтернатив. Если же нет, значит, это противоречие.
Вопрос: Значит, взаимозависимая чашка и пустая от самобытия чашка — это два разных феномена?
Ответ: Нет, феномен один, но пустота и взаимозависимость чашки — два разных аспекта чашки.
4. Постоянно ли здоровье тела?
Вопрос: Постоянно ли здоровое состояние моего тела?
Ответ: Нет.
Вопрос: Какова причина моего здоровья?
Ответ: Здоровое состояние ума.
Вопрос: А нирвана постоянна?
Ответ: Да.
Вопрос: Нирвана — это здоровое состояние ума, так?
Ответ: Да.
Вопрос: Тогда почему здоровое состояние тела непостоянно? Если оно непостоянно, значит, имеет причину. Назовите эту причину.
Гвше Тинлей: Вы должны понимать, что здоровое состояние ума - это не нирвана. Нирвана - это отсутствие омрачений, благодаря которому вы и обретаете здоровый ум. Так же и в отношении тела: из-за отсутствия болезни у вас есть здоровое тело, но здоровое тело - это не отсутствие болезни. Смысл здесь один и тот же, но аспекты разные. Например, Земля, пустая от плоскостности, - это и есть круглая Земля. Но отсутствие плоскостности - это отрицание, это не функциональный объект, а круглая Земля - это феномен утверждения.
То же самое с абсолютной и относительной истиной: Чандракирти в ‘Мадхьямика-аватаре’ объяснял, что две истины представляют собой два аспекта единой сути. Если сказать, что две истины - противоречие, это трудно понять: если бы две истины имели разные сущности, они бы противоречили друг другу. Но утверждение, что они представляют собой один и тот же аспект, ошибочно. Одна из них - утверждение, другая - отрицание, одна непостоянна, а вторая постоянна - как же они могут быть одним аспектом? Тогда бы, например, относительная истина, подобно пустоте, должна была бы быть постоянной.
5. Зачем отрицать несуществующее самобытие?
Вопрос: Каков объект отрицания в школе Прасангика?
Ответ: Существование феноменов со стороны объекта вне зависимости от простого обозначения мыслью, т. е. самобытие.
Вопрос: Можно ли его познать?
Ответ: Самобытие - это объект отрицания, т. е. то, чего никогда не было. Это не феномен, он вообще не существует.
Вопрос: Тогда зачем мы медитируем, отрицая то, что не существует?
Ответ: Потому что наш ум верит в самобытие вещей.
6. Пустота загрязненного и незагрязненного ума
Вопрос: Является ли тождеством пустота загрязненного и незагрязненного ума?
Ответ: Нет.
Вопрос: То есть это две разных пустоты?
Ответ: С точки зрения самой пустоты разницы нет, а с точки зрения объекта есть разница.
Вопрос: Тогда в каком они соотношении?
Ответ: Противоречие.
7. Может ли быть мир без существ?
Вопрос: Если предположить, что в мире не останется ни одного живого существа, будет ли существовать после этого мир с точки зрения школ Читтаматра и Прасангика?
Ответ: Да.
Вопрос: Тогда получается, что феномены, которые были до этого, продолжат существовать?
Ответ: Да.
Вопрос: Что такое феномен?
Ответ: Объект достоверного познания.
Вопрос: С точки зрения Прасангики феномены существуют в зависимости от наименования мыслью. Если не осталось в мире ни одного существа и никого, кто мог бы давать наименования, как могут в этом мире существовать феномены?
Ответ: С точки зрения высших философских школ тибетского буддизма существа не исчезают, когда достигают просветления.
Вопрос: Мы предполагаем, что в мире не осталось даже будд — никого, кто мог бы давать наименования.
Ответ: Тогда это другой вопрос, тогда не будет феноменов.
Вопрос: Если без существ мир не существует, значит, Прасангика — нигилистическая школа?
Ответ: Прасангика не отрицает существ. Вы умозрительно предположили такую ситуацию, когда существ нет. С точки зрения буддизма невозможно, чтобы союз тонкого сознания и тонкого тела разрушился. Соответственно, невозможно несуществование существ.
Философские диспуты участников зимнего ретрита (Новосибирск, 17.12.2010—19.12.2010)
1. Дебаты между группами из Бурятии (Б) и Уфы (У)
У: Что легче пресечь — цепляние за истинно существующее «я» или цепляние за истинно существующие другие феномены и почему?
Б: Цепляние за истинность других феноменов. Потому что цепляние за самосущее «я» — это корень сансары.
У; Но представление об истинно существующих других феноменах — это тоже корень сансары с точки зрения Прасангики Мадхъямики.
Б: Нет, с точки зрения этой школы это не совсем так.
У: Сегодня на лекции Геше—ла сказал, что оба цепляния — это корень сансары. И те, кто пресекает только цепляние за истинно существующее «я» — это неполноценные архаты.
Б: Это с позиции низших школ цепляние за истинность «я» является корнем сансары166.
[166] А с позиций Прасангики корнем сансары является цепляние за самосущее «я» (личности и феноменов).
У: Да, с позиции низших школ это так, но с позиции Прасангики Мадхъямики это не так. Так что же из этих двух цепляний легче пресечь и почему?
Б: Из этих двух легче отбросить истинное существование феноменов, других феноменов.