13. Массовое искусство: «за» и «против».
14. Искусство в условиях рыночной экономики.
Рекомендуемая литература
Бахтин М.К философским основам гуманитарных наук. СПб., 2000.
Борее Ю.Б. Эстетика. М., 2003.
Гриненко Г.В. Хрестоматия по истории мировой культуры. М., 1999.
Зись А.Я. На подступах к общей теории искусства. М., 1995.
Кривцун О.А. Эстетика. М., 1998.
Лихачев Д.С. Письма о добром. СПб., 1999.
Лотман ЮМ. Беседы о русской культуре. СПб., 1994.
Максимова В.А. Театра радостные тени… Спб., 2005.
Мир русской культуры: Энциклопедический справочник. М., 1997.
Файнберг Ю.А. Две культуры: интуиция и логика в искусстве и науке. М., 1992.
Филлипов Ю.А. Искусство в системе человеческих ценностей. М., 1996.
Холлингсворд М. Искусство в истории человека. М., 1989.
Яковлев Е.Г. Эстетика: Учеб. пособие. М., 1999.
Раздел III
Практическая культурология
Глава 12
Культура человеческой деятельности
Что человек делает, таков он и есть.
Гегель
12.1. Взаимосвязь культуры и деятельности
Раскрытие природы и истории развития культуры во взаимосвязи со структурой и содержанием человеческой деятельности – одно из направлений современной культурологии. Однако понимание связи культуры со всем многообразием видов деятельности человека не было характерным для различных этапов исторического развития. Изначально понятие «культура» было тесно связано со своим этимологическим смыслом «возделывание», потому что обозначало целесообразное воздействие человека на природу, агрокультуру. Но затем стало обозначать и воспитание, т. е. своего рода «возделывание» самого человека. Так, эллины видели в «пандейе», что означало «воспитанность», главное отличие от варваров.
В Средние века культура ассоциировалась с признаками совершенства личности. В эпоху Возрождения она соотносилась с гуманистическими идеалами, а позднее – с идеалом просветительства. На протяжении длительного исторического периода проявлялась тенденция воспринимать культуру только как духовное явление, противоположное сфере материального производства. Представлялось, что культура проявляется только в формах духовного и политического развития человека и общества: к явлениям культуры относили искусство, науку, мораль, религию и формы государственного правления.
Впервые в недрах немецкой классической философии появляются суждения, связывающие культуру с трудовой деятельностью человека. Подобные суждения мы встречаем, например, в философии Гегеля, хотя «Гегель знает и признает только один вид труда, а именно абстрактно-духовный труд» [1, т. 42, с. 159].
Марксистский этап развития теории культуры отличается тем, что сущность культуры соотносится с практической деятельностью человека. По мнению К. Маркса, труд и становится источником культуры. При этом отмечалась обусловленность культуры общества и отдельного человека уровнем развития производительных сил, природными и экономическими условиями жизни. Вместе с тем основоположники марксизма предостерегали от вульгаризации исторического материализма. В полемике со своими идеологическими противниками им приходилось отстаивать главный принцип – первичность материальных, экономических условий общественного развития. В то же время они подчеркивали взаимовлияние, взаимообусловленность экономических факторов и факторов духовной культуры, воздействие науки, политики, искусства, т. е. явлений культуры, на экономическое развитие общества [1, т. 7, с. 394–395; т. 39, с. 175]. Диалектический подход к трактовке взаимодействия культуры и практической деятельности человека, характерный для позиции К. Маркса и Ф. Энгельса, нередко упускается при современной критике марксизма.
Идея взаимосвязи культуры и производства, труда и искусства получила признание в первое десятилетие советской власти. Она нашла организационное воплощение в деятельности Центрального института труда (ЦИТ), созданного в 1921 году А.К. Гастевым. В его книге «Как надо работать» культура труда соотносилась не только с комплексом производственных условий, но и с культурой самого работника, с культурой взаимоотношений между членами производственного коллектива. Разрабатывая методы обучения культуре труда, А.К. Гастев обращал внимание не только на элементы трудовой техники, но и на проявление заинтересованного, ответственного отношения к труду, проявление духовной культуры личности.
К сожалению, в последующие десятилетия идея связи культуры труда и культуры личности, культуры материальной и духовной не получила должного развития. В известной мере это можно объяснить тем, что на протяжении длительного времени вопросы культуры и труда исследовались параллельно, не пересекаясь. Культура была предметом исследования философии, социологии, искусствознания, а труд был преимущественно предметом анализа экономической науки. Чисто экономический подход отразился в том, что, если и раскрывалась проблема культуры труда, под нею понимали культуру условий, организации труда и качество его результатов, но не культуру человека труда. Иными словами, оценивали главным образом объект, а не субъект труда.
Более того, в философской теории проблемы соотношения научно-технического и духовного прогресса трактовались как альтернативные, не анализировалась их взаимозависимость. Только в 60-е годы прошлого столетия в ряде исследований обратили внимание на неправомерность противопоставления этих процессов. Наиболее последовательно и аргументированно новый подход был сформулирован Л.И. Новиковой в книге «Эстетика и техника: альтернатива или интеграция». Автор подчеркивала, что необоснованное противопоставление этих сфер человеческой деятельности пагубно сказывается и на темпах научно-технического прогресса, и на развитии эстетической культуры личности [2, с. 7].
Знаменательно, что в тот же период по-иному стали трактовать сущность эстетической деятельности. Изменилось отношение к ней как к деятельности только в области художественного творчества и восприятия произведений искусства. Исследователи обратили внимание на функциональную связь эстетической деятельности с различными видами общественной практики: производственной, научной, экономической. Именно в этот период началось стремительное развитие технической эстетики как теоретической основы дизайна, художественного конструирования.
Анализируя динамику представлений о сущности культуры, B.C. Библер обращает внимание на то, что закрепившееся ранее в историческом сознании понятие культуры, ограниченное кругом явлений, связанных с искусством, философией, моралью, религией, в XX веке «все более ясно сдвигается в эпицентр современного бытия… Понимание культуры как средоточия духовной деятельности человека совмещается с пониманием культуры как некоего среза ценностей и, может быть, в первую голову, материальной, вещной его деятельности» [3, с. 32].
В этом понимании культура и оказывается взаимосвязанной со всеми видами человеческой деятельности. Многообразна человеческая деятельность, потому что отражает все возможные отношения человека с миром. Можно выделить познавательную, созидательную, художественную, научную, коммуникативную, экономическую, экологическую и другие виды деятельности. Многообразие человеческой деятельности определяет и многомерность культуры как процесса, результата и качественного уровня любой деятельности.
Идея взаимосвязи культуры и многогранной человеческой деятельности – вот то общее, что объединяет позиции различных исследователей феномена культуры. Но различны подходы в оценке соотношения культуры и деятельности. Одни рассматривают культуру как результат деятельности. Данный подход получил название аксиологического или ценностного. Другие в качестве главного в содержании культуры рассматривают ее влияние на развитие самого человека как общественного существа. Это динамический, или антропологический, подход в трактовке культуры. Третьи трактуют культуру как способ деятельности, достигнутый на определенном этапе развития культуры (функциональный подход). Однако при определенных различиях эти подходы не противоречат друг другу, а дают представление о многостороннем анализе взаимосвязи культуры и деятельности человека.
По-разному исследователи характеризуют и структуру культуры, так как берут за основу различную классификацию деятельности, с которой связаны структурные компоненты культуры. Но так или иначе анализ содержания культуры строится на основе содержания деятельности. Чтобы представить возможность классификации культуры по способу деятельности, рассмотрим взгляды некоторых философов.